Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 58-О06-5СП Оправдательный приговор по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении обвиняемых подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства, поскольку кандидат в присяжные заседатели, включённый впоследствии в состав коллегии присяжных заседателей, скрыл информацию о судимостях своего сына, что лишило сторону обвинения воспользоваться в отношении названного присяжного заседателя правом мотивированного либо немотивированного отвода

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 58-О06-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного суда РФ Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Семениной Л.Г. на оправдательный приговор Хабаровского краевого суда от 9 августа 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Лиманский Э.В. ...

оправдан по ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

Довгань А.Н. ..., судимый 13.11.03 года по ст. 264 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

оправдан по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений;

Шубнов О.В. ...

оправдан по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Лиманский Э.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Довгань А.Н. и Шубнов О.В. каждый - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Преступления, согласно предъявленному обвинению, они совершили при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2004 года Лиманский Э.В. ... с целью незаконного приобретения денежных средств для погашения долга не установленным следствием лицам в сумме ... долларов США создал устойчивую вооружённую группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, в которую, используя свои личностные качества лидера и организаторские способности, вовлёк Шубнова О.В. и Довгань А.Н. Сплочённость этой группы основывалась на длительных приятельских взаимоотношениях. Лиманский разрабатывал планы разбойных нападений, подыскивал объекты посягательств, разведывал места предполагаемых нападений и собирал информацию о коммерческой деятельности организаций, товарообороте и наличных денежных средствах. Довгань и Шубнов, являясь участниками группы, совместно с Лиманским обсуждали планы разбойных нападений, непосредственно участвовали в этих нападениях на граждан и организации; согласно распределённой им роли принимали участие в дележе и реализации похищенного имущества. Шубнов, кроме того, предоставлял свой автомобиль ... для доставления соучастников на место преступления и отхода с места преступления, а также для перевозки похищенного имущества, осуществлял наблюдение за местностью с целью предупреждения соучастников об опасности.

Банда была вооружена огнестрельным оружием, о чём все её члены были осведомлены. Так, Довгань приобрёл в не установленное время и не установленном месте и с февраля 2004 года располагал исправным и пригодным к производству выстрелов пневматическим пистолетом М.П. - ... который хранил при себе.

С целью повышения уровня вооружённости банды Довгань и Шубнов в феврале 2004 года в магазине ... приобрели на совместные деньги за ... рублей пневматический пистолет ... не отличавшийся ни по конструкции ни по внешнему виду и форме от огнестрельного оружия. Данный пистолет Лиманский хранил у себя дома по адресу ...

Эти пистолеты использовались членами банды для подавления сопротивления потерпевших при совершении нападений на них: 25.02.2004 г. в магазине ...; 29.02.2004 г. в магазине ...; 9.03.2004 г. в магазине ...; 15.03.2004 г. в магазине ... Для маскировки внешности использовали в качестве масок женские чулки.

Преступные связи поддерживались путём личных встреч, переговоров по сотовым телефонам, которые были у всех членов банды.

В период с 25.02. по 15.03.2004 года Лиманский, Довгань и Шубнов в составе вооружённой банды совершили 4 разбойных нападения при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, похитив денежные средства и имущество на общую сумму ... рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным существование группы лиц, вооружённых указанным выше пневматическим оружием, объединившихся для нападения на магазины и находившихся в них граждан, для завладения их имуществом и деньгами. Этой группой с использованием вышеуказанных пистолетов и снарядов к ним совершены нападения: 25.02.2004 г. на магазин ... 29.02.2004 г. - на магазин ... 09.03.2004 г. - на магазин ...; 15.03.2004 г. - на магазин ООО ... и находившихся в них граждан.

Этим же вердиктом присяжные заседатели признали не доказанным создание и руководство этой банды Лиманским; а также то, что Лиманский совместно с Довгань и Шубновым вооружил эту группу лиц, участвовал с ними в совершаемых ею нападениях, а также то, что они разрабатывали планы нападений.

Кроме того, вердиктом признано недоказанным совершение нападений на магазины ..., ..., ..., ООО ...

Со ссылкой на данный вердикт суд постановил оправдательный приговор за непричастностью Лиманского, Довгань и Шубнова к совершению данных преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель со ссылкой на нарушения положений ст.ст. 334, 335 ч. 6 УПК РФ просит об отмене приговора. При этом государственный обвинитель обращает внимание на то, что в процессе судебного разбирательства Лиманский, ссылаясь на самооговор и оговор Довганя и Шубнова, объяснял причину оговора воздействием на него криминальных структур, а также применением недозволенных методов следствия в отношении него; адвокат Лоскутов, как в ходе судебного разбирательства, так и в прениях, касался вопросов составления протоколов допроса Лиманского.

Кроме того, государственный обвинитель утверждает, что во время одного из перерывов в работе суда четверо присяжных заседателей на первом этаже здания суда разговаривали с адвокатом Буянкиным Ю.А.

В кассационном представлении обращается внимание на нарушении при формировании состава коллегии присяжных заседателей, заключающемся в том, что присяжный заседатель Г. не ответила на вопрос о наличии родственников, привлекавшихся к уголовной ответственности и судимых, при наличии нескольких судимостей у сына. Это обстоятельство, как указано в кассационном представлении, лишило сторону обвинения воспользоваться правом на мотивированный либо немотивированный отвод.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор по данному уголовному делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели при формировании коллегии присяжных заседателей обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе. Такая обязанность кандидатам в присяжные заседатели была разъяснена председательствующим судьёй (т. 10, л.д. 10).

Между тем, как обоснованно указано государственным обвинителем, кандидат в присяжные заседатели Г., включённая впоследствии в состав коллегии присяжных заседателей, скрыла информацию о судимостях своего сына (т. 10, л.д. 13-14, 19, 259-265), что лишило сторону обвинения воспользоваться в отношении названного присяжного заседателя правом мотивированного либо немотивированного отвода.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели устанавливают только фактические обстоятельства содеянного и виновность в совершении этих действий подсудимого. Вопросы права, в том числе и процессуального, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи.

В нарушение данного требования уголовно-процессуального закона подсудимый Лиманский, а также его защитник систематически, не смотря на замечания председательствующего судьи в присутствии присяжных заседателей касались вопросов процедуры добывания доказательств, ссылаясь на применение в отношении Лиманского недозволенных методов следствия (т. 10 л.д. 43, 46, 123, 169, 170, 175, 176, 179).

С учётом изложенного приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Хабаровского краевого суда от 9 августа 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Лиманского Э.В., Довгань А.Н. и Шубнова О.В. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.