Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 58-О06-67 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, а также в покушении на убийство желая скрыть другое преступление подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 58-О06-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Федотова С.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 27 июля 2006 года, которым

Федотов С.А. ... судимый:

- 30 июня 2006 года Советско-Гаванским городским судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 11 лет.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Федотову С.А., наказание в виде 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, присоединено частично неотбытое Федотовым С.А. назначенное ему наказание по приговору Советско-Гаванского городского суда от 30.06.2006 года в виде трёх лет лишения свободы и окончательно назначено Федотову С.А., наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Федотов совершил покушение на убийство П. на почве личных неприязненных отношений, после чего совершил покушение на убийство С. желая скрыть другое преступление.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Федотов виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Федотов, не отрицая нанесение ударов ножом потерпевшим, в то же время оспаривает наличие умысла на причинение им смерти, утверждает, что хотел лишь причинить боль П., а С. нанес удар ножом в живот потому, "что так получилось". Считает, что он оказал помощь потерпевшим сразу после совершения преступления, поскольку просил вызвать "скорую помощь", намочил простынь в холодной воде для прикладывания к ранам П. Полагает также, что он активно способствовал раскрытию преступлений, рассказав правдиво после задержания о происшедшем, а то, что он не скрылся с места происшествия, считает следует расценивать, как его явку с повинной. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на семейные обстоятельства, просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лопухова Е.А., просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Федотова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного Федотова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного Федотова, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Вина Федотова подтверждается также показаниями потерпевших П. на предварительном следствии и С. в судебном заседании о совершенных Федотовым в отношении них преступлениях, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевшего П., чему дана правильная оценка в приговоре. Судом обоснованно признаны правдивыми показания П. на предварительном следствии, как подтверждающиеся другими доказательствами. Изменение показаний П. обоснованно отнесено судом к стремлению облегчить участь Федотова.

Судом не установлено оснований к оговору Федотова потерпевшими П. и С., не усматривается таковых и судебной коллегией.

В обоснование вины Федотова, суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей П. и Т., анализ которых позволил суду прийти к правильному выводу о том, что после совершения преступлений Федотов вернулся в квартиру П. предприняв все необходимые действия для сокрытия орудия преступления. При этом, Федотов пытался ввести окружающих в заблуждение, указывая на то, что неизвестный проник в квартиру и совершил преступления в отношении П. и С., создавал мнимую ситуацию по оказанию помощи потерпевшему П., с целью обмануть присутствующих на месте происшествия лиц, посеяв у них сомнение в его участии в совершенном преступлении, что ему удавалось до тех пор, пока потерпевшая С. прямо не указала на него, как на лицо, совершившее данные преступления.

Оценивая показания свидетеля Т., данные ею в судебном заседании, находя в них некоторые разногласия с показаниями потерпевших, признанных судом правдивыми, суд с учетом психотравмирующей ситуации, посталкогольного состояния свидетеля, обоснованно расценил последние обстоятельства, как не позволившее свидетелю адекватно и последовательно воспринимать детали событий, происшедших в создавшейся ситуации, а выявленные разногласия признал несущественными.

Предложенная в кассационной жалобе квалификация действий сужденного Федотова по ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений двум и более лицам, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку действия Федотова, как это правильно установлено судом, были направлены на умышленное лишение жизни потерпевших П. и С. однако не были им доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле Федотова на лишение жизни потерпевших свидетельствует орудие преступления - нож, и то что удары потерпевшим наносились в жизненно - важные органы грудь и живот, при этом Федотов осознавал, что причиняя ножом указанные телесные повреждения, он может причинить им смерть и желал этого. Федотов, чтобы довести до конца свой преступный умысел, длительное время преследовал С., убежавшую из квартиры после нанесения ей удара ножом, однако не смог найти ее.

Заявления в кассационной жалобе, что в действиях Федотова имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд обоснованно признал необоснованными, поскольку эта помощь носила мнимый характер, с тем чтобы обеспечить мнение окружающих о его непричастности к содеянному и была направлена не непосредственно после совершения преступления, а через некоторый промежуток времени, что подтверждается совокупностью показаний свидетелей П., Т., потерпевшей С. из анализа, которых следует, что Федотов, преследуя потерпевшую С., отсутствовал в квартире не менее 30 минут.

Кроме того, из материалов дела следует, что бригада скорой помощи вызывалась по телефону различными лицами, в том числе по просьбе потерпевшей С.

С учетом изложенного, следует признать, что у суда не имелось оснований признать, что Федотов сам явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, а также оказал потерпевшему П. медицинскую либо иную помощь непосредственно сразу после совершения в отношении него преступления.

Федотов был задержан в связи с тем, что потерпевшая С. прямо указала на него, как на лицо совершившее преступления, рассказала работникам милиции о преступных действиях Федотова.

При этом, чистосердечное раскаяние в содеянном, обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Федотова.

Таким образом, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами дела все приводимые Федотовым доводы.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе опенка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Федотовым преступлений, мотив его действий, прийти к правильному выводу о виновности Федотова в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Федотову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

Назначенное Федотову наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, оснований к смягчению назначенного Федотову наказания, судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Федотова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 27 июля 2006 года в отношении Федотова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Федотова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.