Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 58-О06-68 Суд отменил приговор и дело направил в суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку приговор по данному делу постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 58-О06-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Вандан Г.Н., адвоката Люмчиковой Н.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 16 мая 2006 года, которым

Вандан Г.Н. ...

оправдан по ст. 158 ч. 1 УК РФ - за непричастностью его к совершению этого преступления;

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ - на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Вандану Г.Н., наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Вандан Г.Н., адвоката Шевченко Е.М., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Вандан оправдан за кражу чужого имущества, осужден за покушение на убийство из хулиганских побуждений К. и за убийство из хулиганских побуждений Б. Преступление совершено 25 июля 2005 года, ..., при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании Вандан виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Вандан и адвокат Люмчикова в его интересах, не оспаривая возможность совершения Ванданом преступлений против жизни потерпевших, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Вандана о том, что преступление он совершил во время временного помутнения рассудка, вызванного длительное время, с 1999 года накоплением у Вандана негативных эмоций, когда у него обманом отобрали свой бизнес, и он его за длительное время не смог вернуть, продали неисправный автомобиль и обманывали с ремонтом, разлад на этом фоне в семейной жизни, уход из-за неурядиц жены с ребенком, и как последняя капля множество раздражающих факторов в гостинице ... в день происшедшего: неустроенность быта, шум среди ночи из-за "выбивания" одним из постояльцев двери в свой номер, не прекращающийся плач ребенка из соседнего номера, громкий разговор Б., доносившийся из комнаты администратора, невозможность в связи с этим уснуть. Считают, что указанные доводы Вандана подтверждаются показаниями потерпевшей К. о том, что во время нанесения ударов ей ножом она видела глаза Вандана, которые были "были очень страшные, круглые, налитые кровью от злости, зрачков практически не было видно, также у него были синими губы", и показания Вандана о том, что он практически не помнит, как он совершил преступления, "как будто все происходило не с ним". Считают, что суд необоснованно отказал в проведении в отношении Вандана стационарной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы. Ссылаются на то, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, не ответившая на два поставленных перед ней следователем вопроса, проведенная по неполным данным материалов дела, не дала полного ответа на вопрос о психическом состоянии Вандана. В подтверждение нетипичности поведения Вандана в день совершения преступления, ссылаются на данные, положительно характеризующие Вандана, на то, что он не употребляет спиртные напитки и не курит, всегда был выдержан и вежлив, хороший семьянин, заботливый отец. Вандан считает также завышенным размер взыскания в счет компенсации морального вреда потерпевшим Б. и К. Полагает, что суд при разрешении гражданского иска не учел имущественное положение его и его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просят приговор в полном объеме отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лихачева Е.А., потерпевшие Б. и К. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор по данному делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Вандан в своей явке с повинной указал, что им совершено преступление в гостинице ... в отношении мужчины, на почве ссоры с ним. Указал также, что во время совершения преступления у него произошло помутнение рассудка, он себя не контролировал, смутно помнит свое состояние. О преступлении в отношении женщины не упоминал (т. 1 л.д. 238).

Из показаний потерпевшей К. следует, что Вандан в течение ночи с 24 на 25 июля 2005 года многократно заходил к ней в комнату администратора гостиницы, был спокоен, вел себя корректно, наносить ей удары ножом стал неожиданно, при этом выглядел очень страшно, у него были "очень страшные, круглые, налитые кровью глаза, зрачков практически не было видно, также у него были синие губы" (т. 1 л.д. 24, 47, 53 и др.).

Как показали свидетели Т., Б. и З., со слов Ванданим известно, что он не может объяснить происшедшее с ним в гостинице "...", что он не помнит обстоятельств совершенного им убийства. Вандан говорил им, что "это" произошло как будто не с ним, утверждал, что ничего не помнит, даже не упоминал о том, что помимо мужчины, пострадала еще и женщина (т. 1 л.д. 94-99).

При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Вандана, 20 февраля 2006 года в распоряжение экспертов были представлены сам Вандан и имевшиеся на том момент материалы дела.

В заключении экспертами отмечены показания потерпевшей К. без описания ею, внешнего вида Вандана во время совершения преступлений, указано, что со слов Вандана, комиссии экспертов стало известно, что преступления им совершены на почве ссоры с Б., - и сделаны выводы о вменяемости Вандана (т. 2 л.д. 54-55).

Вандан, при ознакомлении с заключением экспертов, указал в соответствующем постановлении, что он не рассказывал комиссии экспертов об обстоятельствах совершения преступлений, вместе с адвокатом Вандан заявил ходатайство о проведении в отношении него стационарной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 56-57).

Следователем данное ходатайство было отклонено, по мотивам достаточности выводов уже проведенной экспертизы, для разрешения вопроса о психическом состоянии Вандана (т. 2 л.д. 164).

Уже после проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Вандан дал подробные показания, в которых указал, что его длительное время, с 1999 года преследуют неудачи, что сказалось на его психике. С весны 2005 года, у него стали появляться видения, снились кошмарные сны, появлялись мысли о том, что не стоит жить. Летом 2005 года у него появились многочисленные проблемы с автомобилем, разладились отношения с женой. 24 июля 2005 года он находился ... из-за затянувшегося ремонта автомобиля, остановился в гостинице "...", был уставший, однако не мог всю ночь отдохнуть из-за шума в гостинице, плакали дети, кто-то выбивал дверь в свой номер, громко разговаривал Б. по коридору ходили и разговаривали другие люди. Когда он ненадолго засыпал, ему снились кошмары. Он много раз заходил в комнату к администратору К. жаловался, как администратору на соседей, наливал кипятка, видел в комнате администратора мужчину, голос которого он слышал из своей комнаты. С ним "что-то случилось", он вымылся в душе, но стало еще хуже. Он помнит отрывочно, что зачем-то заходил еще к К. видел в своей комнате заваренную лапшу, но как ее заваривал, не помнит, был как во сне, видел себя как бы со стороны. Помнит крик К., но почему она кричала, не помнит. Не помнит также, как собирал свои вещи, забирал паспорт и уходил из гостиницы. О том, что в гостинице совершено преступление, и он подозревается в его совершении узнал из телефонного звонка жены. Явку с повинной он написал потому, что ему сказали, что он убил мужчину. Что произошло на самом деле, он не помнил, а из-за необходимости как-то объяснить свой поступок, указал, что все произошло в процессе ссоры (т. 1 л.д. 264-270).

С учетом указанных показаний Вандана, его адвокатом было повторно заявлено ходатайство о проведении в отношении Вандана стационарной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого следователем отказано (т. 2 л.д. 163-164).

Заявлялось аналогичное ходатайство адвокатом и в судебном заседании, которое было судом отклонено без указания в постановлении каких-либо мотивов принятого решения (3 л.д. 39-40). Последнее обстоятельство судебной коллегией рассматривается, как свидетельствующее о формальном подходе суда к разрешению данного ходатайства, и фактически оставление его без разрешения.

Приведенные данные, о состоянии Вандана в ночь на 25 июля 2005 года, об отношении его к произошедшему, запамятовании событий, - содержащиеся в показаниях самого Вандана, потерпевшей К., свидетелей Т., Б. и З., а также свидетелей, из числа работников гостиницы "..." и лиц, проживавших в гостинице на момент происшедшего, подтвердивших утверждения Вандана о том, что в гостинице в ночь на 25 июля 2005 года было очень шумно, - не были исследованы комиссией экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Вандана.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопрос о психическом состоянии Вандана исследован следствием и судом не в полной мере.

Обстоятельства, приведенные Ванданом, потерпевшей, а также перечисленными свидетелями, касающиеся психического состояния Вандана на момент совершения инкриминируемых ему деяний, нуждаются в тщательной проверке, вызывают обоснованные сомнения в правильности разрешения вопроса о его психическом состоянии на момент совершения инкриминируемых преступлений.

При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что Вандан по материалам дела характеризуется как не употребляющий алкоголь, не курящий, вежливый, уравновешенный, заботливый отец и хороший семьянин, как человек не склонный к агрессии, разрешающий возникающие спорные ситуации мирным путем.

То есть поведение Вандана, как оно описано в формулировке предъявленного ему обвинения, которое признано судом доказанным, представляется атипичным, для данных о его личности, содержащихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационных жалоб о неисследованности с достаточной полнотой вопроса о психическом состоянии Вандана, а также о том, не находился ли он в состоянии аффекта.

Помимо этого следует отметить, что приговор по данному делу составлен в нарушение требований ст. 307 УПК РФ. По смыслу закона, приговор должен быть изложен в ясных и понятных выражениях, с употреблением профессиональной терминологии без излишних литературных проявлений, что не соблюдено при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, изложении доказательств. В приговоре также не приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни и отверг другие доказательства, и почему признал несостоятельными доводы стороны защиты о совершении Ванданом преступлений в состоянии невменяемости либо в состоянии аффекта. Приговор по данному делу не соответствует стилю делового документа, судебного решения, постановленного именем Российской Федерации.

Поскольку, указанные вопросы имеют важное значение, для разрешения дела по существу, судебной коллегией принимается решение об отмене данного приговора в полном объеме, то есть, оправдательного и обвинительного, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит принять все предусмотренные законом меры к исследованию перечисленных вопросов, а также устранению недостатков при составлении судебного решения.

Оснований для изменения Вандану меры пресечения судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 16 мая 2006 года в отношении Вандана Г.Н. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Вандану Г.Н. оставить без изменения - заключение под стражу.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Зыкин В.Я.