Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 58-О06-70 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в клевете в отношении судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением решения суда подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 58-О06-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Тельканова О.В., и адвоката Бусоргина А.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 24 июля 2006 года, которым

Тельканов О.В., ...,

осужден по ст. 298 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Тельканова О.В. судебные издержки в сумме ... рублей, по оплате труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Филимонова А.А., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Тельканов признан виновным в том, что высказал клевету в отношении судебного пристава, судебного исполнителя К. в связи с исполнением ею решения суда.

Преступление совершено 27 апреля 2006 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тельканов виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах осужденный Тельканов и адвокат Бусоргин, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Тельканова о невиновности. Указывают, что Тельканов, вместе с Е., являлся в службу судебных приставов не 27, а 26 апреля 2006 года, разговаривал с судебным исполнителем К., но вел себя корректно. 26 апреля Е. уплатил штраф по одному из исполнительных производств, о чем предоставил квитанцию. Утверждают, что 27 апреля 2006 года Тельканов находился в мировом суде, представлял интересы Р., что последний и подтвердил в суде. Полагают, что у К. не было полномочий заниматься исполнительным производством Е., интересы которого представлял Тельканов. Считают, что действия судебных приставов по наложению ареста на автомашины Е. были незаконными. Тельканов утверждает также, что был лишен права на проведение предварительного слушания. Ссылается на то, что отказывался от участия в деле адвоката, поскольку сам способен защитить свои интересы, поскольку имеет высшее юридическое образование. На этом основании считает незаконным взыскание с него денег по оплате труда адвоката. Также, Тельканов указывает на вручение ему копии обвинительного заключения, не утвержденной прокурором. Просят приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Свиридова Г.Н., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Тельканова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшей К., данных ею в судебном заседании следует, что 27.04.2006 г. она первый день после отпуска вышла на работу, о чем утром доложила старшему судебному приставу П. Около 10.30 часов 27.04.2006 г. ее вызвал к себе в кабинет старший судебный пристав П. Придя к нему в кабинет, она увидела в кабинете кроме П., еще двоих мужчин, один из них был Тельканов О.В., а второй, как ей стало известно позже Е.

П. поручил ей поднять для исполнения исполнительное производство N ... и N ... о взыскании долга с должника Е. Тельканов О.В. предоставил доверенность на представление и защиту интересов Е. Проверив данную доверенность, она вместе с Е. и Телькановым О.В. пошла в кабинет N 11 для того чтобы взять исполнительное производство ... и принять по нему решение. В кабинете 11 она предоставила для ознакомления Е. и его представителю Тельканову О.В. материалы исполнительного производства ... После ознакомления с данными материалами, она сообщила, Е. и его представителю Тельканову О.В., что в случае если они не уплатят сумму долга по исполнительным производствам ..., то 28.04.2006 г. они должны предоставить ей имущество (автотранспортное средство) принадлежащее Е. для составления акта описи ареста имущества, о чем будет вынесено постановление.

После этого решения она прошла к П. К. и доложила о том какое решения ею было принято по исполнительному производству ... П. одобрил ее решение. После этого, получив согласие на вынесение постановления о наложении ареста на имущество (автотранспортное средство) принадлежащее Е. она прошла в кабинет 11, для вынесения данного постановления и получения обязательства от Е. о предоставлении своего имущества (автотранспортного средства), так как платить Е. и его представитель Тельканов О.В. отказались, при этом ей им было разъяснено право обращения в суд с целью оспаривания решения суда о взыскании с Е. государственной пошлины. По дороге в кабинет N 11 в коридоре Межрайонного отдела судебных приставов, Тельканов О.В. стал говорить на повышенных тонах, так чтобы было слышно находившимся в коридоре многочисленным гражданам, что все судебные исполнители воры. Говорил, что и она воровка, что работать ей только в колонии. Она обернулась к шедшему за ней Тельканову О.В. и спросила его почему он так говорит на нее, ведь он даже с ней не знаком. Тельканов О.В. сказал, что ему хорошо известно, что она "воровка". Тогда она сказала Тельканову О.В., что за его высказывания в ее адрес как судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность, на что он ей ответил, что об уголовном законодательстве ему известно больше чем ей. И продолжил называть ее "воровкой", говоря в ее адрес, что она за воровалась, и пользуясь своим должностным положением судебного пристава-исполнителя, улучшая свой материальный достаток, совершая противозаконные действия. В это время она и Тельканов О.В. стояли у кабинета N 8, и на крики Тельканова О.В. из кабинета вышла судебный пристав-исполнитель П., которая слышала как Тельканов О.В. называл ее "воровкой", кроме нее это слышал Е. и остальные многочисленные граждане находившиеся в коридоре. Она не стала выслушивать, все, что говорил в ее адрес Тельканов О.В., и сказала ему ожидать в коридоре, пока она выполнит, все необходимые действия по исполнительным производствам ... Когда она вышла из кабинета с подготовленным пакетом документов для вручения и подписания, Тельканова и Е. в помещении службы судебных приставов и на улице, не было.

Тельканов О.В. назвав ее "воровкой", при исполнении ей должностных обязанностей по выполнению исполнительного производства ... о взыскании долга с должника Е., своими ложными измышлениями, осуждаемыми моралью, опозорил ее, как судебного пристава-исполнителя. Его высказывания подрывают ее деловую репутацию. У него не было оснований полагать, что она является воровкой, при этом использует свое служебное положение, чтобы улучшить свое материальное положение.

Из показаний свидетеля П., данных ею в ходе судебного заседания следует, что около 11 час. 30 мин. 27.04.2006 г. в помещении Межрайонного отдела судебных приставов, ..., она находилась на службе при исполнении своих должностных обязанностей, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ... Она находилась в своем рабочем кабинете N 8, услышав в коридоре разговор на повышенных тонах, она вышла из кабинета, в коридоре она увидела судебного пристава-исполнителя К. и двух посторонних мужчин, как она узнала позже это были Тельканов и Е., кроме них в коридоре находились и другие граждане. Она услышала, как Тельканов громким голосом, так чтобы было слышно всем находившимся в коридоре, говорил что судебный пристав-исполнитель К. "воровка", что она используя свое должностное положение судебного пристава-исполнителя, путем противозаконных действий, повышает свое материальное положение. К. успокаивала Тельканова, и говорила ему, что за его высказывания в отношении нее как должностного лица, предусмотрена уголовная ответственность, но Тельканов продолжал кричать, что она "воровка". Кроме неё крик Тельканова, что К. "воровка", слышал Е. и другие граждане, находившиеся в коридоре.

Позже от К. она узнала, что Тельканов О.В. назвал ее "воровкой", при исполнении ей должностных обязанностей по выполнению исполнительного производства ... о взыскании долга с должника Е.

Из показаний свидетеля П. данных им в судебном заседании следует, что 27.04.2006 года он, на некоторое время, оставался за главного пристава Межрайонного отдела судебных приставов ... В этот день утром судебный пристав-исполнитель К. доложила о выходе её на работу после отпуска. Примерно с 10 до 11 часов к нему в кабинет зашел Тельканов и сказал, что он представляет интересы должника Е. и им необходимо ознакомиться с исполнительным производством по делу Е. Судебные исполнители, которые вели дело Е. в этот день отсутствовали и он поручил ознакомить Тельканова и Е. с исполнительным производством судебного пристава-исполнителя К. К., Тельканов и Е. ушли. Через 30-40 минут к нему в кабинет зашла вся заплаканная К. и сообщила, что Тельканов при исполнении ею исполнительных действий сказал в её адрес, что она ворует, и обозвал её воровкой. Каких-либо жалоб, со стороны Тельканова и Е. на действия судебного пристава-исполнителя К. не поступало. С приказом, о предоставлении учебного отпуска, К. была ознакомлена по выходу её из отпуска 27.04.2006 г., поскольку он пришел из ..., когда она уже находилась в отпуске.

Из копии исследованного в судебном заседании Приказа "О предоставлении учебного отпуска" от 05.04.2006 года за N 223лс-3 следует, что К. был представлен учебный отпуск с 07.04.2006 года по 26.04.2004 года включительно. С данным приказом К. ознакомлена 27.04.2006 года, то есть, как следует из показаний К. и свидетеля П. в день выхода её на работу.

Из показаний свидетеля Х. данных им в судебном заседании следует, что 27.04.2006 года с 9 часов утра находился на дежурстве в помещении межрайонного отдела судебных приставов ... Около 10 часов к нему в дежурную комнату обратился Тельканов, который был вместе с гражданином, и спросил его кабинет пристава-исполнителя М. Он сказал ему, что она находится в 11 кабинете, и они прошли к 11 кабинету. Тельканов находился в службе судебных приставов около 30-40 минут. Он видел, что Тельканов несколько раз проходил по коридору, поднимался на второй этаж. Тельканова проходящим вместе с К., он не видел. Какого-либо шума он не слышал, так как находился в помещении дежурки, о каком-либо происшествии ему никто не докладывал. Когда ушел Тельканов, он через какое-то время вышел в холл и увидел, что к лестнице, ведущей на второй этаж, подходит К. Он обратил внимание, что она была сильно расстроена, и на глазах были слезы. Он спросил её: "Что сучилось?", на что К. сказала, что её оскорбил Тельканов, назвав её "воровкой". Был ли этот день приемным он не помнит. Посетителей на первом этаже было человек 6-7, но где они находились в коридоре или в кабинетах ему из дежурной комнаты видно не было. Он не видел, чтобы Тельканов заходил еще к кому-либо из приставов.

Факт нахождения свидетеля Х. 27.04.2006 года на дежурстве, подтверждается табелем учета рабочего времени и графиком дежурств Межрайонного отдела судебных приставов ... в представленным в судебном заседании государственным обвинителем.

Из показаний свидетеля Е. данных ею в судебном заседании следует, что в апреле 2006 года до обеда, точную дату и время она не помнит, к ней приходил Тельканов со своим должником Е., затем Тельканов ушел, а Е. оплатил ей штраф наложенный на него ГИБДД и сборы.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшей К., свидетелей П., П., Е., Х., В. При этом судом учтено, что показания перечисленных лиц согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Некоторые разночтения в показаниях указанных лиц относительно времени нахождения Тельканова в службе судебных приставов исполнителей, продолжительности этого времени, обоснованно признаны судом не существенными, с учетом пояснений К. и свидетелей о том, что специально они на время внимание не обращали, называли время приблизительно.

Из показаний свидетеля Е. данных им в ходе судебного заседания следует, что 26.04.2006 г. он вместе со своим представителем Телькановым О.В. около 10 часов утра прибыли в службу судебных приставов для оплаты штрафа выписанного на него на стационарном посту ГИБДД 25.04.2006 года. Штраф и сборы он оплатил у судебного пристава-исполнителя Е. о чем есть соответствующие квитанции. Следующий вопрос ему надо было решить у судебного пристава-исполнителя М.Т.В. по аресту его автомашины, но М. была на больничном и он с Телькановым пошли к старшему судебному приставу П. Тельканов, вместе с судебным приставом-исполнителем зашел к П. один, а он зашел позже. Затем они втроем пошли с К. По дороге Тельканов разговаривал с К. по поводу выдачи им документов по аресту автомашины и по поводу оплаты госпошлины в сумме ... рублей. С К. Тельканов разговаривал спокойно, чтобы он выражал какие-то эмоции при разговоре он не помнит. К. с Телкановым дошли до 10 кабинета, а он остался стоять в коридоре. Он не видел чтобы к ним кто-то еще подходил.

Он помнит, что в разговоре Тельканова с К. была угроза со стороны К., арестовать его автомашину, а чтобы кто-то кого-то оскорблял, он не помнит.

С какими-либо документами по поводу ареста автомашины и оплаты им долга, К. их не знакомила, порядок ознакомления и обжалования постановлений, она не разъясняла.

Все эти события происходили 26.04.2006 года, а не 27.04.2006 года. Не получив ни каких документов по поводу ареста автомашины и оплаты долга, он с Телькановым ушел из здания службы судебных приставов, подумав, что документы придут по почте, но они до сегодняшнего дня к нему домой не поступили.

В ходе предварительного следствия Е. пояснял, что находился с Телькановым в службе судебных приставов-исполнителей, где Тельканов общался с К. именно 27 апреля 2006 года.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду установить правильно время совершения Телькановым преступления - 27 апреля 2006 года.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Е. о том, что на предварительном следствии он ошибочно указал дату происшедшего - 27 апреля 2006 года, что инициатива в указании даты исходила от следователя, а он не придал этому значения.

Не поставляют под сомнение выводы суда о времени совершения Телькановым преступления и ссылки Е. на то, что им именно 26 апреля 2006 года был оплачен штраф судебному исполнителю Е.

Уплата Е. штрафа в другой день - 26 апреля 2006 года, не К. которая в этот день находилась в отпуске, а другому судебному приставу-исполнителю, по другому исполнительному производству, не опровергает выводы суда о том, что Тельканов вместе с Е. находился в службе судебных приставов-исполнителей 27 апреля 2006 года и выяснял обстоятельства, касающиеся других исполнительных производств в отношении Е.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что он принимал участие в расследовании данного дела, дату происшедшего - 27.04.2006 года он зафиксировал в протоколе допроса со слов Е. Свидетель Е. в суде подтвердил, что никакого давления на него следователь во время допроса не оказывал.

Из показаний свидетеля защиты Р. усматривается, что он вместе со своим представителем Телькановым находился в мировом суде 27 апреля 2006 года примерно с 10 часов 15 минут до 11 часов 30 минут.

При оценке показаний свидетеля Р. данных им в ходе судебного заседания, суд обоснованно признал их противоречащими совокупности исследованных в суде доказательствам и в силу этого неправдивыми, данными Р. в силу зависимого положения от Тельканова, поскольку тот являлся и является его представителем по осуществлению полномочий, связанных с исполнением действий по его защите в суде, с целью предоставления возможности уйти Тельканову от ответственности.

Вместе с тем, судом не исключается участие Тельканова в мировом суде по делу Р. 27 апреля 2006 года, но в более позднее время, уже после совершения преступления.

Указанное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии о том, что он хотел забрать у К. постановление о наложении ареста на его автомобили, но Тельканов, сославшись на то, что он торопится, предложил забрать постановление позднее.

Согласно табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка судебных приставов исполнителей за апрель 2006 года, представленным государственным обвинителем в судебном заседании следует, что в графе за N 42 К. находилась на работе с 03 по 06 и с 27 по 28.04.2006 года.

Судом проверялись и обоснованно признаны не подтвердившимися утверждения осужденного о фальсификации указанного документа.

Из материалов дела (л.д. 36-52) следует, что в отношении Е. возбуждалось и объединялось в одно исполнительное производство исполнительные документы по задолженности на основании исполнительных листов Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2005 г. (л.д. 45-47), от 09.11.2004 г. (л.д. 52-54).

Согласно приказа N 390лс-1 от 30.05.2005 г. (л.д. 9, 35) К. принята на государственную службу на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ...

Согласно распоряжения старшего пристава Межрайонного отдела судебных приставов ... П. "О взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей" N 52 от 18.04.2006 г. (л.д. 55-56) следует, что судебный пристав-исполнитель К. в отсутствии судебного пристава-исполнителя М. исполняет её обязанности.

Таким образом судом с достоверностью установлено, что судебный пристав исполнитель К. была наделена соответствующими ее должности полномочиями и действовала 27 апреля 2006 года во исполнение своих служебных обязанностей по исполнению судебных решений в отношении Е., представителем которого являлся Тельканов.

Заявление Тельканова О.В., что при разрешении вопроса, связанного с исполнительным производством по делу Е. судебный пристав-исполнитель К. нарушила требования закона, обоснованно признано судом несостоятельным. Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается, помимо этого, действия К. в этой части, Е. и его представителем не обжаловались.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Телькановым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Тельканова в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 2 ст. 298 УК РФ, как клевета в отношении судебного пристава, судебного исполнителя в связи с исполнением решения суда.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Телькановым в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

Доводы жалоб о том, что Тельканову была вручена копия обвинительного заключения, не утвержденная прокурором, не поставляют под сомнение выводы суда, приведенные в приговоре.

Как усматривается из материалов дела содержание врученной Тельканову копии обвинительного заключения соответствует имеющемуся в деле обвинительному заключению. Сам Тельканов не утверждает обратного. При изложении государственным обвинителем предъявленного Тельканову обвинения, тот заявил, что содержание предъявленного обвинения ему понятно. Ходатайств о повторном вручении ему копии обвинительного заключения не заявлял (т. 2 л.д. 32-33). Помимо этого, законом не предусмотрено утверждение прокурором копии обвинительного заключения.

Из дела также усматривается, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Тельканов собственноручно указал, что желает воспользоваться правом о проведении по делу предварительного слушания.

В то же время Телькановым не приведено оснований к проведению такового.

Из дела усматривается, что оснований к проведению предварительного слушания по делу не имелось. В связи с чем судьей было назначено судебное заседание по делу без проведения предварительного слушания.

Данное постановление судьи Телькановым не обжаловано, вступило в законную силу.

Помимо этого, Тельканов в судебном заседании не указывал на нарушение своих прав в связи с тем, что по делу не проводилось предварительное слушание. Не заявлял ходатайств, аналогичных перечисленным в ст. 229 УПК РФ, являющихся основанием к проведению предварительного слушания, пояснил, что ходатайств у него не имеется.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания у Тельканова не имелось препятствий заявить ходатайство об исключении доказательств из числа таковых, о возвращении дела прокурору и других, перечисленных в ст. 229 УПК РФ, как оснований к проведению предварительного слушания.

Из дела усматривается, что судом, для защиты интересов Тельканова был назначен адвокат Бусоргин. Постановлением суда расходы связанные по участию в деле адвоката Бусоргина в сумме 7480 рублей отнесены к судебным издержкам. Указанная денежная сумма взыскана с Тельканова.

Тельканов не соглашаясь со взысканием судебных издержек по оплате труда адвоката, ссылается на то, что он отказывался от услуг адвоката и поэтому суд не вправе был производить с него взыскание.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что Тельканов на вопрос суда заявил, что согласен, чтобы его интересы в процессе защищал адвокат Бусоргин (т. 2 л.д. 31).

Поскольку Тельканов не заявлял в судебном заседании об отказе от защитника, судом обоснованно с него взысканы судебные издержки в сумме ... рублей по оплате труда адвоката.

При назначении Тельканову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Назначенное Тельканову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу также не усматривается.

По изложенным основаниям, приговор Хабаровского краевого суда от 24 июля 2006 года в отношении Тельканова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 24 июля 2006 года в отношении Тельканова О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тельканова О.В., и адвоката Бусоргина А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.