Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 58-О06-74СП Отменяя оправдательный приговор, вынесенный в отношении осужденных, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд указал на систематическое нарушение участниками уголовного судопроизводства правил рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, а именно на намеренное систематическое обсуждение указанными лицами в присутствии присяжных заседателей процедурных вопросов, данных, положительно характеризующих подсудимых и отрицательно потерпевших, утверждения в присутствии присяжных заседателей о заинтересованности стороны обвинения и суда в постановлении обвинительного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 58-О06-74СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Никитиной Л.А., кассационным жалобам осужденного Наливайко А.А., на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2006 года, которым

Наливайко А.А., ...,

осужден по ст.ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. "в, ж", 309 ч. 2 (по обвинению в действиях, совершенных 02.04.2003 года с 10 до 12 часов), 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б, ж" УК РФ на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за неустановлением события преступлений, по ст. 309 ч. 2 (по обвинению в действиях, совершенных с 22 часов 01.04.2003 года до 3 часов 2 апреля 2003 года, на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению данного преступления.

Наливайко А.Я., ...,

оправдан по ст.ст. 309 ч. 2 УК РФ (по обвинению в действиях, совершенных 02.04.2003 года с 10 до 12 часов), по ст. 309 ч. 2 УК РФ (по обвинению в действиях, совершенных 23.06.2003 года), на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей - за неустановлением события данных преступлений; по ст. 309 ч. 2 УК РФ (по обвинению в действиях, совершенных с 22 часов 01.04.2003 года до 3 часов 02.04.2003 года) на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей - за непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Наливайко А.А., адвоката Хмелек А.П., в поддержание доводов кассационных жалоб, полагавших оставить без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя, объяснения оправданного Наливайко А.Я., просившего кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, полагавшей кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 9 февраля 2006 г. Наливайко А.А. признан виновным в том, что 25 февраля 2003 года в период времени с 20 до 22 часов в столовой, ..., он совместно с другим лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по заранее достигнутой договоренности захватил Л. При этом Наливайко А.А., и это другое лицо нанесли Л. не менее четырех ударов руками в живот - не менее двух ударов каждый. Затем завели его руки за спину и против его воли вывели Л. из столовой на улицу. Там другое лицо удерживало Л. за руки, а Наливайко А.А. нанес ему несколько ударов по туловищу, чем причинил побои и физическую боль. После чего Наливайко А.А. и другое лицо, совместно, против его воли посадили Л. в автомобиль и перевезли ..., где удерживали до 23 часов того же дня.

Кроме того, Наливайко А.А. и Наливайко А.Я. оправданы:

Наливайко А.А. в том, что в период времени с 23 часов 25.02.2003 года до 00 часов 26.02.2003 года в районе дома ... он совместно с другим лицом, проходившим по настоящему делу (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) по заранее достигнутой договоренности лишил жизни Л. путём нанесения ему Наливайко А.А. и другим лицом не менее шести ударов руками и ногами в голову - не менее трех ударов каждым, и причинения травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями, от которой наступила его смерть. После чего труп Л. был перемещён Наливайко А.А. совместно с другим лицом в район опоры ... линии электропередач, расположенной у проселочной дороги, соединяющей проезд ... и воинскую часть ..., где облит легковоспламеняющимся нефтепродуктом и подожжён, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "в, ж" УК РФ.

Наливайко А.А. в том, что 03.04.2003 года около 23 часов З., ранее давший свидетельские показания, изобличающие Наливайко А.А. и другое лицо, проходившее по настоящему делу (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) в причинении смерти Л. под благовидным предлогом - поговорить, сначала был вызван неустановленным следствием лицом ..., где З. проживал. А затем на автомобиле ..., управляемым Наливайко А.А., вывезен в безлюдное место - район полей, расположенных вблизи села ... Где Наливайко А.А. приказал З. лечь на землю лицом вниз. После чего, для лишения жизни З. и устранения его как свидетеля, Наливайко А.А. нанес ему не менее четырех ударов металлической монтировкой в голову, в результате чего З. были причинены: черепно-мозговая травма головы и ушибленные раны головы. Другим лицом проверен и не найден у него пульс. Затем его неподвижное тело Наливайко А.А. и другим лицом перетащено в расположенный рядом ров, где забросано дерном и автомобильными покрышками. Однако смерть З. не наступила, так как пришедший в сознание З. смог добраться до поста ГИБДД, откуда на автомобиле "скорой помощи" был доставлен в больницу, где ему оказана своевременная медицинская помощь, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б, ж" УК РФ.

Наливайко А.А. и Наливайко А.Я., оба, в том, что в период времени с 22 часов 01.04.2003 года до 3 часов 02.04.2003 года ..., принадлежащей С. в адрес З., давшего свидетельские показания, изобличающие Наливайко А.А. и другое лицо, проходившее по настоящему делу (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) в причинении смерти Л. были высказаны Наливайко А.А., Наливайко А.Я. и другим лицом, проходившим по настоящему делу (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) требования: заучив разработанную Наливайко А.Я. ложную версию этого события, изменить свои показания и дать ложные показания о непричастности этих лиц, которые сопровождались угрозами причинения смерти З. и его близким родственникам, а также нанесением ему лицом, проходившим по делу (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) двух ударов кулаками по лицу и причинением физической боли, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ.

Наливайко А.А. и Наливайко А.Я., оба, в том, что 02.04.2003 года в период времени с 10 до 12 часов в квартире ..., принадлежащей С. в адрес З. давшего свидетельские показания, изобличающие Наливайко А.А. и другое лицо, проходившее по настоящему делу (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) в причинении смерти Л. были высказаны Наливайко А.А., Наливайко А.Я. и другим лицом, проходившим по настоящему делу (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) требования: заучив разработанную Наливайко А.Я. ложную версию этого события, изменить свои показания и дать ложные показания о непричастности этих лиц, которые сопровождались угрозами причинения смерти З. и его близким родственникам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ.

Наливайко А.Я. в том, что 23.06.2003 года в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут во дворе дома ... в адрес З., давшего свидетельские показания, изобличающие Наливайко А.А. и другое лицо, проходившее по настоящему делу (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) в причинении смерти Л. были высказаны Наливайко А.Я. требования: заучив разработанную им ложную версию этого события, изменить свои показания и дать ложные показания о непричастности этих лиц, которые сопровождались угрозой причинения смерти З., то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицировал действия Наливайко А.А. по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никитина Л.А., не оспаривая правильности осуждения Наливайко А.А. по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, полагает, что оправдательный приговор в отношении Наливайко А.А., и Наливайко А.Я., подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение ввиду систематического нарушения Наливайко А.А., Наливайко А.Я., их адвокатами Слабко В.В., Хмелек А.П., свидетелями защиты и потерпевшим З. правил рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, а именно, намеренное (несмотря на замечания председательствующего судьи), систематическое обсуждение указанными лицами в присутствии присяжных заседателей процедурных вопросов, данных, положительно характеризующих подсудимых и отрицательно потерпевших, утверждения в присутствии присяжных заседателей о заинтересованности стороны обвинения и суда в постановлении обвинительного приговора, "вуалировании" доказательств, подтверждающих невиновность подсудимых под термин "юридические вопросы", с тем, чтобы подсудимые не смогли довести до присяжных заседателей доводы о своей невиновности. Несмотря на признание председательствующим исследуемых доказательств допустимыми, указание стороной защиты на фальсификацию материалов дела, дачу потерпевшим З. показаний, уличающих подсудимых в результате применения к нему противозаконных методов ведения следствия со стороны лиц, производивших допросы, искажение адвокатами Слабко и Хмелек содержания исследованных доказательств, ссылка на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались. Утверждает, что присяжный заседатель А. еще до удаления в совещательную комнату, сказала другому присяжному заседателю, личность которого установить не представилось возможным, о том, что у прокурора нет доказательств вины подсудимых. Тем самым государственный обвинитель считает, что систематическое незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлияло на их беспристрастность при принятии окончательного решения по предъявленному Наливайко А.А. обвинению в убийстве Л., покушении на причинение смерти З. при отягчающих обстоятельствах, Наливайко А.А., и Наливайко А.Я., в понуждении З. к даче заведомо ложных показаний, соединенном с угрозой убийством З. и его близким. Просит об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, Наливайко А.А., Наливайко А.Я., адвокаты Хмелек А.П., и Слабко В.В., полагают, что дело было рассмотрено с нарушением прав стороны защиты, принципа состязательности сторон. Оспаривают вердикт присяжных заседателей в части установления факта похищения Наливайко А.А., Л. Считают это обстоятельство недоказанным. Просят отклонить кассационное представление государственного обвинителя.

В кассационных жалобах осужденный Наливайко А.А., также оспаривает вердикт присяжных заседателей в части установления факта похищения ним Л. Считает это обстоятельство недоказанным. Указывает на то, что он пытался задержать Л. и сдать его в комендатуру, как лицо, совершившее преступление и как солдата, самовольно оставившего воинскую часть, но тот сбежал от него. Ссылается на то, что Л. он и другое лицо привели к Симакову, для того, чтобы он подтвердил личность Л., а не для дальнейшего удержания. Приводит показания свидетеля И., который в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей подтвердил, что видел, как Л. вырвался от Наливайко А.А. и другого лица и убежал. Просит обвинительный приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никитина Л.А., просит кассационные жалобы, как необоснованные оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного Наливайко А.А., и находит подлежащим удовлетворению кассационное представление государственного обвинителя.

Так, в соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства уголовного дела разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. То есть они решают вопросы доказанности самого деяния и совершения его подсудимым и вопрос о виновности подсудимого в совершении этого деяния.

Вопросы же процессуального характера в силу ч. 5 ст. 335 УПК РФ, в том числе и вопросы допустимости либо недопустимости доказательств, собирания доказательств, исследования тактики ведения следствия, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи.

Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос процессуального характера, либо не отнесенный по иным причинам к компетенции присяжных заседателей, то он в силу ч. 6 ст. 335 УПК РФ рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. В том числе, заявления о получении доказательств с нарушением закона, о фальсификации материалов уголовного дела, о применении к лицу противозаконных методов ведения следствия, являются поводом к проверке доказательств на предмет их допустимости к судебному разбирательству (в отсутствие присяжных заседателей).

Законом также запрещается всякое воздействие на присяжных заседателей, способное вызвать у них предубеждение, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что перечисленные требования закона при рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей не соблюдены.

Так из протокола судебного заседания следует, что Наливайко А.А., Наливайко А.Я., их защитники Слабко В.В., Хмелек А.П., свидетели защиты и потерпевший З. систематически, несмотря на замечания председательствующего судьи, доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, в том числе, поднимали вопросы процессуального характера, ссылались на процедуру предварительного следствия, заявляли о применении к З. на предварительном следствии недозволенных методов его ведения и оговоре им из-за этого Наливайко А.А. и Наливайко А.Я., ссылались на неравенство сторон в процессе. В том числе, Наливайко А.Я., указывал на то, что доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей получены с нарушением закона, что все факты, которые подтверждают невиновность подсудимых "превращены в юридические вопросы" и не доводятся в связи с этим до сведения присяжных заседателей, что государственному обвинителю все дозволено, поскольку она выступает от имени государства и что ей лучше пойти на нарушение закона и доказывать виновность подсудимых, чем отказаться от обвинения и признать их невиновность, что в 2004 году суд с участием присяжных заседателей единодушно оправдал Наливайко А.А. и Наливайко А.Я., именно потому, что в присутствии присяжных заседателей исследовались все обстоятельства уголовного дела, "в этом же судебном заседании государственный обвинитель умышленно идет на нарушения с одной целью - доказать вину подсудимых, а совершали они преступления или нет, неважно". Подсудимые и адвокаты в присутствии присяжных заседателей ссылались на необоснованность отклонения председательствующим судьей заявленных ими ходатайств, "в угоду стороне обвинения", вводя присяжных заседателей в заблуждение относительно равенства сторон в процессе. Адвокат Хмелек, оглашая показания З., данные им в судебном заседании 2004 года, огласил их, не опуская процедурные вопросы, где упоминается о методах воздействия, якобы оказанных на З., несмотря на сделанное ему замечание председательств м судьей, вновь напомнил присяжным заседателям о воздействии на З. в ходе допроса. При оглашении заключения экспертизы нефтепродуктов и ГСМ, адвокат Хмелек оспаривал законность и допустимость указанного доказательства, несмотря на признание его председательствующим судьей допустимым. Потерпевший З. в ходе судебного заседания и в прениях, неоднократно заявлял, что его избивали работники милиции и заставили оговорить ни в чем не повинных людей - Наливайко А.А. и Наливайко А.Я. В прениях адвокат Слабко указывал, что органы предварительного следствия не исследовали больше никакие версии, поскольку пошли по легкому пути "есть люди, которые подпадают под обвинение и ладно...". В прениях подсудимые и их адвокаты неоднократно ссылались на доказательства, которые в присутствии присяжных заседателей не исследовались: протокол обыска в квартире С. от 2 апреля 2003 года, заключение судебной автотехнической экспертизы, протоколы допросов свидетеля Д., протокол очной ставки между потерпевшим З. и Наливайко А.Я., письма родственников З., исследовательскую часть судебно-биологической экспертизы, а также на показания свидетеля А. и данное им, как специалистом заключение, признанные недопустимыми доказательствами. В прениях адвокат Хмелек допустил высказывания, порочащие показания свидетелей О. и З., касающиеся процедуры их допроса на предварительном следствии, заявил, что "запахло" ... годом. Наливайко А.А. и Наливайко А.Я., систематически допускали выкрики различного содержания, участившиеся в прениях, в ходе выступления государственного обвинителя, (т. 11 л.д. 255, 256, 260, 264, 265, 312, 316, 319, 347, 348, 352, 386, 387, 408, 411, 413, 415, 419, 437, 442, 456, 457, 459, 462, 463, 464, 465, 466, 468, 469, 470, 477, 479, 480, 481, 482, 489, 490, 491, 494, 497, 498, 500 и др.).

Несмотря на то, что председательствующий судья в связи с нарушением указанными лицами закона прерывал их, делал им замечания, а присяжным заседателям разъяснял требования закона и просил их не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение перечисленными лицами в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, о процедуре их получения, стремление опорочить доказательства признанные допустимыми, заявления об утаивании от присяжных заседателей доказательств, подтверждающих невиновность подсудимых, "вуалирование" этих доказательств под термином "юридические вопросы", свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений по делу в части предъявленного Наливайко А.А. обвинения в убийстве Л. покушении на причинение смерти З. при отягчающих обстоятельствах, Наливайко А.А., и Наливайко А.Я., в понуждении З. к даче заведомо ложных показаний, соединенном с угрозой убийством З. и его близким.

Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в которой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания Наливайко А.А., Наливайко А.Я., их адвокаты, свидетели защиты, неоднократно, в присутствии присяжных заседателей сообщали данные о подсудимых и потерпевшем, которые не могут являться предметом судебного исследования в суде с участием присяжных заседателей, в том числе приводили данные положительно характеризующие подсудимых, данные о наличии заболеваний у них и их родственников, о наградах, в то же время, давали негативную оценку образу жизни потерпевшего Л., что является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку эти сведения также могли повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта.

Систематическое нарушение Наливайко А.А., Наливайко А.Я., адвокатами, потерпевшим З. свидетелями защиты закона, связанное с введением присяжных заседателей в заблуждение в отношении допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, равноправия сторон в процессе, другие, перечисленные в настоящем определении нарушения закона, допущенные стороной защиты при рассмотрении дела судом, с участием присяжных заседателей, направленные на оправдание подсудимых, следует отнести к незаконному воздействию на присяжных заседателей, которое могло отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу в части предъявленного Наливайко А.А. обвинения в убийстве Л., покушении на причинение смерти З. при отягчающих обстоятельствах; Наливайко А.А., и Наливайко А.Я., в понуждении З. к даче заведомо ложных показаний, соединенном с угрозой убийством З. и его близким.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену оправдательного приговора.

В то же время, следует признать, что, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона не могли повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта.

В том числе из дела видно, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Присяжным заседателям были подробно разъяснены правила оценки доказательств.

Присяжным заседателям была известна избранная стороной защиты версия о том, что 25 февраля 2006 года, в период времени с 20 до 22 часов, Наливайко А.А., совместно с другим лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в столовой, расположенной около ... поликлиники ... гарнизона захватили Л. из-за того, что он самовольно покинул воинскую часть, ранее совершил преступление в отношении С. и хотели его сдать в комендатуру, но Л. вырвался от них и убежал. Выслушали присяжные заседатели и показания свидетеля защиты И., который пояснил в судебном заседании, что видел, как Л. вырвался от Наливайко А.А., и другого лица и убежал от них.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что допущенные стороной защиты в ходе судебного разбирательства нарушения закона повлияли на мнение присяжных заседателей при разрешении поставленных перед ними вопросов в части обвинения Наливайко А.А., в похищении Л.

Помимо этого, из дела усматривается, что оно рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самих осужденных.

При этом из дела видно, что Наливайко А.А., и Наливайко А.Я., разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, в том числе и то, что основанием отмены таких решений являются только основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой ст. 379 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного Наливайко А.А., связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, является в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Государственным обвинителем обвинительный приговор в отношении Наливайко А.А., не обжалуется.

Помимо перечисленных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Из дела видно, что заявленные сторонами в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ходатайства разрешены в порядке, установленном законом.

В том числе, судом обоснованно отказано адвокатам Слабко и Хмелек в удовлетворении ходатайств о допросе в присутствии присяжных заседателей экспертов М. и Ч.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Эксперт М. был допрошен в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей, ответил на все вопросы сторон. Адвокат Слабко предлагал допросить М. в присутствии присяжных заседателей для того, чтобы задать эксперту вопросы, касающиеся методов, порядка проведения судебно-биологической экспертизы, оценки выводов, содержащихся в заключениях эксперта, а также для постановки вопросов, выходящих за пределы требований ст. 252 УПК РФ (т. 11 л.д. 396, 406).

Как видно из дела, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в отсутствие присяжных заседателей был допрошен в качестве свидетеля эксперт судебной медицины Ч. Он ответил на все вопросы стороны защиты, которые ему были заданы, в связи с чем сторона защиты отозвала свои ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской и геноскопической экспертиз. После допроса эксперта никто из участников процесса не ходатайствовал о его допросе в присутствии присяжных заседателей, не возражал против того, чтобы эксперт покинул зал судебного заседания (т. 11, л.д. 403). Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания, адвокат Слабко в дальнейшем стал ходатайствовать о допросе эксперта Ч. в присутствии присяжных заседателей, намереваясь задать ему вопросы, связанные с выяснением у него вопросов, связанных с порядком назначения и производства экспертизы (т. 11 л.д. 414, 415).

Выводы председательствующего судьи по заявленным в судебном заседании сторонами ходатайствам, мотивированы, основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии с требованиями закона разрешены также и заявленные председательствующему по данному делу судье отводы.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Нарушений закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.

В том числе председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, квалифицированы действия Наливайко А.А. по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Что касается доводов кассационного представления о том, что присяжный заседатель А. до удаления в совещательную комнату высказывала свое мнение об отсутствии доказательств вины подсудимых "другому присяжному заседателю, личность которого не установлена", то их следует признать несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

При назначении Наливайко А.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство, а также мнение присяжных заседателей о снисхождении в отношении Наливайко А.А.

Назначенное Наливайко А.А., наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Наливайко А.Я. по данному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с его оправданием мера пресечения была отменена.

Отменяя оправдательный приговор в отношении Наливайко А.Я., судебная коллегия находит необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом судебной коллегией учитывается тяжесть предъявленного Наливайко А.Я., обвинения, то, что основания к избранию в отношении него меры пресечения по данному делу, изложенные в соответствующих судебных решениях, вступивших в законную силу, не изменились и не отпали, данные о его личности, а также необходимость обеспечения рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

обвинительный приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2006 года в отношении Наливайко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Наливайко А.А., - без удовлетворения.

Оправдательный приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2006 года в отношении Наливайко А.А. и Наливайко А.Я. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Наливайко А.Я., избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.