Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 58-О06-76 Поскольку наказание осужденным за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности потерпевшего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 58-О06-76

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.,

судей - Ермолаевой Т.А., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуцу Ф.И. на приговор Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2006 года, по которому

Гуцу Ф.И., ...,

осужден по ст. 317 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору Гуцу совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа С. в целях воспрепятствования законной деятельности потерпевшего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 17-18 июня 2006 года.

В кассационной жалобе осужденный Гуцу оспаривает обоснованность приговора, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств. Ссылается на то, что не знал, что потерпевший - человек, который пытался проникнуть к нему на балкон, являлся сотрудником милиции, тем более при исполнении служебных обязанностей, а полагал, что это вор, в связи с чем и пытался сбросить его с балкона и применить нож. Свои действия сразу прекратил, как только увидел, что человек является милиционером. Отрицает умысел на убийство. Просит переквалифицировать его действия на закон, предусматривающий ответственность за нанесение телесных повреждений и назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобу, полагая ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит, что за совершенное преступление Гуцу осужден обоснованно. Вывод о его виновности соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Сам Гуцу не отрицал того, что нанес несколько ударов рукояткой ножа по руке потерпевшему в тот момент, когда он лез на балкон и в процессе борьбы на балконе случайно порезал милиционеру руку и щеку.

Доводы Гуцу, приведенные им в жалобе, о том, что он не знал, что потерпевший является сотрудником милиции, аналогичны доводам, выдвинутым им в свою защиту в судебном заседании. Эти доводы тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих суждений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждение Гуцу о неосведомленности относительно того, что потерпевший являлся сотрудником милиции при исполнении своих служебных обязанностей, опровергаются показаниями потерпевшего С., свидетелей И., Ф., Н., Ш., из которых следует, что в момент совершения Гуцу преступления, тот оскорблял сотрудников милиции нецензурной бранью, видел С. в форменной одежде сотрудника милиции, потерпевший неоднократно предлагал Гуцу прекратить свои противоправные действия.

При этом, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что в тот момент, когда С. с крыши патрульной автомашины полез на балкон, он говорил Гуцу о том, что он сотрудник милиции, одет был в форму, однако несмотря на это Гуцу размахивал ножом, нанес ему удары ножом по рукам и лицу.

С учетом этих показаний, а также установленных судом обстоятельств, из которых видно, что перед тем, как С. полез на балкон, Гуцу пытались "призвать к порядку" сотрудники милиции, и для него было очевидно, что происходит попытка пресечь его противоправные действия со стороны сотрудников милиции, оснований для переквалификации действий Гуцу со ст. 317 УК РФ на закон, предусматривающий ответственность за причинение телесных повреждений, не имеется.

Юридическая оценка действий Гуцу является правильной.

Выводы суда об умысле Гуцу на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа надлежаще мотивированы и с учетом фактических действий Гуцу и орудия преступления - ножа, являются правильными.

Оснований согласиться с доводами Гуцу о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

Наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе. Суд счел возможным применить к Гуцу положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2006 года в отношении Гуцу Ф.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Чакар Р.С.