Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 58-О06-77 Поскольку наказание осужденным за убийство потерпевшего, совершенное группой лиц, а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 58-О06-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2007 года кассационные жалобы осужденных Бойко С.Б. и Красикова С.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2006 г., которым

Бойко С.Б., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Красиков С.Н., ...,

судимый 16 июля 1999 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18 ноября 2002 года условно-досрочно,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет; по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бойко С.Б. и Красиков С.Н. осуждены за убийство Н., совершенное группой лиц, а также за кражу принадлежавшего Н. телевизора, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступления совершены 2-3 апреля 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Бойко С.Б. в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 112 УК РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, оправдать. В жалобе, не отрицая своего участия в избиении потерпевшего, он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; доказательства, на которые сослался суд в приговоре, недостаточны для признания его виновным в совершении преступлений; показания указанных в приговоре суда свидетелей Ф. и М. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были очевидцами преступления; показания свидетеля Б. являются недостоверными, поскольку она также не видела и не могла видеть момента нанесения потерпевшему ножевых ранений. В жалобе осужденный Бойко С.Б. подробно излагает обстоятельства, при которых, как он утверждает, было совершено убийство потерпевшего Н., ссылается на показания допрошенных в суде свидетелей, сопоставляет их с другими доказательствами и делает вывод, что доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях не имеется; заявляет, что судом не приняты во внимание его показания, данные в судебном заседании; утверждает, что его явка с повинной была получена в результате применения к нему физического и психологического насилия со стороны работников милиции, а дальнейшие показания о своем участии в убийстве он дал, находясь "в стрессовом состоянии". Осужденный Бойко С.Б. также утверждает, что не принимал участия в хищении телевизора из квартиры потерпевшего, а лишь помог Красикову С.Н. продать телевизор, не подозревая, что телевизор был похищен Красиковым. Осужденный ссылается на неполноту предварительного следствия, а также на то, что орудие убийства потерпевшего (нож) установлено не было, а на ноже, изъятом с места происшествия, отсутствуют следы крови и его отпечатки пальцев.

Осужденный Красиков С.Н. в кассационной жалобе просит правильно квалифицировать его действия, поскольку утверждает, что: убийство потерпевшего и кражу телевизора совершил самостоятельно; доказательств совершения преступлений "группой лиц" и "группой лиц по предварительному сговору" в деле не имеется; мотив и цель преступления (убийства) судом не установлены, а выводы суда о том, что убийство произошло на бытовой почве - ничем не подтверждены; судом безосновательно отклонено его ходатайство о вызове в суд свидетелей, перечисленных в обвинительном заключении.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Лихачева Е.А. высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Бойко С.Б. и Красикова С.Н. в совершенных преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается их собственными показаниями, данными в период следствия, где они рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, а также совместного убийства потерпевшего.

Так, Бойко С.Б., будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката рассказывал о том, что после возникшего конфликта с потерпевшим Н. он избил потерпевшего, а затем совместно с Красиковым С.Н. нанес ему ножевые ранения.

О нанесении каждым из осужденных ножевых ранений потерпевшему, а также о хищении его телевизора Красиков и Бойко сообщили в своих показаниях, которые отражены в протоколах явок с повинной.

Из показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что осужденные - Бойко С.Б. и Красиков С.Н. брали у нее ключи от квартиры, где проживал Н. и куда-то вместе уходили. Позже со слов Красикова ей стало известно, что он и Бойко С.Б. совместно похитили и продали телевизор потерпевшего. Она также была очевидцем того, как Бойко С.Б. и Красиков С.Н. После того как похитили телевизор, в результате возникшего конфликта с Н., избили последнего и совместно нанесли ему ножевые ранения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа потерпевшего Н. были обнаружены множественные колото-резаные ранения различных частей тела, переломы ребер, закрытая черепно-мозговая травма, перелом носа и другие телесные повреждения. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия ударов рук и ног, а также различных травмирующих орудий, обладающих колющими и режущими свойствами, в том числе и ножами. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений груди, с повреждением сердца, легкого, почки, печени и желудка.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на одежде осужденных Бойко С.Б. и Красикова С.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Н., однако исключается от самих осужденных.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совместном убийстве потерпевшего, а также в краже его телевизора, которую совершили по предварительному сговору между собой и с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалобы осужденного Бойко С.Б. о том, что показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимыми в связи с тем, что эти свидетели не были очевидцами преступления - неосновательны.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф. и М. следует, что об убийстве осужденными Бойко и Красиковым потерпевшего Н., свидетелю М. стало известно со слов самого Бойко С.Б., а свидетелю Ф. - со слов Л.

Таким образом, указанные свидетели хотя и не были очевидцами преступления, однако указали суду источник своей осведомленности. Их показания являются допустимыми и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре в обоснование вины осужденных.

Доводы жалобы осужденного Бойко С.Б. о том, что судом не установлено орудие убийства потерпевшего - неосновательны, поскольку приговором суда установлено, что убийство потерпевшего осужденные совершили ножами.

Об этом свидетельствуют доказательства, приведенные судом в приговоре, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому колото-резаные ранения, обнаруженные на трупе потерпевшего, могли образоваться от воздействия различных травмирующих орудий, обладающих колющими и режущими свойствами, в том числе и ножами. При этом обнаруженные на трупе колото-резаные раны, учитывая размерные и морфологические характеристики, длину раневых каналов, могли образоваться от воздействия не менее чем 3 различных травмирующих орудий, обладающих колющим и режущими свойствами.

Неосновательными являются доводы жалобы осужденного Бойко и о том, что его заявление о явке с повинной было получено в результате применения к нему физического и психологического насилия со стороны работников милиции, и что последующие показания о своем участии в убийстве он дал, находясь "в стрессовом состоянии". Данные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

Протоколы явки с повинной Бойко СБ. составлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

После этого он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, и каких-либо заявлений по поводу применения к нему недозволенных методов расследования не делал.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о недобровольном сообщении Бойко С.Б. о совершенных им преступлениях.

Доводы жалобы осужденного Бойко С.Б. о том, что судом не были приняты во внимание, показания, которые он и Красиков давали в судебном заседании - несостоятельны.

Суд тщательно проверил показания осужденных Бойко и Красикова, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Красикова о том, что судом не установлен мотив убийства потерпевшего - неосновательны, поскольку судом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в приговоре установлено, что убийство потерпевшего осужденные совершили в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Сами осужденные в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что причиной избиения потерпевшего явилась ссора, возникшая между ними и потерпевшим.

Доводы жалобы осужденного Красикова о том, что судом безосновательно отклонено его ходатайство о вызове в суд свидетелей, перечисленных в обвинительном заключении, не основаны на материалах уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании были допрошены все свидетели, указанные в списке при обвинительном заключении, за исключением свидетеля Л. В отношении последнего судом принимались меры к его вызову в суд, в связи с чем судебным приставам давалось соответствующее поручение, однако место нахождения данного свидетеля установить не представилось возможным (т. 2 л.д. 42).

По окончании судебного следствия стороны, в том числе и подсудимые, не заявляли каких-либо ходатайств о вызове в суд дополнительных свидетелей.

При таких обстоятельствах права осужденных Бойко и Красикова нарушены не были.

Юридическая квалификация действий осужденных судом дана правильно.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2006 года в отношении Бойко С.Б. и Красикова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Зеленин С.Р.

Зыкин В.Я.