Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 58-О06-85 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, в части освобождения их от уголовной ответственности за бандитизм, указав на отсутствие в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 58-О06-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Лихачевой Е.А. и кассационные жалобы осужденных Китаева А.Н., Скоробогатова В.С., Елагина К.Г. и адвокатов Бусаргина А.А., Скорпневой Н.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 7 августа 2006 года, которым

Китаев А.Н., ...,

судимый 28 марта 2006 года по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,

осужден:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к десяти годам лишения свободы;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к одному году исправительных работ с ежемесячным вычетом десяти процентов заработка в доход государства;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 28 марта 2006 года в отношении Китаева А.Н. исполнять самостоятельно;

Скоробогатов В.С., ...,

осужден:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к десяти годам лишения свободы;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к одному году исправительных работ с ежемесячным вычетом десяти процентов заработка в доход государства;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Елагин К.Г., ...,

осужден

по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Елагин К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

По делу разрешены гражданские иски.

Признаны виновными и осуждены:

- Китаев А.Н., Скоробогатов В.С.:

- за создание банды и руководство ею;

- за разбойное нападение на автостоянку ..., сторожей И. и Н., совершенное 29 сентября 2005 года с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

- за хищение у И. паспорта и других важных личных документов - свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, совершенное 29 сентября 2005 года;

- за кражу имущества И., совершенную 29 сентября 2005 года с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба - на сумму ... рублей;

- за разбойное нападение на К., совершенное 4 октября 2005 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой;

- Елагин К.Г. - за участие в банде или совершаемых ею нападениях;

- Китаев А.Н., Скоробогатов В.С. и Елагин К.Г.:

- за разбойное нападение на Г., совершенное 5 декабря 2005 года организованной группой, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство Г., совершенное 5 декабря 2005 года организованной группой и сопряженное с разбоем, бандитизмом.

Кроме того, Елагин К.Г. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем С. без цели хищения, совершенном 18 октября 2005 года с угрозой применения насилия.

Преступления совершены ими в крае при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, выступление прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей кассационное представление; объяснения потерпевшей Г., полагавшей доводы жалоб несостоятельными; мнение прокурора Филипповой К.С., полагавшей необходимым отменить приговор в части признания Елагина виновным по ч. 4 ст. 166 УК РФ, в части осуждения Китаева и Скоробогатова - по ч. 1 ст. 209 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Елагина - по ч. 2 ст. 209 УК РФ; исключить из описательной части приговора указание о крупном размере разбойного нападения на Г.; исключении из осуждения Китаева, Скоробогатова и Елагина по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака убийства - сопряженного с бандитизмом, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Лихачева Е.А. просит отменить приговор в отношении Елагина К.Г. по ч. 4 ст. 166 УК РФ и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что, давая квалификацию действий Елагина по ст. 166 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал части ст. 166 УК РФ, а в резолютивной части приговора, признав Елагина виновным по ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд не назначил ему наказания за это преступление.

В кассационных жалобах:

- осужденный Китаев А.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несправедливость приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на проведение судебного разбирательства с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что банды не было, он ее не создавал и ею не руководил. Обращает внимание на то, что по преступлениям, квалифицируемым как разбой, ни он, ни Скоробогатов оружия не применяли; насилия, опасного для жизни и здоровья, также не применяли, угроз такого насилия - не было. По мнению Китаева, их действия по нападению на И. и по краже из квартиры И. охватывались единым умыслом и дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ не требовали. Убийство Г. было совершено по неосторожности, когда тот схватил за ствол карабина и дернул его на себя;

- осужденный Скоробогатов В.С. ссылается на назначение ему чрезмерно строгого наказания, не учитывающего наличие смягчающих наказание обстоятельств;

- адвокат Скорпнева Н.А. в защиту интересов осужденного Скоробогатова В.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и на противоречивость выводов суда, поскольку суд признал, что после привлечения Елагина в организованную группу в период с 1 ноября по 5 декабря 2005 года Скоробогатов вступил с Китаевым и Елагиным в преступный сговор на разбой и убийство Г. но в то же время признал, что Елагин был вовлечен в банду после нападения на Г. Считает, что Скоробогатову назначено чрезмерно строгое наказание;

- осужденный Елагин К.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; а также - на неназначение ему наказания по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Утверждает, что он преступлений, за исключением угона, не совершал. По его мнению, если суд в какой-то части признал недостоверными показания Китаева, то должен был и в остальной части показания Китаева признать недостоверными;

- адвокат Бусоргин А.А. в защиту интересов осужденного Елагина К.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Елагин К.Г. в своей жалобе.

В возражениях потерпевшие Г. и И. считают доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Китаева А.Н., Скоробогатова В.С. и Елагина К.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии организованной преступной группы соответствуют материалам дела.

Как пояснял подсудимый Китаев, все преступления он вместе со Скоробогатовым планировали заранее.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Китаев пояснял, что в 20-ых числах сентября 2005 года Скоробогатов предложил ему заниматься преступной деятельностью - ездить в другие районы и города для добывания денег путем совершения преступлений. Он согласился с его предложением. Они вооружились пневматическим пистолетом по внешнему виду схожим с "ПМ", который имелся у Скоробогатова. Для поездки в ... для совершения преступлений им нужны были деньги и они договорились совершить хищение у сторожа автостоянки "..." по имени А. Они разработали план совершения преступления, само нападение совершали в масках, вооружившись пневматическим пистолетом и битой (деревянной палкой), в перчатках, до нападения Скоробогатов переодел его, действовали они в соответствии с оговоренными ролями. После нападения они выбросили маски и с похищенными ключами поехали в квартиру этого сторожа, в которой также действовали в перчатках.

В сентябре 2005 года Скоробогатов приобрел пневматический автомат, внешне похожий на автомат Калашникова.

В., решив ограбить человека, занимавшегося обменом валюты, они ходили на место смотреть, как это лучше совершить. Они разработали план и распределили роли. После нападения, забежав в подъезд дома, он переменил брюки. Перед отъездом из ... он перекрасил свои волосы. В г. ... они поехали, чтобы там совершить преступление. Решив ограбить Г., они организовали наблюдение за его работой, выработали план нападения, вооружились ружьем. По их договоренности перед совершением преступления каждый из них должен был придумать себе алиби. При нападении их роли были распределены. После нападения он изменял свою внешность, в подъезде дома одел на себя черную шапку и черные очки, избавился от похищенной барсетки - выбросил ее в мусоропровод.

Подсудимый Скоробогатов также пояснял, что при нападении на сторожей автостоянки "..." И., Н., при нападении на Г. разрабатывались планы совершения нападений. Перед нападением на сторожей автостоянки они приготовили маски, при нападении использовали пневматический пистолет, похожий на "ПМ", и палку типа биты.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Скоробогатов пояснял, что перед нападением на сторожей автостоянки они распределяли роли. В сентябре 2005 года он купил пневматический автомат, похожий на автомат Калашникова.

После нападения на человека, занимавшегося обменом валюты, Китаев вернулся в другой одежде. Перед отъездом из Китаев перекрасил волосы. Перед нападением на Г. они выработали план, распределили роли, вооружились "Сайгой-410". Они снимали частную квартиру.

Изменению Китаевым и Скоробогатовым своих показаний суд дал надлежащую оценку.

Из приведенных показаний Китаева и Скоробогатова следует, что они объединились для совершения преступлений; для совершения преступлений приискали предметы в качестве оружия - в том числе и пневматический пистолет, внешне похожий на "ПМ"; пневматический автомат, похожий на автомат Калашникова, тщательно готовили нападения, в том числе - осматривали места планируемых нападений, вели наблюдение за лицами, на которых планировалось нападение; разрабатывали планы совершения преступлений, распределяли свои роли; принимали меры по маскировке и изменению внешности; договаривались о создании алиби.

Указанные данные, а также количество совершенных Китаевым и Скоробогатовым преступлений, в своей совокупности, подтверждают правильность выводов суда о наличии организованной преступной группы.

Виновность Китаева и Скоробогатова в разбойном нападении на автостоянку "...", сторожей И., Н. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а их виновность в данном нападении - не оспаривается в жалобах.

Ссылка на то, что при этом нападении не причинялось вреда, опасного для жизни и здоровья, и угроз применения такого насилия не было - несостоятельна.

Подсудимый Китаев пояснял, что для нападения они договорились взять имевшийся у Скоробогатова пневматический пистолет для устрашения сторожей. Он (Китаев) взял в тех же целях деревянную палку типа биты. Зайдя в домик сторожей, он (Китаев) своей палкой нанес удар, как он думал, по плечу Н. Скоробогатов наносил удары пистолетом по голове И. Когда И. упал, он (Китаев) бил его по туловищу, возможно, задел и по голове.

Подсудимый Скоробогатов пояснял, что договариваясь о нападении, Китаев попросил его взять имевшийся у него пневматический пистолет, чтобы попугать им сторожей. Сам Китаев пришел с деревянной битой. Когда Китаев зашел в вагончик, то ударил Н. битой по голове, а он (Скоробогатов), направив пистолет (по типу "ПМ"), требовал не двигаться. Н. потерял сознание. Затем Китаев стал бить битой по голове И., он (Скоробогатов) нанес четыре удара рукой И. в область спины и, возможно, бил его пистолетом. Били они И. до тех пор, пока тот не перестал издавать звуки, они поняли, что он потерял сознание.

Потерпевший Н. пояснял в судебном заседании, что первым вошел высокий парень, направил на него дуло пистолета, похожего на "ПМ", и потребовал сидеть, а этот парень ударил его по голове пистолетом и он потерял сознание. Когда сознание вернулось, он увидел лежавшего без сознания, окровавленного И.

Потерпевший И. пояснял в судебном заседании, что первый вбежавший парень ударил пистолетом по голове Н., а второй парень, в руках которого также был пистолет, ударил его пистолетом или кулаком в лицо и по голове. Когда он упал, то первый парень нанес ему несколько ударов по голове пистолетом (не менее 10-ти ударов). Второй парень нанес ему - не менее 5 раз пистолетом по голове и наносил удары ногами по голове и телу. Он притворился мертвым, после чего его прекратили избивать.

Свидетель Б. дал аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, известных ему со слов И.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, на полу коридора и на полу самого вагончика (в бытовом помещении) имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Из актов судебно-медицинских экспертиз видно, что:

И. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытых переломов головки второй пястной кости правой кисти и локтевой кости справа со смещением отломков;

а также - легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, закрытого перелома костей носа, открытого оскольчатого перелома основной фаланги 1-го пальца правой кисти, закрытого перелома средней фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением отломков;

и, кроме того, ушибы туловища и конечностей;

Н. был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, ушибов мягких тканей головы.

Из приведенных доказательств следует, что Китаевым и Скоробогатовым оговаривалось использование при нападении предметов, в том числе - пневматического пистолета, внешне схожего с "ПМ"; для устрашения потерпевших. Демонстрация пистолета (пистолетов) независимо от их исправности, пригодности для стрельбы, уже является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Нанесение Китаевым и Скоробогатовым ударов заранее приготовленными предметами правильно расценено как применение предметов, используемых в качестве оружия. Потеря сознания потерпевшим от удара (ударов) при нападении является применением насилия, опасного для жизни в момент причинения. Фактически как Н., так и И. был причинен вред здоровью (соответственно легкий и средней тяжести).

При таких данных действия Китаева и Скоробогатова обоснованно квалифицированы как разбойное нападение, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в помещение и с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Виновность Китаева и Скоробогатова в хищении у И. паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах. Квалификация их действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Вместе с тем, приговором суда признано установленным, что Китаев, зная, что у одного из охранников автостоянки "..." - И. при себе и дома могут находиться материальные ценности - денежные средства в связи с планируемой им покупкой автомобиля, представил эту информацию Скоробогатову и предложил ему совершить нападение на сторожей автостоянки "..." и завладеть материальными ценностями.

Напав на И. и Н. и похитив из вагончика сторожей ... рублей денег, кошелек стоимостью ... рублей и ключи от квартиры И., Скоробогатов и Китаев, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом И. проследовали в квартиру И. проникли в нее и совершили из нее хищение.

Действия Китаева и Скробогатова по хищению имущества И. из его квартиры квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При таких данных, когда сговор Китаева и Скоробогатова имел место на хищение имущества И., как находившегося при нем, так и в его квартире, и когда после нападения на И. и Н. и завладения, в том числе - ключами от квартиры И. виновные, продолжая свой преступный умысел, проследовали к квартире И. и совершили из нее кражу, то судебная коллегия приходит к выводу, что действия Китаева и Скоробогатова, как по нападению на И., так и по хищению его имущества из квартиры охватывались единым умыслом, совершались последовательно, без разрыва во времени.

При таких обстоятельствах квалификация их действий по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ является излишней и их осуждение по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Виновность Китаева и Скоробогатова в разбойном нападении на К. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и по существу не оспаривается в жалобах.

Подсудимый Китаев пояснял, что когда он и Скоробогатов приехали в Ванино, у них не было денег и они стали искать деньги. Скоробогатов предложил ему ограбить человека, обменивавшего валюту около банка, он согласился. Они договорились, что у него (Китаева) при этом будет пневматический пистолет, а поскольку машина этого человека стояла в нескольких метрах от банка, и охраннику банка видна, то Скоробогатов должен был отвлекать охранника. Около банка они разошлись: Скоробогатов пошел в банк, а он - к машине человека, обменивавшего валюту. Подойдя к машине, он попросил К. разменять ему деньги, тот предложил ему сесть к нему в машину. Он сел в машину, расстегнул "джинсовку" и стал доставать из-за пояса пистолет. Увидев пистолет, К. схватился за него двумя руками. Затем он (Китаев) пистолет отпустил, схватил барсетку, в которой, как он знал со слов Скоробогатова, К. хранил деньги, и убежал. Эти деньги он и Скоробогатов расходовали совместно.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Китаев в протоколе явки с повинной указывал, что когда он сел в машину под предлогом размена ... долларов США, то он достал пневматический пистолет и начал требовать деньги, а мужчина стал выхватывать у него оружие (т. 1 л.д. 219). Когда он "грабил" К., Скоробогатов вошел в банк и согласно их плана отвлекал охранника (т. 1 л.д. 297, 283).

Изменению показаний Китаевым суд дал надлежащую оценку.

Как указывал Елагин в протоколе явки с повинной, по словам Скоробогатова он и Китаев ограбили мужчину, занимавшегося валютными операциями.

Аналогичные показания Елагин давал и при его допросе в качестве обвиняемого 5 февраля 2006 года, дополнив, что это "ограбление" совершалось с пневматическим пистолетом Скоробогатова (т. 1 л.д. 216, т. 3 л.д. 60).

Свидетель В., пояснял в ходе предварительного следствия, что пневматический пистолет был у Скоробогатова и Китаева в общей сумке, Скоробогатов и Китаев ушли по своим делам. В этот же день, после того, как Китаев перекрасил волосы, они уехали из ..., а он впоследствии узнал о разбойном нападении на человека, занимавшегося обменом валюты. Позже в ходе телефонного разговора Скоробогатов сообщил, что он и Китаев совершили "ограбление" этого человека.

Свидетель В. подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего К. следует, что когда Китаев сел в машину, то направил ему в бок пистолет, внешне похожий на "ПМ", и потребовал деньги. Он был уверен, что у Китаева оружие боевое.

Подсудимый Скоробогатов не отрицал, что он ходил в банк, обращался там к охраннику, выясняя, как можно приобрести пластиковые карточки. Из банка хорошо просматривалась машина "...", стоявшая метрах в 20 от банка. Когда он вышел из банка, то видел, что мужчина собирал у машины "...", летавшие деньги. Нападение на К. Китаев совершил с его пневматическим пистолетом. На похищенные Китаевым деньги они вместе уехали из ..., тратили их на гостиницу, еду.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности соучастия Скоробогатова в нападении на К. организованной группой с распределением ролей.

Демонстрация Китаевым пневматического пистолета, внешне похожего на "ПМ", с требованием передачи денег правильно оценена судом как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалификация действий Китаева и Скоробогатова по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по нападению на К по указанным в приговоре признакам является правильной.

Виновность Китаева, Скоробогатова и Елагина в разбойном нападении на Г. подтверждается материалами дела, а виновность Китаева и Скоробогатова в таком нападении - и не оспаривается в жалобах.

Как пояснял подозреваемый Китаев, перед совершением данного преступления каждый из них должен был придумать себе алиби. Елагин договорился с кем-то из своих друзей об алиби (т. 1 л.д. 98). При допросе 21 декабря 2005 года обвиняемый Китаев также пояснял, что после совершения преступления Елагин рассказал ему, что придумал и подготовил себе алиби на момент убийства Г. 5 декабря 2005 года (т. 1 л.д. 244).

Судом проверялись доводы об алиби Елагина, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Показаниям свидетелей К., З. суд дал надлежащую оценку, исходя из совокупности всех доказательств по делу.

Ссылка в жалобе осужденного Елагина на то, что в приговоре искажены показания свидетеля Е., жены З., несостоятельна. Ее показания, приведенные в приговоре, соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Показания свидетеля Е. оценены судом правильно.

Как пояснял 5 февраля 2006 год обвиняемый Елагин, в сентябре 2006 года он продал Скоробогатову пневматический автомат. От Скоробогатова он знал, что после этого тот и Китаев поехали в п. ..., а потом - на ..., взяв с собой в поездку пневматический пистолет по типу "ПМ". Съездив на ..., Китаев и Скоробогатов вернулись в без денег. После чего Китаев и Скоробогатов как-то ограбили мужчину, занимавшегося обменом валюты у банка в п. ..., при этом Китаев был с пневматическим пистолетом Скоробогатова.

Подсудимый Елагин пояснял, что в начале декабря 2005 года у него было денег ... рублей, у него осталась непогашенной ссуда в ... рублей, а с работы его уволили за прогулы.

Обвиняемый Китаев А.Н. 4 февраля 2006 года пояснял, что Скоробогатов рассказал Елагину об их (его и Скоробогатова) удачном ограблении лица, обменивавшего валюту в п. ... От Скоробогатова он знает, что Елагин в октябре 2005 года ночью при угоне автомашины стрелял из "Сайги-410", выстрелил несколько раз в "...".

Подсудимый Китаев также пояснял, что за неделю до происшедшего с Г. Елагин рассказал Скоробогатову про "...", а Скоробогатов - про нападение в п. ... Ему Скоробогатов сказал, что у Елагина есть ружье.

Подозреваемый Китаев 14 декабря 2005 года пояснял, что за неделю до 5 декабря 2005 года со Скоробогатовым созвонился Елагин и попросил помочь ему преступным путем заработать денег. Елагин предложил организовать и совершить преступление. Скоробогатов рассказал Елагину об их (Скоробогатове и его - Китаева) плане ограбить Г. Елагин сказал, что у него есть оружие и он хочет принять участие в ограблении Г. После этого они втроем: он, Скоробогатов и Елагин спланировали "ограбление" Г. При таких данных суд пришел к правильному выводу, что Елагин, зная о преступной деятельности Китаева и Скоробогатова, об утрате ими при нападении на К. пневматического пистолета, внешне похожего на "ПМ", применявшегося в качестве предмета, используемого в качестве оружия, имея оружие - автоматический карабин "Сайга" и нуждаясь в деньгах, также сообщил о совершении им преступления с применением оружия и вступил в их организованную преступную группу в целях разбойного нападения на Г. и завладения его денежными средствами.

Подсудимый Елагин не отрицал, что при разбойном нападении и убийстве Г. применялись его автоматический карабин "Сайга" и боеприпасы, что после происшедшего он до утра пробыл вместе с Китаевым и Скоробогатовым в снятой квартире, а на следующий день он и Скоробогатов на похищенные деньги уехали в г. ..., затем - в г. ... На эти деньги ему были куплены сотовый телефон "...", куртка.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Елагин пояснял, что в г. Уссурийске он (Елагин) за ... рублей купил сотовый телефон "...", за ... рублей - кожаную куртку и за ... рублей - кепку. Поселился от вместе со Скоробогатовым в один номер гостиницы (т. 1 л.д. 124).

Скоробогатов в явке с повинной от 13 декабря 2005 г. и при допросе в качестве подозреваемого утверждал, что вместе с ним и Китаевым согласно разработанного плана и распределенных ролей в нападении на Г. участвовал Елагин (т. 1 л.д. 108, 114-117).

В явке с повинной и при допросах в ходе предварительного следствия Китаев последовательно, в том числе - при проведении очной ставки с Елагиным, пояснял, что Елагин вместе с ним и Скоробогатовым в соответствии с их планом и распределением их ролей участвовал в нападении на Г.

Подсудимый Китаев не отрицал, что ружье ему Елагин передал минут за 20 до нападения на Г., он видел, что перед нападением Елагин был у банка, а когда им (Китаевым) был произведен выстрел, Елагин ушел.

Изменению показаний Китаевым и Скоробогатовым суд дал надлежащую оценку.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Елагина в разбойном нападении на Г. в составе организованной группы.

Производство Китаевым выстрела из карабина в Г., отчего наступила его смерть, подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах.

Судом проверялись доводы Китаева о том, что карабин у него был лишь для устрашения Г., а выстрел был случайным, когда Г. обеими руками схватил за ствол карабина и дернул его на себя, эти доводы оказались несостоятельными и правильно признаны судом недостоверными.

При использовании карабина для устрашения потерпевшего его (карабин) не заряжают патронами с пулями и не приводят в боевое положение, что имело место по данному делу.

Подсудимый Китаев пояснял, что у переданного ему карабина была обойма.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Китаев пояснял, что о том, что ружье заряжено и снято с предохранителя, он знал; что у ружья был снаряженный магазин, ружье было заряжено, было готово к стрельбе; что Елагин передал ему ружье "Сайга-410", приготовленное к стрельбе (т. 1 л.д. 211, 223, 243); он проверил, патрон находился в патроннике и ружье было готово к стрельбе (т. 1 л.д. 99).

Подсудимый Скоробогатов пояснял, что в переданном карабине "Сайга" была обойма.

В ходе предварительного следствия Скоробогатов пояснял, что Елагин передал "Сайгу", два магазина к "Сайге" и патроны (т. 1 л.д. 126).

Подсудимый Елагин пояснял, что Китаеву он говорил, что оружие "Сайга" - боевое и может стрелять. Он передал "Сайгу" с боеприпасами, патронник был в ружье. Магазин с 4-мя патронами был пристегнут к карабину. Чтобы произвести выстрел, нужно было сначала снять карабин с предохранителя.

В ходе предварительного следствия Елагин пояснял, что вместе с "Сайгой" он передал два снаряженных патронами магазина: один - на 10 патронов, второй - на 4 патрона и передал более 10 патронов. Все патроны были пулевыми (т. 1 л.д. 266, 126).

Из протоколов осмотров следует, что с места происшествия были изъяты карабин "Сайга 410 К-01" с пристегнутым магазином с тремя патронами и стреляная гильза.

При таких данных, с учетом количества патронов, переданных с карабином, вывод суда о том, что карабин планировался к использованию по своему назначению, а не для устрашения - соответствует материалам дела.

При проверке показаний с выходом на место Китаев указывал, что подойдя к Г., он направил ружье ему в ногу, Г. схватился обеими руками за ствол ружья и потянул ружье вниз, палец у него (Китаева) был на курке (на спусковом крючке) и он непроизвольно нажал на курок (т. 1 л.д. 227).

Однако при таких указанных обстоятельствах производство того выстрела, который был в действительности, невозможно.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что имевшееся огнестрельное пулевое ранение у Г. располагалось:

- с входной раной на передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями на уровне 2-ого межреберья и 3-его ребра (а не в области ноги) и

- выходной раной по окологрудинной линии слева на этом уровне (то есть направление раневого канала не было сверху вниз, а было близким в горизонтальному)

и при визуальном исследовании одежды и тела Г. не было обнаружено закапчивания, частичек пороха, признаков действия высокой температуры.

Как следует из показаний Скоробогатова в ходе предварительного и судебного следствия, после требования лечь, он лег и сразу после этого неожиданно для него прозвучал выстрел.

Из указанных показаний Скоробогатова следует, что никакой борьбы между Китаевым и Г. за карабин, которая предшествовала выстрелу, не было.

Подозреваемый Китаев при допросе 14 декабря 2005 г. пояснял, что при происшедшем он "слегка нажал на курок и ружье выстрелило", то есть не отрицал, что он нажимал на спусковой крючок.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что выстрел из изъятого карабина без нажатия на спусковой крючок невозможен.

Как следует из материалов дела, в патронник карабина был дослан патрон, карабин был снят с предохранителя, палец Китаев расположил на спусковом крючке. Указанные данные свидетельствуют, что карабин был приведен в боевое положение и приготовлен к стрельбе.

Направление ствола карабина в область расположения сердца Г. и нажатие на крючок спуска, отчего произошел выстрел и был убит Г. - подтверждает правильность вывода суда о наличии у Китаева умысла на убийство Г.

Подозреваемый Китаев пояснял, что он был без маски на лице, его лицо ничем не прикрывалось, его можно было разглядеть.

Суд пришел к правильному выводу, что убийство Г. было сопряжено с разбойным нападением на него.

Как следует из материалов дела, при происшедшем Елагин находился в соответствии с отведенной ему ролью в отдалении от Г. - у банка, а Скоробогатов - имитировал свидетеля (что подтверждается его последующими действиями по сообщению сотрудникам милиции о преступлении и допросом его 5 декабря 2005 года в качестве свидетеля), вследствие чего отсутствие маскировки Елагина и Скоробогатова само по себе не изобличало их в совершении нападения.

В судебном заседании подсудимые Китаев, Скоробогатов и Елагин отрицали наличие между ними сговора на убийство Г. при нападении на него, а Скоробогатов и Елагин отрицали и свою осведомленность о намерении Китаева убить Г. при нападении.

Аналогичные показания Скоробогатов и Елагин давали и в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия в явке с повинной и при опросах Китаев пояснял, что как они договорились, в случае сопротивления Г. и отказа его отдать деньги, следовало выстрелить ему в ногу (т. 1 л.д. 211, 224-225, 243, 266, 98). (В явке с повинной от 11 декабря 2005 г. (т. 1 л.д. 89). Китаев указывал, что согласно договоренности Елагин должен был стрелять в Г., но при этом не конкретизировал, куда, в какую часть тела стрелять и с какой целью. Вместе с тем, в этой явке с повинной Китаев указывал, что согласно заранее достигнутой договоренности они встретились для совершения разбойного нападения, но не указывал на наличие договоренности об убийстве Г. При таких данных явки с повинной достаточных оснований для вывода о наличии сговора на убийство не имеется).

Приведенные доказательства, в том числе показания Китаева о том, что в случае сопротивления Г. следовало выстрелить ему в ногу (без конкретизации, какой вред здоровью при этом предполагалось причинить), с учетом требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ не подтверждают правильности выводов суда ни о наличии между Китаевым, Скоробогатовым, Елагиным предварительного сговора на убийство Г., причинение ему тяжкого вреда здоровью, ни об осведомленности Скоробогатова и Елагина о намерении Китаева убить Г. при нападении либо нанести ему тяжкий вред здоровью.

Кроме того, приговором суда установлено, что в соответствии с распределением ролей "в случае, если Китаев не сможет самостоятельно осуществить нападение и пресечь возможное сопротивление Г., Елагин должен был, взяв у Китаева огнестрельное оружие "Сайга 410 К-01" и с целью убийства произвести из него выстрел в Г.". Из установленных обстоятельств следует, что Китаев должен был лишь пресечь возможное сопротивление Г., а убийство Г. в отведенную ему роль не входило.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что действия Китаева по убийству Г являлись эксцессом исполнителя и за его действия в этой части Скоробогатов и Елагин осуждены ошибочно (ст. 36 УК РФ).

При таких обстоятельствах из осуждения Скоробогатова и Елагина по разбойному нападению на Г подлежит исключению п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В части осуждения Скоробогатова и Елагина по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ приговор подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за их непричастностью к совершению этого преступления.

В связи с отменой приговора в отношении Скоробогатова и Елагина по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит отмене и взыскание с них в солидарном порядке ... рублей в пользу Г. в счет компенсации морального вреда.

Из осуждения Китаева по убийству Г. подлежит исключению п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как следует из приговора, в его мотивировочной части суд квалифицировал действия Елагина по факту неправомерного завладения автомобилем С. по ст. 166 УК РФ (без указания части. Статья 166 УК РФ содержит четыре части).

В резолютивной части приговора суд признал Елагина виновным по ч. 4 ст. 166 УК РФ, но наказание ему за совершение этого преступления не назначил. При таких данных в связи с неправильным применением уголовного закона приговор в части признания Елагина виновным по ч. 4 ст. 166 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство.

Кроме того, из описательной части приговора подлежит исключению указание суда о совершении Китаевым, Скоробогатовым и Елагиным разбойного нападения на Г. в целях завладения имуществом в крупном размере, поскольку они по указанному квалифицирующему признаку разбоя не осуждены.

Согласно предъявленного обвинения, Китаев и Скоробогатов создали банду в конце сентября 2005 г. (т. 5 л.д. 2, 137-138). Приговором суда признано установленным, что Китаев и Скоробогатов в конце сентября 2005 г. Создали организованную преступную группу, но не имеющую оружия (они использовали в качестве оружия предметы - неисправный газобаллонный пистолет модели МР-654К и неустановленный предмет по типу пистолета "ПМ"), а банду создали в конце декабря 2005 г., когда в ней стал участвовать Елагин, имевший огнестрельное оружие "Сайга 410 К-01". (В соответствии с предъявленным обвинением Елагин, имевший оружие, вступил в банду также в конце декабря 2005 г. - т. 5 л.д. 5, 140-141; т. 6 л.д. 2).

Как следует из материалов дела, были задержаны (а затем - заключены под стражу и содержались под стражей) Китаев - 11 декабря 2005 г., Скоробогатов и Елагин - 12 декабря 2005 г., вследствие чего Китаев и Скоробогатов в конце декабря 2005 г. создать банду не могли, а Елагин - не мог принимать участие в банде. При таких данных осуждение Китаева и Скоробогатова по ч. 1 ст. 209 УК РФ и осуждение Елагина по ч. 2 ст. 209 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов этих преступлений.

Наказание:

- Китаеву - по п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 325; п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

- Скоробогатову - по п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ - назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Совершение Скоробогатовым преступлений впервые, его роль в их совершении учтены судом при назначении ему наказания.

Наказание Елагину, а также - наказание Китаеву и Скоробогатову по другим составам преступлений подлежит смягчению в связи с уменьшением объема их виновности.

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, надлежащим образом обоснованны, мотивированны и непротиворечивы.

Признание показаний Китаева в какой-либо части недостоверными не влечет за собой признание недостоверными его показаний и в другой части.

Из материалов дела не усматривается оснований для признания показаний свидетеля Князева на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 7 августа 2006 г. в отношении Китаева А.Н., Скоробогатова В.С. и Елагина К.Г. изменить.

Исключить из приговора осуждение Китаева А.Н. и Скоробогатова В.С. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как излишнее.

Из описательной части приговора исключить указание о совершении Китаевым А.Н., Скоробогатовым В.С. и Елагиным К.Г. разбойного нападения на Г. в целях завладения имуществом в крупном размере.

Из осуждения Скоробогатова В.С. и Елагина К.Г. по разбойному нападению на Г. исключить п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Смягчить назначенное по разбойному нападению на Г. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание:

- Скоробогатову В.С. - до девяти лет лишения свободы;

- Елагину К.Г. - до восьми лет лишения свободы,

Из осуждения Китаева А.Н. исключить п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из его же осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключить квалифицирующий признак - совершение убийства, сопряженного с бандитизмом.

Наказание, назначенное Китаеву А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить до четырнадцати лет лишения свободы.

Тот же приговор в части осуждения Скоробогатова В.С. и Елагина К.Г. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело в отношении них в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за их непричастностью к этому преступлению.

Тот же приговор в части солидарного взыскания со Скоробогатова В.С. и Елагина К.Г. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда ... рублей отменить.

В части осуждения Китаева А.Н., Скоробогатова В.С. по ч. 1 ст. 209 УК РФ и Елагина К.Г. по ч. 2 ст. 209 УК РФ тот же приговор отменить и дело в этой части в отношении них прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов этих преступлений.

Тот же приговор в части признания Елагина К.Г. виновным по ч. 4 ст. 166 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Исключить из приговора указание о назначении Елагину К.Г. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать осужденным Елагина К.Г. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105; п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162; п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательное наказание назначить Китаеву А.Н. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательное наказание назначить Скоробогатову В.С. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Китаева А.Н., Скоробогатова В.С. и Елагина К.Г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Китаева А.Н., Скоробогатова В.С., Елагина К.Г. и адвокатов Бусоргина А.А., Скорпневой Н.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Русаков В.В.