Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 58-О07-102СП Суд оставил оправдательный приговор без изменения, указав, что данный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, с соблюдением норм процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 58-О07-102СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2008 года дело по кассационным жалобам потерпевших П., Б., кассационному представлению государственного обвинителя Семениной Л.Г. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2007 года, которым

Завалов О.И., ...,

оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Люмчиковой Н.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Погореловой В.Ю., кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших поддержавшей, полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, установила:

Завалов обвинялся в том, что он 9 ноября 2002 года в период с 4 до 5 часов возле дома тремя выстрелами из пистолета ТТ лишил жизни У. и одним выстрелом из этого же пистолета лишил жизни П.

Он же, Завалов, незаконно, без надлежащего на то разрешения, в 2000 году приобрел в ресторане гостиницы "...", огнестрельное оружие пистолет системы ТТ ..., хранил его, 9 ноября 2002 года перенес этот пистолет при себе, к дому ... по ул. ...

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2007 г. Завалов признан невиновным.

Исходя из установленных оправдательным вердиктом обстоятельств уголовного дела, Завалов, признан судом непричастным к совершению инкриминируемых ему преступлений и оправдан.

В кассационных жалобах потерпевшие П. и Б., и в кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с оправданием Завалова, просят оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаются на систематическое нарушение стороной защиты предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, повлекшее предубеждение присяжных заседателей и вынесение ими незаконного оправдательного вердикта. Утверждают, что Завалов в присутствии присяжных заседателей порочил репутацию свидетелей обвинения, заявлял об их принадлежности к криминальному миру, упоминал их клички, говорил, что в отношении И. и М. возбуждены уголовные дела, ссылался на оговор его свидетелями с целью завладения его собственностью. Завалов ссылался в присутствии присяжных заседателей на недопустимость как доказательств его показаний на предварительном следствии, несмотря на то, что они были признаны судом допустимыми доказательствами и исследовались в присутствии присяжных заседателей. При даче показаний свидетелями Е., К., И., адвокат высказывал свое негативное отношение к их показаниям. Присяжные заседатели К. и К., в присутствии других присяжных заседателей обсуждали внешний вид и стоимость памятников, установленных на могилах потерпевших, присяжный заседатель Е., в перерыве между судебными заседаниями высказался о недоверии к показаниям свидетеля Е. о том, что он разбирая пистолет "ТТ" использовал отвертку, говорил, что ненавидит предпринимателей, несмотря на то, что потерпевшая П. является предпринимателем. Считают, что такое поведение указанных присяжных заседателей, несмотря на их замену, могло вызвать у других присяжных заседателей негативное отношение к потерпевшим. Утверждают, что председательствующий судья необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей по этому мотиву. Полагают также, что подлежало удовлетворению аналогичное ходатайство государственного обвинителя после прений сторон и последнего слова Завалова, из-за того, что присяжный заседатель под N ... активно кивала головой при произнесении речи защитником, в знак одобрения, а присяжный заседатель под N ... мимикой выразил несогласие с высказываниями государственного обвинителя в реплике, а все присяжные заседатели, по их поведению, сочувствовали Завалову при произнесении им последнего слова, особенно в тот момент, когда он "делал вид, что плачет". Адвокат в выступлении касался тактики предварительного следствия, заявив, что не все версии и причастность иных лиц по делу проверены. Старшина присяжных заседателей - О. скрыл от участников процесса факт привлечения к уголовной ответственности его отца, присяжный заседатель П. скрыла то, что в отношении ее сына возбуждалось уголовное дело, тем самым лишили возможности заявить им отводы. Потерпевшая П. утверждает, что защитники давали прочитать присяжному заседателю под N ... несоответствующий действительности документ о причастности ее сына к преступной группировке. Потерпевшая Б. ссылается на то, что "некоторые из присяжных заседателей" в перерывах между судебными заседаниями и после судебного заседания общались с адвокатами Завалова.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление государственного обвинителя адвокат Сидорчук Г.Г. и оправданный Завалов О.И. утверждают, что Завалов и адвокат не допускали таких нарушений правил рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей которые могли бы вызвать предубеждение присяжных заседателей, и явиться основанием к отмене оправдательного приговора. Просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Завалова законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.

При этом из дела видно, что Завалову разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей не было установлено причин, препятствующих исполнению кандидатами в присяжные заседатели обязанностей присяжного заседателя.

Ссылки в кассационном представлении на то, что кандидат в присяжные заседатели О. (в дальнейшем старшина коллегии присяжных заседателей) скрыл от участников процесса факт привлечения к уголовной ответственности его отца, кандидат в присяжные заседатели П. скрыла то, что, в отношении ее сына возбуждалось уголовное дело, тем самым лишили сторону обвинения возможности заявить им отводы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей, а также обвинением и защитой не задавалось кандидатам в присяжные заседатели вопросов о привлечении к уголовной ответственности их родственников (т. 7 л.д. 139-148).

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли от участников процесса информацию, имеющую значение для формирования коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что судом в процессе рассмотрения дела удовлетворены ходатайства потерпевших и произведена замена троих присяжных заседателей на запасных в связи с нарушением ими правил поведения (интересовались внешним видом памятников, установленных на могилах потерпевших и их стоимостью, один из них - Е., в перерыве между судебными заседаниями высказал негативное отношение к предпринимателям, а также усомнился в том, можно ли разобрать пистолет "ТТ" при помощи отвертки).

Вместе с тем характер допущенных присяжными заседателями высказываний, не свидетельствует об оказании ими незаконного воздействия на других присяжных заседателей, способного вызвать у них предубеждение.

Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания, ни потерпевшая Б., ни государственный обвинитель не указывали, на кого именно из коллегии присяжных заседателей оказал незаконное воздействие присяжный заседатель Е., а также присяжные заседатели К. и К. (т. 7 л.д. 167-169).

При таких данных следует признать, что оснований к роспуску коллегии присяжных заседателей, в том числе по мотиву незаконного воздействия "на других присяжных заседателей" со стороны троих присяжных заседателей выведенных из ее состава, не имелось.

Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей по указанному мотиву сторонами, в том числе государственным обвинителем, не заявлялось. (Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем и потерпевшими, председательствующим судьей отклонены).

Обоснованно отклонено судом также ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей, заявленное после проведения прений сторон и выслушивания последнего слова подсудимого, по мотиву возникших у государственного обвинителя сомнений в объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей (т. 8 л.д. 309).

В обоснование своего ходатайства государственный обвинитель сослалась на выражение лиц присяжных заседателей во время произнесения речей адвокатами, государственным обвинителем и последнего слова Заваловым, по мнению государственного обвинителя, свидетельствовавших об эмоциональном сочувствии присяжных заседателей Завалову.

Однако приведенные государственным обвинителем основания материалами дела не подтверждены, как и ссылки в кассационном представлении и кассационных жалобах на наличие фактов общения адвокатов с присяжными заседателями.

На уточняющий вопрос председательствующего судьи указать время место и конкретно присяжных заседателей, с которыми, по мнению государственного обвинителя общались адвокаты, представляющие интересы Завалова, государственный обвинитель ответила "этого я уточнять не буду" (т. 8 л.д. 309).

Присяжные заседатели на вопросы председательствующего судьи: "Во время рассмотрения настоящего дела, в перерывах, вы подвергались физическому, психическому воздействию по поводу настоящего дела?", "Во время рассмотрения настоящего дела, к вам кто-либо обращался с вопросами, имеющими отношение к настоящему делу?", "У кого-либо из вас к настоящему времени сложилось необъективное, пристрастное отношение к стороне обвинения или к стороне защиты?", - присяжные заседатели ответили отрицательно (т. 8 л.д. 311).

Из протокола судебного заседания усматривается, что Завалов в своих показаниях действительно указал на клички некоторых свидетелей, сослался на то, что в отношении двоих из них возбуждены уголовные дела, что они имеют отношение к криминальным структурам, пытался заявить о недопустимости показаний, данных им - Заваловым на предварительном следствии, однако, председательствующий судья своевременно останавливал Завалова, делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание сказанное Заваловым.

Утверждения государственного обвинителя о том, что Завалов пытался опорочить личность свидетелей и потерпевших по делу нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Завалов пояснял об отношениях, сложившихся между ним, потерпевшим У. и свидетелями, что имеет отношение к фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению обвинения, мотивом убийства У. была месть.

Утверждение Завалова о том, что свидетели оговаривают его, нельзя отнести к незаконному воздействию на коллегию присяжных заседателей, поскольку, как видно из дела связано с избранной Заваловым позицией защиты, которую нельзя признать (по способу) противоречащей требованиям закона.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что адвокаты, представлявшие интересы Завалова в ходе судебного разбирательства выполняли, согласно процессуальному положению предусмотренные уголовно-процессуальным законом функции, что нельзя отнести к незаконному воздействию на коллегию присяжных заседателей.

В том числе не подтверждаются материалами дела утверждения в кассационном представлении государственного обвинителя о том, что при даче показаний свидетелями обвинения, адвокаты, представлявшие интересы осужденного, в присутствии присяжных заседателей высказывали свое негативное отношение к их показаниям.

Так из протокола судебного заседания усматривается, что государственным обвинителем и потерпевшими не делалось подобных заявлений в ходе судебного разбирательства, председательствующим судьей также не делалось стороне защиты замечаний и разъяснений, свидетельствующих о нарушении ими порядка в судебном заседании.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст.ст. 334-335 УПК РФ.

Из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В том числе из дела усматривается, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом, с приведением мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях.

Как видно из дела, в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств из числа допустимых и ходатайства сторон процессуального характера были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в отсутствии коллегии присяжных заседателей. Доводы стороны защиты (о недопустимости доказательств), как это усматривается из протокола судебного заседания, тщательно проверялись.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что председательствующий судья в соответствии с требованиями закона прерывал участников процесса, в случае, когда ними затрагивались обстоятельства, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать озвученную информацию к сведению.

В напутственном слове, председательствующий судья также напомнил присяжным заседателям о том, что они не должны при вынесении вердикта учитывать доведенные до их сведения обстоятельства, не имеющие отношения к существу рассматриваемого дела, а именно, о порядке ведения предварительного следствия, о доказательствах, которые не были предметом исследования, о личности подсудимого и потерпевших.

Нарушений закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предложений сторон.

Напутственное слово председательствующего, текст которого приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было.

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.

По изложенным основаниям оправдательный приговор в отношении Завалова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2007 года в отношении Завалова О.И. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших П., Б., кассационное представление государственного обвинителя Семениной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.