Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 58-О07-24 Суд исключил из приговора, вынесенного в отношении осужденных, осуждение за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку по смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжело больные, дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 58-О07-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2007 года кассационные жалобы осуждённых Мурашовой В.А, Тюкавиной А.С. и адвоката Ан И.П. на приговор Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2006 года, по которому

Мурашова В.А., ...,

осуждена по п.п."в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Тюкавина А.С., ...,

осуждена по п.п."в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Тюкавиной А.С. и М. судебные издержки в сумме ... рублей с каждой в доход государства.

Мурашова и Тюкавина признаны виновными и осуждены за убийство С. ... года рождения, совершённое в середине августа (период с 15 по 17 августа) 2006 года в г. ... ... края группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью и в отношении лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Ерохина И.И, полагавшего судебное решение в отношении Мурашовой и Тюкавиной изменить, исключив осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ со смягчением наказания, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осуждённая Мурашова просит приговор отменить, дело прекратить за непричастностью к совершённому преступлению, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не обеспечении в судебном заседании её законного представителя и педагога; указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что не совершала убийства С., убийство которой было совершено Тюкавиной из-за ревности; Тюкавина её оговорила с целью смягчения самой наказания;

- осуждённая Тюкавина просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что суд не верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства; оспаривает обоснованность осуждения по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевшая не испытывала физических и нравственных страданий, не находилась в беспомощном состоянии, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие в организме потерпевшей таблеток фенозепама, оказывающих негативное влияние на физическое состояние человека;

- адвокат Ан И.П. в интересах осуждённой Тюкавиной просит об изменении приговора - исключении из него указания об осуждении Тюкавиной по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая, что в приговоре не приведены доказательства того, что Тюкавиной было известно о беспомощности состояния потерпевшей в момент утопления последней; суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о том, что Мурашова подмешала в стакан с пивом потерпевшей "неустановленные следствием таблетки", суд же в приговоре указал название таблеток "фенозепам", тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения; убийство не совершалось способом, который заведомо для виновных был связан с причинением потерпевшей особых страданий.

В возражениях государственный обвинитель Лихачёва Е.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Мурашовой и Тюкавиной в совершении преступления - в убийстве С. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в период предварительного расследования Тюкавина в категорической форме поясняла о том, что от Мурашовой ей стало известно о встречах её гражданского мужа Б. с С. Мурашова пообещала ей устроить встречу с С. и предложила убить С., на что она согласилась. Вместе с Мурашовой стали думать, как лучше убить С. Зная о том, что у одного из заводов есть ёмкость, заполненная гудроном, решили утопить С. Вечером 15 августа 2006 года Мурашова вызвала С. из дома, она же в это время ждала их на территории детского сада, куда Мурашова привела С. Она несколько раз ударила С., после чего все пошли к ней домой, где находились до наступления темноты. После этого, взяв с собой электрический провод и верёвку, пришли к котловану с гудроном, при этом Мурашова поставила в известность С. об их намерении сбросить ту в котлован. Она стала связывать С. руки, а Мурашова связала ноги С., после чего подвели С. к краю котлована и столкнули, при этом Мурашова при помощи палки утопила голову С. в гудроне.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Тюкавиной в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из пояснений свидетеля К. в судебном заседании явствует, что вечером 16 августа 2006 года ему со слов Мурашовой и Тюкавиной стало известно об убийстве ими С. при этом каждый из них, дополняя друг друга, рассказывали об обстоятельствах случившегося. Из рассказа Мурашовой и Тюкавиной он понял, что Тюкавина убила С. из-за ревности, а Мурашова помогала Тюкавиной, при этом Мурашова бравировала тем, что рада, что они убили С.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке заброшенного асфальтобетонного завода 150-200 метрах от угла дома N ... по ... улице в г. ... ... края в виде разрушенного фундамента, заполненного гудроном чёрного цвета на его поверхности был обнаружен труп женщины в возрасте ... лет. Руки были связаны электрическим проводом, ноги обмотаны верёвкой.

По протоколу опознания от 18 августа 2006 года Соловьёва Н.И. опознала в трупе свою дочь - С. ... года рождения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей жидким гудроном при утоплении.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тюкавиной и Мурашовой в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью, верно квалифицировав их действия по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Тюкавиной предварительного сговора с Мурашовой на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Тюкавиной в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Тюкавиной и Мурашовой при совершении ими убийства С.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Тюкавиной и Мурашовой по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжело больные, дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими из способности правильно воспринимать происходящее. Приведение потерпевшего в беспомощное состояние в процессе реализации умысла на убийство, в том числе путём связывания, либо подсыпание таблеток, как было установлено в суде, не является основанием для юридической оценки действий осуждённых Мурашовой и Тюкавиной по указанному квалифицирующему признаку.

Доводы осуждённой Мурашовой о том, что она лишь присутствовала на месте совершения преступления, но не принимала участия в убийстве, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что у Тюкавиной состоялась предварительная договорённость (сговор) с Мурашовой на совершение убийства, при его совершении она - Мурашова совершала активные действия, после совершения преступления о происшедшем в органы милиции не сообщила. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совместном совершении Мурашовой и Тюкавиной убийства потерпевшей группой лиц и с особой жестокостью.

Доводы кассационных жалоб адвоката Ан И.В. и осуждённой Тюкавиной о необоснованном осуждении по признаку убийства с особой жестокостью, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом правильно указано на то обстоятельство, что перед убийством потерпевшей, путём утопления в смеси компонентов нефти (мазута и гудрона) со стороны Тюкавиной и Мурашовой имело место глумление над потерпевшей, сказав, что это её последние минуты жизни, С. являлась несовершеннолетней, следовательно, совокупность этих обстоятельств - свидетельствует об особой жестокости.

Ссылка осуждённой Мурашовой на то, что в судебном заседании не допрошена её законный представитель - не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку Мурашова в судебном заседании не настаивала на вызове законного представителя М. и не заявляла ходатайств о её допросе в судебном заседании, не возражала рассмотреть дело в отсутствии М. (т. 2 л.д. 195), а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённой Мурашовой об оговоре её со стороны Тюкавиной, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённой Мурашовой, в том числе об отсутствии у неё мотивов к совершению убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

За исключением вносимого изменения (исключение из приговора осуждения Мурашовой и Тюкавиной по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. С учётом уменьшения объёма обвинения, судебная коллегия полагает возможным смягчить Мурашовой и Тюкавиной наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2006 года в отношении Мурашовой В.А., Тюкавиной А.С. изменить: исключить из приговора осуждение Мурашовой В.А. и Тюкавиной А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить: - Мурашовой В.А. назначенное наказание по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до девяти лет лишения свободы; - Тюкавиной А.С. по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до тринадцати лет лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Мурашовой В.А. и Тюкавиной А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Мурашовой В.А, Тюкавиной А.С. и адвоката Ан И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.