Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 58-О07-2 Поскольку наказание осужденным за убийство потерпевшего на почве неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 58-О07-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей: Глазуновой Л.И. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Зиновенко М.А. и адвоката Ткачевой В.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 23 июня 2006 года, которым

Зиновенко М.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Еркаев А.Ю., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Туманков Д.А. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Зиновенко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Зиновенко М.А. и Еркаев А.Ю. осуждены за убийство Л. на почве неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь на 26 октября 2004 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Еркаев и Зиновенко свою вину не признали.

В кассационных жалобах:

адвокат Ткачева В.В. в защиту интересов Еркаева А.Ю. просит отменить приговор и дело прекратить.

Основанием к этому указывает, что вина ее подзащитного в убийстве потерпевшего не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Считает, что показаниям Туманкова не следует доверять, поскольку он давал противоречивые показания, которые, по ее мнению, не подтверждаются другими доказательствами.

Оспаривая законность приговора, указывает, что данные о свидетеле, который допрошен под псевдонимом, следовало рассекретить, поскольку, по мнению стороны защиты, под этим именем был допрошен родственник одного из осужденных, который в соответствии со ст. 51 Конституции РФ мог отказаться от дачи показаний.

Высказывает мнение, что вывод суда в той части, что Зиновенко испытывал неприязнь к потерпевшему в связи с тем, что тот когда-то лишил жизни его отца, не подтверждается материалами дела.

Осужденный Зиновенко М.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что доказательством его вины признаны показания свидетелей, которые получены с нарушением закона. По его мнению, приговор должен быть постановлен на показаниях этих лиц, а также подсудимого Туманкова, которые ими были даны в судебном заседании.

В подтверждение своих доводов ссылается на протокол судебного заседания, приобщенный к кассационной жалобе, в котором имеются сведения о том, что во время допроса Туманкова к нему было применено психологическое давление.

Полагает, что данные свидетеля под псевдонимом должны быть рассекречены, поскольку, по всей вероятности, этот свидетель является близким родственником одного из осужденных, и мог воспользоваться правом не давать показаний и не свидетельствовать против этого лица.

Указанные им нарушения являются существенными и влекут отмену приговора.

В возражениях государственный обвинитель Митасов Н.Н. считает, что требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказана, наказание назначено с учетом содеянного каждым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину осужденных в убийстве потерпевшего доказанной, суд признал достоверными показания очевидцев преступления - свидетелей П., П., К. и У. данные в период расследования дела, поскольку не доверять их показаниям у суда оснований не имелось, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме того, подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Рассказывая об обстоятельствах убийства Л., все они утверждали, что Зиновенко и Еркаев решили вывезти ранее незнакомого им Л. в безлюдное место для того, чтобы отомстить за убийство отца Зиновенко, совершенного им несколько лет назад. Вызвав Л. из квартиры, они вывезли его за населенный пункт, избивая в пути следования руками и ногами, а Еркаев и прикладом ружья, по различным частям тела и голове, выводили его из автомобиля и продолжали избивать. Покатавшись на машине, они пошли домой, а Еркаев, Зиновенко, Туманков и Л. остались в машине. Через несколько дней узнали, что Еркаев и Зиновенко заставили Туманкова перерезать Л. горло.

Кроме того, свидетели пояснили, что сначала они заехали за Туманковым, которого взяли для того, чтобы тот показал дом, в котором жил Л., и что бы он подтвердил или опроверг свое участие в совершении противоправных деяний в отношении отца Зиновенко.

Аналогичные показания об участии Зиновенко и Еркаева в избиении Л. давал на предварительном следствии и Туманков. Также он подтвердил, что именно он по их требованию указал дорогу к дому Л., и под угрозой расправы над ним нанес потерпевшему несколько ударов ножом.

Аналогичные показания дал свидетель, допрошенный под псевдонимом "Г.".

Труп Л. с признаками насильственной смерти был обнаружен в озере на участке местности в районе ... км. автодороги - ...

Место обнаружения трупа соответствует показаниям Туманкова об обстоятельствах его сокрытия.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие резаного ранения шеи с пересечением гортани и пищевода, колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов и тупой травмы живота с разрывом левой почки. Кроме того, у потерпевшего обнаружены иные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью (закрытый перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны плечевого сустава, подкожная гематома в виде "очков" на веках обоих глаз и т.д.).

Выводы данного заключения соответствуют показания свидетелей о механизме образования имевшихся у Л. телесных повреждений (свидетели пояснили, что удары Л. Зиновенко и Еркаев наносили кулаками и ногами, Еркаев и прикладом ружья, что не противоречит выводам судебно-медицинского эксперта в этой части).

При осмотре автомашины "...", на которой увезли потерпевшего к месту убийства и в салоне которого избивали его, а также куртке Зиновенко и образцах почвы, изъятой с места убийства Л., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от Л., так и Туманкова.

Потерпевшая Е. пояснила, что около 4 часов 24 или 25 октября 2004 года к их дому подъехала автомашина, из которой вышли два человека и попросили позвать сына - Л. Она разбудила сына, и он вышел на улицу. После этого она его не видела.

Из приговора, приобщенного к материалам дела, видно, что Л. 27 сентября 1994 года был осужден по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З., повлекшее его смерть, в связи с чем показания свидетелей о мотиве убийства Л. следует признать соответствующими действительности.

В судебном заседании Туманков и свидетели изменили свои показания и заявили, что на предварительном следствии давали неправдивые показания под воздействием недозволенных методов следствия.

Эти заявления судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение правильным.

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что вина Зиновенко и Еркаева в убийстве Л. доказана. Именно у них имелись намерения отомстить ему за совершенное им несколько лет назад убийство отца Зиновенко. Не зная, где проживает потерпевший, они под воздействием физического насилия посадили в машину Туманкова, который привез их к дому потерпевшего. Вызвав потерпевшего на улицу, они увезли его в безлюдное место, при этом, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждение (разрыв почки), которые являются опасными для жизни и здоровья, находится в причинной связи со смертью.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования доказательств по делу, не установлено.

Доводы кассационных жалоб в той части, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о рассекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимом "Г.", нарушил право осужденных на защиту, являются необоснованными.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство при проведении следственного действия и при необходимости обеспечить безопасность свидетеля предоставляет следователю право не приводить в протоколе следственного действия данные о его личности.

Такое решение было принято в отношении одного из свидетелей по делу, оно соответствует требованию закона. Его допрос на предварительном следствии и в судебном заседании был проведен с соблюдением норм УПК РФ. Ознакомить стороны с подлинными данными о личности данного свидетеля - это право, а не обязанность суда, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты "о рассекречивании" данных о свидетеле, нельзя расценивать как нарушение права подсудимых на защиту.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденных, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 23 июня 2006 года в отношении Зиновенко М.А. и Еркаева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Глазунова Л.И.

Зыкин В.Я.