Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2007 г. N 58-О07-35 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2007 г. N 58-О07-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2007 года дело по кассационным жалобам Моисейченко В.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2006 года, которым

Моисейченко В.А., ..., судимый:

1) 27 сентября 2001 года, с учетом внесенных изменений по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 9 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, лишения свободы, 16 марта 2004 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 16 дней;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет, без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Моисейченко В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Таранов К.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Моисейченко В.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Моисейченко признан виновным в разбойном нападении на М., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти М. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 28 мая 2006 года, ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Моисейченко виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах Моисейченко считает, что судом не исследован с достаточной полнотой вопрос о его личности, не соглашается с выводами, содержащимися в заключении судебно-психиатрической экспертизы, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает, что при назначении ему наказания следовало учесть наличие заболеваний у его близких родственников, то, что он являлся единственным кормильцем в семье. Просит привлечь к уголовной ответственности П. и С., ссылается на то, что они тоже принимали участие в совершении преступлений в отношении М. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц. В кассационной жалобе просит о смягчении наказания, в дополнениях к кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бибик М.В., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Моисейченко в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Моисейченко в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями и показаниями осужденного по данному делу Таранова, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний Моисейченко и Таранова, признанных судом правдивыми, усматривается, что они пришли в дом к потерпевшему с целью открыто похитить его имущество. Моисейченко в ходе завладения имуществом, используя шнур и нож, убил потерпевшего.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, причины изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Вина Моисейченко подтверждается также показаниями свидетеля Б., которой об обстоятельствах происшедшего стало известно от осужденного Т., показаниями свидетелей - очевидцев совершенных Моисейченко и Тарановым преступлений - С. и П., свидетелей Т., Т., М. и других, об известных им обстоятельствах, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом не установлено оснований к оговору Моисейченко свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Моисейченко в свою защиту, в том числе о том, что Моисейченко не избивал потерпевшего, не имел корыстных намерений и не похищал из квартиры потерпевшего никакого имущества, что он не душил потерпевшего и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так свидетель П. показала, что Моисейченко и Таранов пошли к М. за деньгами. В квартире потерпевшего они сразу стали спрашивать у М. где деньги. После того, как потерпевший сказал, что денег у него нет, Моисейченко с Тарановым стали избивать его. Она ушла в другую комнату, из которой слышала, как Моисейченко и Таранов избивают потерпевшего, требуя от него сообщить им, где находятся деньги. Когда она вышла из комнаты в коридор, то увидела, что Моисейченко затягивал на шее потерпевшего веревку, концы которой растягивал в разные стороны.

Из показаний свидетеля С. следует, что Таранов предложил Моисейченко и ей с П. сходить к М. за деньгами, на что они согласились. В квартире М., в коридоре, Таранов стал требовать деньги от потерпевшего. Через некоторое время она с П. услышали, как в коридоре квартиры кто-то упал и крик М. "Пацаны, не бейте, не надо". Выбежав в коридор, она увидела, что М. лежит на полу и все его лицо в крови. Находясь в кухне, она слышала, как хрипел М. и шум ударов.

Из пояснений свидетеля Б. усматривается, что ей со слов осужденного Таранова стало известно, что 28.05.2006 г. Моисейченко предложил ему (Таранову), П., С. пойти к М. с тем, чтобы забрать у последнего деньги, на что Таранов согласился. В квартире потерпевшего, Таранов и Моисейченко стали избивать М. В ходе драки, Моисейченко взял веревку и стал душить М., но тот не умирал. Тогда Моисейченко взял нож и нанес М. один или несколько ударов ножом в грудь.

Свидетель Таранов показал, что со слов сына ему известно, что в ночь, когда сгорела квартира М., Моисейченко сначала задушил М., а потом ударил его несколько раз ножом в грудь.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлено, что в квартире М., с целью хищения денег и имущества у последнего, потерпевшего избивали Моисейченко и Таранов. В ходе избиения М. Моисейченко, веревкой, найденной в квартире потерпевшего, душил М., а затем ножом нанес ему удар в грудь и убил его.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Моисейченко преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

В том числе из дела видно, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства, которые проверялись и оценивались судом в порядке, установленном законом.

Не основаны на законе требования Моисейченко к суду о привлечении к уголовной ответственности П. и С., со ссылкой на их причастность к преступлениям в отношении М.

Судом данное дело рассмотрено с учетом требований закона о пределах судебного разбирательства.

При назначении Моисейченко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом с достаточной полнотой исследовался вопрос о личности Моисейченко, в том числе о его психическом состоянии. Решение суда о вменяемости Моисейченко основано на материалах дела, данных о его поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Назначенное Моисейченко наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям приговор в отношении Моисейченко оставляется судебной коллегией без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2006 года в отношении Моисейченко В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Моисейченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.