Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 58-О07-44 Поскольку наказание осужденному за умышленное убийство потерпевшей, совершенное с особой жестокостью, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 58-О07-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Зыкина В.Я. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Савицкого А.Р. адвоката Матвеева Л.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2006 года, которым

Савицкий А.Р., ...,

осужден: ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Савицкому А.Р. была изменена на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Савицкому А.Р. постановлено исчислять с 20 декабря 2006 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 6 по 8 сентября 2006 года.

Савицкий осужден за умышленное убийство с особой жестокостью В.

Преступление им совершено 26 марта 2006 года около 00 часов 30 минут ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Савицкого А.Р. по доводам своей кассационной жалобы, объяснения адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы жалоб в защиту интересов осужденного, возражения на кассационные жалобы прокурора Кривоноговой Е.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах.

осужденный Савицкий А.Р. просит об отмене приговора, который считает чрезмерно суровым. По его мнению, исследование собранных по делу доказательств в судебном заседании было проведено не полно и не объективно. Он считает, что судом оставлены без внимания данные, положительно характеризующие его и обстоятельства, смягчающие наказание. Савицкий утверждает, что смерть потерпевшей явилась результатом неосторожных действий. По его мнению, в деле не содержится доказательств его вины, так как очевидцев происшедшего не было.

Адвокат Матвеев Л.Н. в защиту интересов Савицкого просит об изменении приговора, с переквалификацией действий осужденного на ст. 109 ч. 1 УК РФ. По мнению адвоката, собранными по делу доказательствами не опровергнуты показания осужденного о том, что возгорание произошло в результате его неосторожных действий. В жалобе указывается, что, что у Савицкого не было оснований к совершению убийства своей сожительницы с особой жестокостью, поскольку между ним и В были нормальные отношения. Показания потерпевшей, находившейся в сильной степени алкогольного опьянения в момент происшедшего, по мнению адвоката, не могут быть признаны достаточным доказательством вины Савицкого.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Терещенко Н.В. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Савицкий виновным себя признал частично. Он утверждал, что В. облил спиртом случайно, загорелась она от неосторожно прикуренной им сигареты.

В период предварительного следствия Савицкий показывал, что в квартире пожар возник пожар, во время сна от непотушенной сигареты.

Все показания осужденного были тщательно проверены в стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в приговоре.

За основу обвинительного приговора судом признаны доказательства, нашедшие свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Из показаний потерпевшей В. - матери погибшей, усматривается, что ее дочь с ожогами была доставлена в больницу. Когда, на следующий день она навестила дочь в больнице, та ей сообщила, что Анатолий плеснул на нее спирт и поджег ее.

Свидетель К., которая вместе с В. находилась в больнице около потерпевшей, подтвердила вышеуказанные показания свидетеля В.

Аналогичного содержания дал показания свидетель В.

Показаниями свидетеля Б. - медсестры приемного отделения больницы видно, что в марте 2006 года к ним в отделение бригадой скорой помощи была доставлена женщина с ожогами. Женщина ей сказала, что её поджег сожитель. Также в отделение поступил с ожогом кисти мужчина, как установлено по делу Савицкий. Мужчина сказал, что он обжегся, когда поджигал.

Свидетель С. - врач скорой помощи, показал, что в ночь на 26 марта он прибыл по вызову к дому потерпевшей, где произошел пожар. Из дома вывели женщину с ожогами груди, рук спины и лица. Во время разговора с потерпевшей, она сказала ему, что её поджег сожитель. Позже вывели её сожителя, у которого была обожжена рука.

После исследования всех собранных по делу доказательств у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеназванных свидетелей и потерпевшей.

Помимо показаний самого осужденного, показаний потерпевшей и свидетелей, вина Савицкого подтверждена: протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в которой были зафиксированы следы копоти от пожара; выводами, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти; заключением пожарно-технической экспертизы, согласно выводам которой, наиболее вероятной причиной пожара является внесение источника зажигания в виде открытого пламени, возможно с применением легковоспламеняющейся жидкости, при обстоятельствах, изложенных в период расследования дела Савицким Р.А., якобы, от непотушенной сигареты, пожар не мог произойти.

Обоснованно суд сослался в приговоре на показания, допрошенной в качестве специалиста начальника пожарно-технической лаборатории Ж., которая показала, что для воспламенения спирта необходим непосредственный контакт смоченной спиртом поверхности, в том числе кожи и ткани, с источником огня. Воспламенение спирта на расстоянии, как это происходит, например, с ацетоном, исключается, так как спирт паров не выделяет.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Б. - подруга погибшей В. суду пояснила, что О. ей на Савицкого А.Р. жаловалась только по мелочам. О том, что Савицкий её избивает, не говорила. Как-то увидела у В. синяк на лице, по поводу которого та сказала, что ударилась на балконе.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Савицкого, суд дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, квалифицировав их по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. О проявлении Савицким особой жестокости при совершении преступления, свидетельствует сам характер его действий - избранный им способ лишения жизни потерпевшей - поджог, совершенный с применением легковоспламеняющейся жидкости от огня, а также характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.

При решении вопроса о назначении наказания Савицкому суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие осужденного. А так же то, что он частично признал свою вину.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2006 года в отношении Савицкого А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Зыкин В.Я.

Линская Т.Г.