Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 58-О07-59 Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства является необходимым условием для применения такой процедуры, однако при рассмотрении дела мнение потерпевшего о форме судопроизводства надлежащим образом не выяснялось

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 58-О07-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Енютина Е.Н., защитника Бородиной А.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 28 марта 2007 года, постановленный в порядке особого производства, по которому

Енютин Е.Н., ...,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки за незаконные действия в интересах обвиняемого А.) - сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и правоприменительных функций в правоохранительных органах на 2 года;

по ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки за незаконные действия в интересах обвиняемого Л.) - сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и правоприменительных функций в правоохранительных органах на 2 года;

по ст. 286 ч. 1 УК РФ - сроком на 2 года;

по ст. 303 ч. 3 УК РФ - сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и правоприменительных функций в правоохранительных органах на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и правоприменительных функций в правоохранительных органах на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., защитника Бородину А.Н., поддержавшую свою и осуждённого кассационные жалобы и утверждавшую о недоказанности вины Енютина в получении взяток, осуждённого Енютина, поддержавшего как свою кассационную жалобу, так и жалобу защитника Бородиной и заявившего о недоказанности своей вины, прокурора Кривоногову Е.А., возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия установила:

Енютин Е.Н. признан виновным в том, что, работая в соответствии с приказом прокурора ... N 243-к от 15 мая 2006 года старшим следователем ..., то есть, как представитель власти, являясь должностным лицом, неоднократно получал взятки за свои незаконные действия в пользу представляемых взяткодателями лиц, превышая свои должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; умышленно фальсифицировал доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Преступления совершены Енютиным ... в период с 30 мая по 28 августа 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении Енютина по ходатайству осуждённого было рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании Енютин согласился с предъявленным обвинением.

В кассационных жалобах:

осуждённый Енютин и защитник Бородина А.Н. считают приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Так, они полагают, что по ч. 2 ст. 290 УК РФ (второй состав в отношении Л.) уголовное преследование должно быть прекращено в силу п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. заключение о наличии признаков преступления в данной части не было получено.

По ч. 1 ст. 286 УК РФ действия Енютина квалифицированы неправильно, т.к. за действия, вменённые ему по данному составу, он уже осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Часть 3 ст. 303 УК РФ вменена в вину Енютину необоснованно, т.к. его действия должны быть квалифицированы по ст. 292 УК РФ.

Просят о применении ст. 73 УК РФ с учётом данных о личности и семейного положения. Государственный обвинитель и потерпевший Г. принесли возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и заявленные в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебная коллегия считает, что по данному делу судом не были надлежаще соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дел в порядке особого производства.

Так, согласно с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии же с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого производства является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой процедуры судопроизводства.

Однако, по настоящему делу, судом мнение потерпевшего о форме судопроизводства надлежащим образом не выяснялось.

Как видно из дела, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено Енютиным в ходе предварительного слушания 19 марта 2007 года.

Потерпевший Г. участия в предварительном слушании не принимал.

В протоколе предварительного слушания указано, что потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учётом мнения участников процесса судья постановил провести предварительное слушание без участия потерпевшего Г., т.к. неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Между тем, материалы дела не позволяют с достаточной достоверностью утверждать о надлежащем извещении потерпевшего о предварительном слушании, поскольку кроме письма от 9 марта 2007 года о проведении предварительного слушания (к тому же с указанием о необязательности явки), каких-либо расписок и уведомлений о вручении извещения потерпевшему не имеется.

Каких-либо данных о том, что судом предпринимались меры для установления факта надлежащего извещения потерпевшего Г. о предварительном слушании не имеется.

Не предпринял суд дополнительных мер к выяснению этих данных и после заявленного обвиняемым Енютиным ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, лишив таким образом возможности потерпевшего высказать согласие (или несогласие) с ходатайством обвиняемого о форме судопроизводства (особом порядке).

Согласно постановлению по итогам предварительного слушания судом было постановлено слушать дело в особом порядке и с участием потерпевшего.

Копия постановления и повестка о деле рассмотрения дела потерпевшему были вручены.

Из имеющихся в деле возражений потерпевшего Г. на кассационные жалобы следует, что при условии его информированности о правовых последствиях такой формы судопроизводства, не исключалось его несогласие с ходатайством Енютина об особой форме судопроизводства, что препятствовало бы удовлетворению ходатайства обвиняемого.

Однако, материалы дела не содержат данных о разъяснении потерпевшему особенностей особой формы судопроизводства.

В судебное заседание потерпевший Г. не явился и о причинах неявки не сообщил (данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания). Суд, не приняв мер к выяснению причин неявки, со ссылкой лишь на мнение участников процесса, вопреки своему же решению о рассмотрении дела с участием потерпевшего, вынес постановление о проведении судебного заседания без участия потерпевшего Г., хотя вопрос о форме судопроизводства обсуждался и в судебном заседании.

Таким образом, и в судебном разбирательстве мнение потерпевшего о процедуре судебного разбирательства выяснено не было и не было учтено судом при разрешении данного вопроса, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 и ч. 4 ст. 314 УПК РФ и признается судебной коллегией нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства.

В судебном заседании кассационной инстанции осуждённый Енютин и его защитник выдвинули доводы о недоказанности его вины в получении взяток. Их объяснения в этой части по существу свидетельствовали о вынужденности избрания Енютиным особой формы судопроизводства. Эти обстоятельства, без проверки данного довода судом 1 инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом кассационной инстанции оценены быть не могут.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ осуждённый и его защита не вправе обжаловать приговор, постановленный в порядке особого производства ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что данные доводы в совокупности с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона при определении процедуры судопроизводства, позволяют сделать вывод и о том, что вопреки ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья должным образом не убедился в том, что предъявленное Енютину обвинение в полном объёме нашло своё подтверждение и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, касающиеся процедуры судопроизводства и проверить заявленные в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённого, а также доводы о несоблюдении процедуры предъявления обвинения (ч. 6 ст. 448 УПК РФ).

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 28 марта 2007 года в отношении Енютина Е.Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.