Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 58-О08-100СП Суд изменил приговор и смягчил осужденному наказание, поскольку срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 58-О08-100СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2009 года дело по кассационным жалобам осужденного Юхимца А.И., кассационному представлению государственного обвинителя Орловой Л.В., на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 сентября 2008 года, которым

Юхимец А.И., ..., судимый:

- 16 октября 2006 года приговором мирового судьи судебного участка N 63 Солнечного района Хабаровского края по ст. 119 УК РФ (за преступление, совершенное 29.07.2006 г.) к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15 марта 2007 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (за преступление, совершенное 04.08.2006 г.) к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ - на 6 лет,

по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ - на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Юхимцу А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено Юхимцу А.И. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 63 Солнечного района Хабаровского края от 16 октября 2006 года и по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Юхимцу А.И. по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания - в виде 2 лет лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 63 Солнечного района Хабаровского края и полностью присоединена неотбытая часть наказания - в виде 3 лет лишения свободы по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2007 года, и окончательно, по совокупности приговоров назначено Юхимцу А. И. наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Юхимца А.И., адвоката Карпухина С.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 08 июля 2008 года Юхимец А.И. признан виновным в том, что 17 августа 2007 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Юхимец А.И. совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в помещении для мытья посуды фермерского хозяйства ИП "М.", расположенном в 500 метрах от отметки 8 километр автомобильной дороги ... в районе ..., с применением ножа совершил нападение на потерпевшего Ч. для завладения чужим имуществом. В ходе нападения Юхимец А.И. нанес Ч. множественные, не менее трех ударов руками по лицу, после чего повалил его на кровать. В это время другое лицо передало Юхимцу А.И. нож, которым он нанес множественные, не менее пяти ударов в лицо Ч. и причинил ему колото-резаные раны лица. После этого Юхимец вместе с другим лицом связал веревкой руки и ноги Ч и последний сообщил Юхимцу А.И. и другому лицу о месте хранения денежных средств, после чего другое лицо из кармана одежды Ч. вытащил связку ключей от вагончика, в котором хранились денежные средства и из вагончика произведено завладение денежными средствами в сумме ... рублей, принадлежащими директору фермерского хозяйства М., которые Юхимец А.И. с другим лицом поделили между собой и потратили по своему усмотрению.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей, Юхимец А.И. признан виновным в том, что в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 17 августа 2007 года в помещении для мытья посуды фермерского хозяйства ИП "М.", расположенном в 500 метрах от отметки 8 километр автодороги ... в районе ... для того, чтобы Ч. не мог сообщить в правоохранительные органы о совершенном в отношении него Юхимцом А.И. и другим лицом нападении и завладении ими денежными средствами, Юхимец А.И., имеющимся у него ножом, нанес Ч. множественные, не менее четырех ударов в область грудной клетки и причинил четыре колото-резаных ранения грудной клетки слева, два из которых проникающего характера в третьем и четвертом межреберье с повреждением легкого. Ч. остался жив, так как ему своевременно была оказана медицинская помощь.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицировал действия Юхимца А.И. по ст. 162 ч. 2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ст. 111 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационных жалобах осужденный Юхимец утверждает, что председательствующий по делу в ходе предварительного слушания оказала на него давление при решении им вопроса о выборе порядка судопроизводства. Ссылается на недопонимание особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей. Утверждает, что потерпевшие, вопреки требованиям закона, довели до присяжных заседателей сведения о его прежних судимостях, государственный обвинитель в прениях оскорбила его, обосновывала обвинение предположениями. Считает неисследованным вопрос о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего он мог причинить из-за нервного срыва, вызванного неправильным поведением потерпевшего, который, как представитель работодателя плохо кормил его, не заботился о нем. Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей рабочих фермерского хозяйства. Утверждает, что в протоколе судебного заседания искажен ход судебного заседания, показания допрашиваемых в судебном заседании лиц, выступления сторон, неверно отражено время, когда ему было предоставлено последнее слово. Относит к нарушению закона, оказанию давления на присяжных заседателей то, что председательствующий судья несколько раз возвращала присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей вердикта. Считает, что в приговоре не должно содержаться ссылки на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Орлова Л.В., просит оставить их без удовлетворения, отмечает, что для исправления допущенной ошибки председательствующим судьей присяжные заседатели были возвращены из совещательной комнаты в зал судебного заседания для выслушивания последнего слова Юхимца, через несколько минут после удаления в совещательную комнату, а не через сутки, как об этом утверждает в жалобах Юхимец.

В кассационном представлении государственный обвинитель Орлова Л.В. просит об отмене приговора. Считает, что суд в приговоре в нарушение закона, при описании преступного деяния не указал мотив, цель и способ совершения Юхимцом разбойного нападения, упустив тот момент, что Юхимец в ходе применения насилия к потерпевшему требовал передачи ему денег. Считает, что суд недостаточно мотивировал признак разбоя - применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Находит ошибочным исключение такого квалифицирующего признака разбоя, как совершение его с проникновением в помещение, ссылается на согласованность действий осужденного и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого Юхимца.

При этом из дела видно, что Юхимцу разъяснялись по окончании предварительного следствия особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения (т. 2 л.д. 162-163).

В ходе предварительного слушания, на вопрос судьи Юхимец пояснил, что не желает, чтобы дело рассматривалось судьей единолично либо коллегией из трех судей. Заявил ходатайство о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей. При этом пояснил, что положения закона об особенностях рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования такого судебного решения ему разъяснялись, они ему понятны, в дополнительных разъяснениях он не нуждается (т. 3 л.д. 22).

С учетом изложенного, утверждения в кассационных жалобах об оказании давления на Юхимца со стороны председательствующего судьи в целях понуждения его к выбору определенной формы судопроизводства, о том, что ему не разъяснялись требования закона, связанные с судопроизводством с участием присяжных заседателей, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, обстоятельств, препятствующих участию в деле председательствующего судьи, - не имеется.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Заявленные сторонами мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе (т. 3 л.д. 88).

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст.ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

В деле содержатся также данные о том, что председательствующим судьей проверялась допустимость доказательств, предлагаемых к исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Как видно из дела, все следственные действия с осужденным в ходе предварительного следствия проводились в порядке, установленном законом, в присутствии адвоката, на участие которого осужденный был согласен.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшие в ходе их допросов в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей не приводили данных, порочащих личность Юхимца, государственный обвинитель вел себя в судебном заседании профессионально, согласно процессуальному положению, корректно.

Из протокола судебного заседания также видно, что при попытке участников процесса довести до сведения присяжных заседателей запрещенную законом к исследованию в их присутствии информацию, председательствующий судья в соответствии с требованиями закона во всех случаях прерывал их, просил присяжных заседателей не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию.

В напутственном слове, председательствующий судья также сделал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание высказывания, касающиеся ведения предварительного следствия, иных процедурных вопросов.

Из дела усматривается, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Неполноты судебного следствия не допущено.

Так, из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты, в том числе Юхимцом не заявлялось ходатайств о допросе в судебном заседании конкретных свидетелей.

Юхимец лишь ссылался на необходимость допроса рабочих фермерского хозяйства, имена и фамилии которых ему не известны, и которые не осведомлены об обстоятельствах совершенных преступлений.

Все ходатайства, заявленные сторонами, как это видно из протокола судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Юхимцу обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом мнения сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, вопросов влекущих квалификацию действий Юхимца по менее тяжкому закону, стороной защиты не предлагалось.

Государственный обвинитель в кассационном представлении ссылается на то, что в приговоре, при описании преступного деяния не содержится ссылок на высказывание Юхимцом в ходе разбоя требований к потерпевшему о передаче денег.

Однако, как видно из вердикта, такой вопрос перед присяжными заседателями не ставился, в том числе не предлагался таковой к остановке перед присяжными заседателями и государственным обвинителем.

На вопрос председательствующего сторона защиты и обвинения заявили, что замечаний и предложений по содержанию и формулировке вопросов, а также ходатайств о постановке новых вопросов не имеется (т. 3 л.д. 128).

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы кассационных жалоб об исследовании в присутствии присяжных заседателей данных, порочащих Юхимца, о нарушении председательствующим судьей принципа равноправия и состязательности сторон, необъективности судьи, неполноте судебного следствия, не включении в вопросный лист предложенного стороной вопроса, влекущего менее тяжкую квалификацию действий Юхимца.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Напутственное слово председательствующего, текст которого приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности.

Замечаний у сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не имелось (т. 3 л.д. 128).

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Действия председательствующего судьи, возвращавшей присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей в вердикте основаны на законе, не могут быть отнесены к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

При этом Юхимец довел до сведения присяжных заседателей свои доводы о том, что преступления он совершил на почве "нервного срыва" из-за неправильного, по его мнению, отношения к нему работодателя.

Присяжные заседатели вынесли вердикт по данному делу выслушав в равной мере сторону защиты и сторону обвинения.

Судом действительно была допущена ошибка и Юхимцу не было предоставлено последнее слово до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату.

Однако это упущение было исправлено. Председательствующий судья, через несколько минут пребывания присяжных заседателей в совещательной комнате, возвратила их в зал судебного заседания, предоставила Юхимцу последнее слово, после чего присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта (т. 3 л.д. 202).

При таких обстоятельствах судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что последнее слово было произнесено Юхимцом незадолго до возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты уже с состоявшимся вердиктом.

Замечания Юхимца и государственного обвинителя на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений. При этом замечания частично удовлетворены.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.

Юридическая оценка действиям Юхимца дана судом правильная.

В том числе, вопреки утверждениям в кассационном представлении государственного обвинителя судом в приговоре приведены время, место, способ и другие обстоятельства совершения Юхимцом преступлений, мотив его действий.

В том числе указано, что Юхимец и иное лицо совершили нападение на Ч. "для завладения чужим имуществом". Множественные удары ножом в грудь потерпевшего, Юхимец нанес "для того, чтобы Ч. не мог сообщить в правоохранительные органы о совершенном в отношении него нападении и завладении денежными средствами".

В обоснование выводов о применении в ходе разбоя Юхимцом совместно с другим лицом к Ч. насилия, опасного для его жизни и здоровья, суд сослался в приговоре, на то, что "Юхимцом, совместно с другим лицом, был применен такой опасный предмет как нож, обладающий большой поражающей силой, которым были нанесены не менее пяти ударов в лицо потерпевшему".

С учетом того, что присяжными заседателями признано не доказанным наличие предварительного сговора между Юхимцом и иным лицом на совершение разбоя, судом обоснованно исключен такой квалифицирующий признак, как проникновение в помещение в ходе разбоя, поскольку сам Юхимец для завладения деньгами в помещение не проникал.

Судебной коллегией учитывается также и то, что государственный обвинитель предлагая отменить приговор по данному делу с направлением его на новое рассмотрение судом с участием присяжных заседателей, по мотиву необходимости осуждения Юхимца дополнительно по квалифицирующему признаку разбоя - "с проникновением в помещение", не ставит вопрос о мягкости назначенного Юхимцу наказания.

При назначении Юхимцу наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности смягчающее и отягчающее обстоятельства, то, что присяжными заседателями он признан заслуживающим снисхождения.

Назначенное Юхимцу наказание за совершенные им преступления соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, наказание, назначенное Юхимцу по совокупности совершенных им преступлений и по совокупности приговоров подлежит смягчению по следующим основаниям.

По смыслу закона, окончательное наказание в случае когда за все преступления, входящие в совокупность, наказание назначено с применением правил, предусмотренных статьей 65 УК РФ, - не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам (ст. 65 УК РФ) за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Юхимцу за все совершенные им преступления наказание назначено с применением ст. 65 УК РФ.

За наиболее тяжкое из совершенных Юхимцом преступление судом не могло быть назначено наказание более 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности совершенных им преступлений более 10 лет лишения свободы.

Помимо этого, судебной коллегией учитывается, что Юхимец ранее судим дважды 16 октября 2006 года за преступление совершенное 29 июля 2006 года и 15 марта 2007 года за преступление, совершенное 4 августа 2006 года (то есть фактически имела место совокупность преступлений), - к условной мере наказания.

С учетом последнего обстоятельства данные судимости не образуют рецидива преступлений, что правильно отмечено в приговоре.

Обоснованно признав совершение преступлений по данному делу в период испытательного срока, обстоятельством, отрицательно характеризующим личность Юхимца, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, допустил чрезмерную суровость в обосновании этим обстоятельством (при отсутствии рецидива преступлений) необходимости полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу наказания, назначенного по предыдущим приговорам.

При таких обстоятельствах судебной коллегией изменяется принцип назначения наказания Юхимцу на основании ст. 70 УК РФ с полного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по предыдущим приговорам на частичное.

Доводы жалоб о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку требования указанной нормы закона не распространяются на приговор, постановленный в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В том числе, доводы кассационных жалоб осужденного Юхимца, связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Вопрос о психическом состоянии Юхимца исследован судом с достаточной полнотой.

Решение суда о вменяемости Юхимца основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Заключение указанной экспертизы исследовалось в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в ходе обсуждения последствий вердикта (т. 3 л.д. 132).

Из протокола судебного заседания усматривается, что Юхимец многократно нарушал порядок в зале, допускал употребление не нормативной лексики, выкрики, не подчинялся распоряжениям председательствующего, за что ему неоднократно делались председательствующим замечания и он обоснованно удалялся из зала судебного заседания.

При таких данных, доводы кассационных жалоб о неправильном применении к Юхимцу такой меры воздействия, как удаление из зала судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений влекущих его отмену, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 сентября 2008 года в отношении Юхимца А.И. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Юхимцу А.И. по совокупности совершенных им преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Юхимцу А.И. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 63 Солнечного района Хабаровского края и по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2007 года, и окончательно, по совокупности приговоров назначить Юхимцу А.И. наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Юхимца А.И., оставить без изменения, кассационные жалобы Юхимца А.И. и кассационное представление государственного обвинителя Орловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.