Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 58-О08-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное из хулиганских побуждений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 58-О08-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2008 года кассационные жалобы осуждённого Хорупанского Р.Н. и адвоката Каргина С.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2007 года, по которому

Хорупанский Р.Н., ..., ранее судим:

4 мая 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

осуждён по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2007 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Хорупанскому Р.Н. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хорупанский признан виновным и осуждён за убийство Г. ... года рождения, совершённое 6 мая 2007 года в г. ... из хулиганских побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Хорупанского оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осуждённый Хорупанский просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства оценены не верно, выводы суда о его виновности основаны на предположениях;

адвокат Каргин С.В. в интересах осуждённого Хорупанского просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценки показаниям Хорупанского в судебном заседании, относительно того обстоятельства, что выстрелы в сторону потерпевшего им производились в ответ на оскорбительные высказывания со стороны потерпевшего; выстрелы были произведены не с целью убийства, а с целью напугать потерпевшего, чтобы предотвратить противоправное поведение последнего.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Хорупанского, поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Хорупанского в совершении преступления - в умышленном причинении смерти материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Хорупанский не отрицал того обстоятельства, что 6 мая 2007 года из имевшегося у него ружья он производил выстрелы по автомобилям, находившимся на территории автобазы. Затем у него возник умысел попугать людей, находившихся на территории автобазы. С этой целью, он направил ружьё в сторону стоявшего охранника и произвёл выстрел, после которого охранник присел на землю, после чего спрятал ружьё в чехол.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Хорупанского в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании явствует, что 6 мая 2007 года он вместе со своими друзьями, среди которых был Хорупанский находились во дворе дома по ... улице г. ... Вечером того же дня Хорупанский предложил ему и другим лицам пострелять из ружья. Сходив к Хорупанскому домой, взяли ружьё и поднялись на крышу дома, где Хорупанский стал производить выстрелы. Он стал уговаривать Хорупанского прекратить стрельбу, но Хорупанский его не слушал и продолжал стрелять сторону частного предприятия, где стояли микроавтобусы марки "...". Со слов Хорупанского ему стало известно, что тот из ружья смертельно ранил мужчину.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на территории частно предприятия "...", расположенного по улице ... N ... г. ... между двумя боксами был обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила в результате тяжёлого ушиба головного мозга, развившегося вследствие одиночного, проникающего, слепого, пулевого огнестрельного ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга.

По заключению баллистической экспертизы оружие, изъятое у Хорупанского, является нарезным огнестрельным оружием 5,6 мм винтовкой "ТОЗ-8" кольцевого воспламенения. Винтовка исправна и пригодна для производства выстрелов. Две гильзы, изъятые 6 мая 2007 года в ходе осмотра места происшествия дома по улице ... г. ..., стреляны в мелкокалиберной винтовке "ТОЗ-8", изъятой в ходе выемки у Хорупанского.

Виновность Хорупанского в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Хорупанского в убийстве, совершённом из хулиганских побуждений, верно квалифицировав его действия по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Хорупанского умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Хорупанского в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Хорупанского при совершении убийства.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационных жалоб осуждённого Хорупанского и адвоката Каргина С.В. об отсутствии у Хорупанского намерения совершить убийство и рассмотрения дела с обвинительным уклоном. Орудие преступления ружье и произведённые из ружья выстрелы в направлении человека - свидетельствует об умысле на убийство.

Вывод суда о хулиганском мотиве действий Хорупанского соответствует имеющимся доказательствам. Судом правильно указано, что Хорупанский не был знаком с потерпевшим, поэтому не имел никаких отношений и действия Хорупанского, производившего выстрелы в общественном месте грубо нарушают общепринятые правила поведения людей.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Хорупанского, в том числе о неверной оценке доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Хорупанского о не доказанности его вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Хорупанскому в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 70 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2007 года в отношении Хорупанского Р.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Хорупанского Р.Н. и адвоката Каргина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.