Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 58-О08-35 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за умышленное причинение легкого вреда здоровью в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 58-О08-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Боровикова В.П. и Фетисова С.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бучинского А.Р., Недорезова А.В., адвоката Макарова Ю.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2007 года, которым

Бучинский А.Р., ...,

- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Бучинскому А.Р. 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десять тысяч рублей.

Недорезов А.В., ..., судимый:

5 февраля 1997 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

5 марта 1997 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождён 2 ноября 2000 года.

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., мнение прокурора Щукиной Л.В. об изменении приговора - освобождении Бучинского от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности, судебная коллегия установила:

Недорезов А.В. и Бучинский А.Р. признаны виновными в убийстве Б., совершённом группой лиц.

Бучинский А.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены 7 мая 2006 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Бучинский указывает, что вина его не доказана, показания потерпевшей К. и свидетеля И. не подтверждены в судебном заседании, в нарушение закона свидетель И. давала показания по телефону, они не видели - кто именно наносил удары потерпевшему. К. его оговаривает. При опознании его потерпевшей К. на следствии были нарушены нормы закона. Приговор основан на предположениях. Показания Недорезова о том, что удары тот наносил один - не опровергнуты. Просит приговор отменить;

- осужденный Недорезов в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК и снизить наказание. Считает своё осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необоснованным, т.к. потерпевший после ударов был жив, а между ударами и наступлением смерти прошел значительный промежуток времени. Утверждает, что потерпевшего он бил один, Бучинский этого не делал. Их показания не опровергнуты. Никто ударов не видел. Выводы суда о нанесении Б. ударов Бучинским основан на предположении. Смерти потерпевшему он не желал и не предполагал, что она может наступить. Суд необоснованно отказал в вызове его свидетеля. Считает квалификацию по ст. 105 УК следствием того, что брат погибшего работал в прокуратуре;

- адвокат Макаров просит приговор в отношении Бучинского отменить в связи с его непричастностью к преступлению, поскольку свидетели отрицают факт нанесения Бучинским телесных повреждений Б. палкой по голове.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие К., Б., представитель потерпевшего Б. - адвокат Алонцева Л.А., государственный обвинитель Грибанов Е.П. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении убийства Б. группой лиц, а также Бучинского в умышленном причинении легкого вреда здоровью К. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний осуждённых следует, что Недорезов бил потерпевшего палкой и ногами по голове.

Потерпевшая К. и свидетель И. показали, что оба они махали палками в направлении Б. в том числе в тот момент, когда тот лежал на земле. К. при этом слышала звуки ударов.

Вопреки доводам жалобы адвоката, потерпевшая и свидетель в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что смерть потерпевшему была причинена действиями не только Недорезова, но и Бучинского, что действовали они совместно.

Кроме того, К. прямо указала на Бучинского, как на лицо, ударившее её палкой по лбу.

Свидетель А. показала, что у К. на лбу была рана от того, что парень ударил её палкой по голове. Кроме того, от К. ей стало известно о применении двумя парнями палок в отношении Б.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, из которых видно, что смерть Б. наступила от кровоизлияния в желудочки головного мозга в результате тупой травмы головы. При исследовании трупа Б. обнаружены множественные телесные повреждения, образование которых экспертом не исключается при обстоятельствах, вменяемых осуждённым (т. 1 л.д. 189-195, 208-213).

Согласно заключению эксперта у К. имелись ушибленная рана лобной области слева и переносицы, кровоподтеки в области обоих глаз, относящиеся к легкому вреду здоровью, получение которых не исключается при обстоятельствах, вменяемых Бучинскому (т. 1 л.д. 256-257).

Юридическая оценка действий Недорезова и Бучинского по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Бучинского по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом дана верная.

Доводы жалоб о непричастности Бучинского к смерти потерпевшего судом проверялись и правильно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Отрицанию Бучинским вины и показаниям Недорезова о роли Бучинского в совершении убийства Б. суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, доводы жалоб о недоказанности участия Бучинского в причинении смерти потерпевшему и об отсутствии доказательств этого нельзя признать состоятельными.

Оснований для переквалификации действий Недорезова на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чём он просит в кассационной жалобе, у коллегии не имеется, поскольку нанесение палками множественных ударов в жизненно важный орган - голову, свидетельствует о прямом умысле виновных на лишение жизни потерпевшего и опровергает довод Недорезова о его нежелании смерти потерпевшего.

Ссылка Недорезова на то, что между нанесением ударов и наступлением смерти прошел значительный промежуток времени, является несостоятельной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Бучинского об оговоре его К. судом проверялся и обоснованно отвергнут. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Допрос свидетеля И. проводился в соответствии со ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих её визуальное наблюдение.

Вопреки доводам Бучинского потерпевшая К. не давала показаний о том, что перед опознанием ей показывали фото Бучинского, что следует из протокола судебного заседания.

... Д., о вызове которого в судебном заседании ходатайствовала защитник Недорезова, очевидцем преступления не является.

Заявлен он был по поводу отношений между лицами, содержавшимися в учреждении. С учётом этих обстоятельств суд правильно отказал защитнику.

Обстоятельств, препятствующих участию следователей, прокуроров, судьи в данном деле - не имеется, а виновность Недорезова и Бучинского по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ установлена приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем ссылка на то, что брат погибшего когда-то работал в прокуратуре, не может быть принята во внимание.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, оснований к его смягчению не имеется.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 Уголовного кодекса РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, Бучинский совершил 7 мая 2006 года в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что с 17 мая 2006 года по 29 мая 2007 года он находился в розыске, Бучинский подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а указание на применение ст. 69 ч. 3 УК РФ - исключению из приговора.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 57 УК РСФСР судимость Недорезова от 21 ноября 1996 года погашена, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ указание суда на неё подлежит исключению из приговора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2007 года в отношении Бучинского А.Р. и Недорезова А.В. изменить:

освободить Бучинского А.Р. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, исключить из приговора указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ;

исключить из установочной части приговора указание на судимость Недорезова А.В. по приговору от 21 ноября 1997 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Бучинского А.Р. и Недорезова А.В., адвоката Макарова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Фетисов С.М.