Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 58-О08-41
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Русакова В.В., Фроловой Л.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ивасенко В.Ю. и его законного представителя Ж. на приговор Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2008 года, которым
Ивасенко В.Ю.,
осужден к лишению свободы по:
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на шесть лет;
ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на семь лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет в воспитательной колонии.
По этому же делу осужден Плотников П.Б., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С. объяснения осужденного Ивасенко В.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:
Ивасенко В.Ю. признан виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору с Плотниковым П.Б. разбойного нападения на А., с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью, а также его убийство, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 18 июня 2007 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ивасенко В.Ю. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Ивасенко В.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что более взрослый Плотников использовал его для совершения преступления, сговор между ними был только на хищение имущества потерпевшего. При вынесении приговора суд учел его явку с повинной, которая является недопустимым доказательством. В приговоре суд указал, что им в качестве орудия преступления был использован гвоздь длиной 150 сантиметров, каких не существует. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ. Считает нарушенным его право на ознакомление с протоколом судебного заседания;
законный представитель несовершеннолетнего осужденного Ивасенко В.Ю., его мать Ж. также выражает несогласие с приговором, указывая на то, что осужденному Ивасенко В.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание без учета положений ст.ст. 64 и 90 УК РФ, активного способствования раскрытию преступления. Ивасенко В.Ю. не принимал участия в убийстве потерпевшего, поэтому его действия по ст. 105 УК РФ квалифицированы неверно. Суд не учел, что в совершение преступления Ивасенко В.Ю. вовлек взрослый осужденный Плотников. Выражает несогласие с приговором также в части взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Филоненко Н.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Ивасенко В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании Ивасенко В.Ю. не отрицал, что после употребления спиртных напитков он и Плотников пошли к А. По дороге он нашел металлический гвоздь, длиной примерно 50 см и взял его с собой. В окно увидели, что А. пьян. Когда дверь открылась, Плотников зашел на веранду. Какие действия совершал Плотников, не помнит. Сам он нанес два-три удара А. принесенным с собой гвоздем, используя его как палку. Затем в доме они стали собирать вещи, складывая их в коробки. Все похищенные вещи и предметы отнесли в автомобиль ..., стоявший во дворе дома, на котором поехали в сторону моста через реку ..., но были задержаны.
В то же время в ходе предварительного следствия Ивасенко В.Ю. показывал, что Плотников предложил ему убить А., так как у него имеется много ценностей. У Плотникова был нож, а он нашел металлический предмет в виде гвоздя. Когда А. стал выходить из дома, Плотников стал наносить ему удары ножом, а он нанес потерпевшему удар гвоздем. В ходе нападения, когда они поняли, что потерпевший еще жив, Плотников еще наносил ему удары ножами, а он нанес два удара гвоздем. Затем Плотников предложил угнать автомобиль "...", в которую они положили похищенное имущество (т. 1, л.д. 102, 125-130, т. 2, л.д. 203-209, т. 3, л.д. 163-167).
Эти показания Ивасенко В.Ю. являются допустимыми и достоверными доказательствами, были даны им на допросах, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны на протяжении всего предварительного следствия, были подтверждены им при выходе на место происшествия, согласуются с совокупностью других доказательств.
Из показаний свидетелей Н., К., К. и Л. следует, что в ходе патрулирования они стали преследовать подозрительный автомобиль "...". Когда эта машина остановилась, из нее выскочили два парня и побежали в разные стороны. Они задержали одного из убегавших, им оказался Плотников. В машине увидели окровавленный нож и другие вещи. На месте задержания обнаружили документы, в том числе паспорт гражданина с указанием адреса регистрации. Проехав к указанному дому, увидели, что на полу лежит мужчина в крови.
Показания этих свидетелей, а также показания, данные в ходе предварительного следствия Ивасенко В.Ю., подтверждены протоколами осмотров места происшествия, (т. 1, л.д. 20-39, 51-55, 56-59, 134-137), заключениями дактилоскопической (т. 2, л.д. 51-61), биологических и других экспертиз (т. 2, л.д. 83-97, 101, 113, 122-133).
В частности, в ходе проведения осмотра автомобиля "..." был обнаружен, в том числе, строительный гвоздь размерами около 50 на 2 сантиметра. В приговоре указано, что этот гвоздь имел длину 53 сантиметра (стр. 2 приговора - т. 4, л.д. 169), а не 150, как об этом указывает осужденный Ивасенко В.Ю. в своей кассационной жалобе.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила в результате геморрагического шока, развившегося вследствие множе
