Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 58-О08-4 Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 58-О08-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Крапивина А.А., Дахова А.А. и Филиппова Н.Н., адвокатов Дубровина И.Я. и Шипова Е.П. на приговор Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2007 года, которым

Крапивин А.А., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 УК РФ - к пяти годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено двадцать три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ оправдан на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Дахов А.А., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 УК РФ - к пяти годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено двадцать три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 127 ч. 2 УК РФ оправдан на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Филиппов Н.Н., ...,

осуждён по ст.ст. 33 ч. 3, 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ - к пяти годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ оправдан на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Филиппова Н.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Погореловой В.Ю., просившей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, но внести в приговор изменения, касающиеся квалификации действий осуждённых и назначенного наказания, судебная коллегия, установила:

Филиппов Н.Н. осуждён за организацию и руководство умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Т., группой лиц по предварительному сговору.

Крапивин А.А. и Дахов А.А. осуждены за убийство Т. и Б., группой лиц, из корыстных побуждений, по найму.

Кроме того, Филиппов Н.Н. осуждён за организацию и руководство совершением кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Крапивин А.А. и Дахов А.А. осуждены за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как установил суд, преступления совершены в ночь на 4 апреля 2006 года в при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Филиппов Н.Н. свою вину не признал, Крапивин А.А. и Дахов А.А. - признали частично.

Адвокат Шипов Е.П. в защиту интересов Крапивина А.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что доказательств вины его подзащитного в убийстве потерпевших в материалах дела не имеется. Крапивин А.А. признавал свою вину лишь в избиении потерпевших, он никогда не говорил, что наносил удары колуном им по голове.

Считает, что ни следствие, ни суд не располагали даже косвенными доказательствами, свидетельствующими о причастности его подзащитного к убийству.

Высказывает мнение, что убийство было выгодным лишь М., с которым у потерпевших сложились неприязненные отношения.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённого Крапивина А.А.

Адвокат Дубровин Н.Я. в защиту интересов Филиппова Н.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью его подзащитного к совершению преступления.

Основанием к этому указывает, что Филиппов Н.Н. никогда не признавал своей вины в совершении преступления. Дахов А.А. и Крапивин А.А. в судебном заседании пояснили, что избить потерпевших предложил М., а на предварительном следствии они оговорили Филиппова Н.Н. под воздействием физического насилия со стороны сокамерников и сотрудника следственного изолятора, который приходится родственником М.

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности его подзащитного в совершении преступления.

Осуждённый Филиппов Н.Н., не приводя каких-либо доводов, указывает в кассационной жалобе, что с приговором не согласен.

В дополнениях к жалобе он заявляет, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. У него не было таких неприязненных отношений с потерпевшими, чтобы лишать их жизни. Он не подстрекал Дахова А.А. и Крапивина А.А. к совершению противоправных деяний в отношении их. Он никогда не говорил М., что Дахов А.А. и Крапивин А.А. перестарались, избив потерпевших до смерти.

Считает, что М. даёт неправдивые показания в этой части, а Крапивин А.А. и Дахов А.А. оговорили его на предварительном следствии под физическим воздействием и унижением со стороны сокамерников по указанию администрации следственного изолятора.

Просит отменить приговор, дело прекратить, его из-под стражи освободить.

В одних из дополнений к жалобе он указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, других доказательств его вины в материалах дела не имеется. Заявление Крапивина А.А. и Дахова А.А. о применении в отношении их недозволенных методов следствия проверено ненадлежащим правоохранительным органом.

Осуждённый Дахов А.А. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечёт отмену судебного решения.

В дополнениях к ней он утверждает, что не совершал преступления, за которое осуждён к столь длительному сроку лишения свободы.

Подробно остановившись на доказательствах, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между потерпевшими и их соседом - М., а также совершённых в отношении имущества потерпевших противоправных деяниях ранее (поджигали дрова, выбивали стёкла в окнах), он заявляет, что у него не было повода к лишению жизни потерпевших.

Кроме того, он указывает, что в доме потерпевших они с Крапивиным А.А. находились не более десяти минут. Когда уходили из дому, потерпевшие были живы и в полном здравии. Считает, что убийство совершили лица, у которых были на это причины.

Оспаривая законность и обоснованность приговора, он утверждает, что проверка его заявления о недозволенных методах следствия была проведена не полно и не объективно.

Просит приговор отменить и найти истинных виновников убийства потерпевших.

Кроме того, осуждённые указывают на то, что согласно приговору, противоправные деяния в отношении потерпевших были совершены в одно время, а пожар в доме произошёл через сутки, что, по их мнению, свидетельствует о том, что после их ухода потерпевшие были живы, и дом кем-то был подожжён позднее.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Устьянцева Е.Ю. считает, что вина осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний доказана, в основу приговора положены допустимые доказательства. Наказание соответствует тяжести совершённого преступления и данным о личности осуждённых. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данное требование закона при постановлении приговора судом не соблюдено.

Филиппов Н.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании вину не признавал, и пояснял, что он не предлагал Дахову А.А. и Крапивину А.А. избить потерпевшего.

Крапивин А.А. на предварительном следствии, показания которого приведены в приговоре, пояснял, что Филиппов Н.Н. предложил "наказать" потерпевшего.

В некоторых показаниях имеются данные о том, что Филиппов Н.Н. предложил им ударить потерпевшего по голове или телу. Вместе с тем, в его показаниях не содержится сведений, какие последствия должны были наступить для него в результате избиения (сломать челюсть, руки, ноги, пробить голову и т.д.)

Дахов А.А. на предварительном следствии пояснял, что Филиппов Н.Н. предложил им с Крапивиным А.А. "припугнуть" одного человека.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта на трупе Т. обнаружены (вопреки указанию на это в приговоре), телесные повреждения трёх категорий: тяжкие, средней тяжести и не причинившие вреда здоровью.

Суд пришёл к выводу, что Филиппов Н.Н. организовал причинение потерпевшему телесных повреждений именно средней тяжести, при этом мотивов принятого решения не привёл.

Кроме того, суд признал доказанным, что убийство потерпевших Крапивиным А.А. и Даховым А.А. совершено по найму.

Однако, каких-либо доказательств того, кто и какую сумму обещал им за исполнение этого преступления, в приговоре не приведено.

Напротив, суд пришёл к выводу, что Крапивин А.А. и Дахов А.А. совершили убийство потерпевших, выйдя за рамки договорённости с Филипповым Н.Н., который предложил лишь избить Т.

Данных о заранее спланированном избиении, а тем более об убийстве Б. за вознаграждение ни в одних показаниях осуждённых не содержится.

Не представляется возможным из приговора установить, на основании каких доказательств суд пришёл к выводу, что убийство двух лиц осуждённые совершили из корыстных побуждений. Доказательства, как они приведены в приговоре, свидетельствуют о том, что мотивом совершения противоправных деяний в отношении потерпевшего послужили неприязненные отношения.

Кроме того, как было указано выше, суд при постановлении обвинительного приговора должен привести доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого.

Вопреки требованию закона суд ограничился лишь перечислением всех показаний Крапивина А.А. и Дахова А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, не указав, какие доказательства он признал достоверными, и почему, а какие отверг, и почему.

Сославшись в приговоре на показания Крапивина А.А. и Дахова А.А. на очной ставке, как доказательство вины осужденных в совершении преступления, суд, несмотря на противоречия в их показаниях об организаторе преступления, не указал, чьи показания он признаёт достоверными, а чьи - отвергает.

Аналогичным образом поступил суд, приведя показания М. и Филиппова Н.Н. на очной ставке, а также Дахова А.А. и М. на очной ставке.

При простом перечислении противоречивых доказательств без их оценки судебная коллегия не вправе по своей инициативе "выбирать" те, которые подтверждают вывод суда о виновности подсудимых, либо свидетельствуют об их невиновности.

Не дано какой-либо оценки показаниям Крапивина А.А. и Дахова А.А. в той части, что противоправные деяния ими совершены 4 апреля 2006 года.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что преступление ими совершено 1 апреля 2006 года.

Перечислив все показания Дахова А.А. и Крапивина А.А. на предварительном следствии, суд в них не указал, в какое время, по их показаниям, они совершили преступление.

Между тем, в этой части они давали тоже противоречивые показания относительно времени совершения противоправных деяний. В одних показаниях они указывали 1 апреля, в других - в ночь с 4 по 6 апреля, а впоследствии стали утверждать, что в доме потерпевших они были поздно вечером 4 апреля 2006 года.

Огласив их показания на предварительном следствии и приведя их в приговоре, суд не мотивировал, почему он признал недостоверными их показания в этой части и пришёл к выводу, что преступление ими совершено в ночь на 4 апреля 2006 года.

Крапивин А.А. и Дахов А.А., рассказывая об обстоятельствах, при которых наносили удары потерпевшим, категорически отрицали, что в качестве орудия преступления использовали колун.

Суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что они наносили удары по голове и телу потерпевших не только палками, но и колуном, не привёл доказательств, на основании которых нашёл заявления осужденных несостоятельными.

Не соблюдены судом требования закона и при обсуждении вопроса о назначении осуждённым наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве доказательств сослался на сведения, содержащиеся в явке с повинной Крапивина А.А.

Однако при назначении наказания вопреки требованию закона указал, что не принимает её в качестве смягчающего обстоятельства.

Что же касается имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной Дахова А.А., суд вообще по ней не высказал каких-либо суждений.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не позволяют сделать вывод о его законности и обоснованности, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Дахова А.А., Крапивина А.А. и Филиппова Н.Н., судебная коллегия считает, что она подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2007 года в отношении Крапивина А.А., Дахова А.А. и Филиппова Н.Н. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения Филиппову Н.Н., Крапивину А.А. и Дахову А.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зеленин С.Р.

Зыкин В.Я.