Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 58-О08-59 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и покушении на убийство, совершенном с целью облегчить совершение другого преступления, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 58-О08-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Смолянского А.Н. и адвоката Дубровина Н.Я. на приговор Хабаровского краевого суда от 16 мая 2008 года, которым

Смолянский А.Н., ...,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к шести годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к девяти годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Тришевой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Смолянский А.Н. осуждён за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, и за покушение на убийство К. с целью облегчить совершение другого преступления, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом, преступления совершены 5 декабря 2007 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Смолянский А.Н. свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Дубровин Н.Я. просит приговор отменить и дело прекратить. Он указывает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемых ему деяний материалами дела не доказана.

Сам он категорически отрицает свою причастность к совершению противоправных деяний в отношении потерпевшего. Приговор постановлен на показаниях свидетеля П., которые не подтверждаются другими материалами дела.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей Ф. и С., пояснивших, что Смолянский никогда не носил при себе ножей, и что в торговой палатке именно П. говорил, что на месте происшествия забыл нож, на котором могут остаться отпечатки его пальцев.

Осуждённый Смолянский А.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование, его из-под стражи освободить.

Не соглашаясь с приговором, указывает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, которые судом не выяснены и не оценены.

Так, потерпевший в период следствия заявлял, что не видел, кто нанёс ему удар ножом, а в суде стал утверждать, что сделал это он - Смолянский.

Отрицая свою причастность к преступлению, утверждает, что удар ножом в шею потерпевшему нанёс П., который находился с ним в машине. Считает, что он (П.) оговаривает его в совершении преступления, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

По его мнению, суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля Ф., которая пояснила, что именно П. переживал об оставленном на месте преступления ноже, на котором могли остаться отпечатки его пальцев.

Кроме того, заявляет, что свидетель П. даёт неправдивые показания с целью "огородить" своего брата от наказания.

Считая, что "в ходе предварительного и судебного следствия не установлено факта покушения на убийство и угон автомобиля, приговор постановлен на предположениях", высказывает другую просьбу - приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

Потерпевший К., ознакомившись с кассационными жалобами, выражает категорическое несогласие с ними. Он утверждает, что нападавший на него парень был Смолянский А.Н., именно он нанёс удар ножом. Наказание считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Об оставлении приговора без изменения просит в возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лихачева Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину осуждённого в совершении преступления доказанной, суд признал достоверными показания свидетеля П., не доверять которым у суда оснований не имелось, кроме того, они подтверждаются другими материалами дела.

Свидетель П. пояснил, что на такси со Смолянским А.Н. они договорились доехать до яхт-клуба. В пути следования Смолянский задал вопрос, свидетельствующий о том, что намеревается угнать такси. Он отказался от его предложения, после чего неожиданно Смолянский вытащил нож и ударил им водителя.

Потерпевший К. пояснил, что работает водителем такси "Тройка". 5 декабря 2007 года он обслуживал клиентов, которые попросили довезти их до яхт-клуба. Когда они прибыли к месту назначения и пассажиры спросили про сумму расчета, после чего один из них - Смолянский ударил его ножом в шею.

Противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего, которые могли повлиять на доказанность вины Смолянского или квалификацию его действий, вопреки утверждениям осуждённого, не имеется.

Свидетель Ч. пояснил, что 5 декабря 2007 года с его мобильного телефона П. и Смолянский А.Н. заказывали такси для поездки на квартал, при этом П. занял у него руб., т.к. ему не хватало рассчитаться с таксистом. Позднее от П. узнал, что Смолянский по приезду к месту назначения ударил водителя такси ножом в шею.

Свидетель Л. пояснила, что 5 декабря 2007 года поступил заказ на такси для поездки на квартал. Заказ исполнял водитель К., который через полчаса позвонил по рации и попросил о помощи. Позднее рассказал, что пассажиры напали на него и ударили ножом в шею.

При осмотре машины обнаружен нож, которым, по показаниям потерпевшего, ему был нанесён удар. В различных местах салона обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

П. подтвердил, что именно этим ножом Смолянский А.Н. нанёс удар водителю.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта потерпевшему была причинена колото-резаная рана шеи, повлекшая легкий вред здоровью.

Эксперт П. в суде подтвердила своё заключение и пояснила, что ранение находилось в непосредственной близости от сонной артерии и могло быть причинено ножом, обнаруженным в салоне машины.

С учетом локализации телесных повреждений на теле потерпевшего, орудия преступления суд обоснованно пришёл к выводу, что у Смолянского А.Н. имелся прямой умысел на убийство потерпевшего, и его действия в этой части правильно квалифицировал по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Правильно судом установлен и мотив совершения преступления (с целью облегчения угона автомашины).

Доводы кассационных жалоб в той части, что показания С. и Ф. подтверждают заявление осуждённого о непричастности к преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Свидетель С. действительно поясняла, что её муж никогда не носил при себе ножей, и что мужу звонил брат П. и угрожал расправой, а свидетель Ф. пояснила, что после случившегося именно П. переживал, что он оставил нож в машине.

Эти показания судом проверены, с приведением мотивов принятого решения, признаны недостоверными.

Судебная коллегия считает данное решение суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 16 мая 2008 года в отношении Смолянского А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Глазунова Л.И.

Ермолаева Т.А.