Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 58-О08-6 Суд изменил приговор, исключив из него указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 58-О08-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2008 года В.В., кассационное представление государственного обвинителя Лихачёвой Е.А., кассационные жалобы осуждённых Бекова М.М., Бекова Р.М., Коноплёва А.Е. и адвоката Люмчиковой Н.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 23 октября 2007 года, по которому

Коноплёв А.Е., ...,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Коноплёву А.Е. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Беков М.М., ...,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Бекову М.М. назначено восемь лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Беков Р.М., ...,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 28 августа 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Бекову Р.М. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Коноплёва А.Е., Бекова М.М., Бекова Р.М. в счёт возмещения морального вреда ... рублей в пользу У.

Коноплёв, Беков М., Беков Р. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на У., совершённое 7 апреля 2007 года в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровья; за покушение на убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным и, полагавшей судебное решение в отношении Бекова Р.М. изменить, а в отношении Бекова М.М. и Коноплёва оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о квалификации действий осуждённых, доказанности их вины в совершении преступлений, просит об изменении приговора в части исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений у Бекова Р.М., поскольку ранее Беков был осуждён к условному наказанию, которое не было отменено.

В кассационных жалобах:

осуждённый Беков Р. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела и учесть его явку с повинной; указывает, что у него не было умысла на убийство; он не наносил тяжкий вред здоровью потерпевшему У.;

осуждённый Беков М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что он наказан слишком строго, суд не учёл то обстоятельство, что его брат не наносил ножевых ранений потерпевшему; выводы суда о его виновности брата основаны на предположениях;

осуждённый Коноплёв просит изменить приговор и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая на то, что он активно способствовал раскрытию преступления, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы в профессиональном лицее; желание возместить моральный вред потерпевшему;

адвокат Люмчикова Н.В. в интересах осуждённого Коноплёва просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что по месту учёбы и жительства Коноплёв характеризуется положительно, ранее не судим, наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, отягчающих по делу обстоятельств не установлено; после совершения преступления Коноплёв согласен на возмещение потерпевшему морального вреда

В возражениях государственный обвинитель Лихачёва Е.А. и потерпевший У. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Бекова Р.М. подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Коноплёва, Бекова Р. и Бекова М. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается ни в кассационном представлении, ни в жалобах.

Юридическая оценка преступным действиям Коноплёва, Бекова Р., Бекова М. дана судом в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Коноплёва, Бекова Р., Бекова М. в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в покушении на убийство, совершённом группой лиц по предварительному сговору и сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав их действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Коноплёва предварительного сговора с Бековым Р. и Бековым М. на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Коноплёва в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Коноплёва, Бекова Р., Бекова М. при совершении разбоя и убийства, не доведённого до конца, по независящим от осуждённых причинам.

Доводы осуждённого Коноплёва о том, что он не хотел убивать потерпевшего, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку орудие преступления - нож, использованный при совершении преступлений и нанесение им множественных ударов в места расположения жизненно-важных органов - свидетельствует об умысле на убийство.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осуждённого Бекова М. о том, что ножевые ранения были нанесены им совместно с Коноплёвым без участия Бекова Р. Так, из показаний потерпевшего У. в судебном заседании явствует, что вначале Коноплёв нанёс ему удар ножом в шею, а затем на него набросился Беков Р., ударив ножом по всему телу не менее десяти раз, после чего к Коноплёву и Бекову Р. присоединился Беков, нанесший ему удар колющим предметом в живот.

Вывод суда о мотивах действий Коноплёва, Бекова Р. и Бекова М. соответствует имеющимся доказательствам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Бекова М. о недоказанности вины осуждённого Бекова Р. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Коноплёву, Бекову М. в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, так как исключительных обстоятельств по данному делу судом не установлено.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, судом необоснованно, в нарушение требований закона в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано у Бекова Р. наличие рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела видно, что Беков Р. ранее 28 августа 2006 года был осуждён по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Данное наказание Бекову Р. до совершения им нового преступления не отменялось и Беков Р. не направлялся в места лишения свободы, следовательно, в действиях Бекова Р. рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не может быть признан.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств у Бекова Р., признанных судом - активное способствование в раскрытии преступления, изобличение соучастников преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным смягчить осуждённому Беков Р. наказание как за совершение отдельных преступлений, так и по их совокупности.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 23 октября 2007 года в отношении Бекова Р.М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Смягчить Бекову Р.М. назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до восьми лет шести месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до десяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Бекову Р.М. четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить Бекову Р.М. пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Бекова Р.М., а также Коноплёва А.Е. и Бекова М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Коноплёва А.Е., Бекова М.М., Бекова Р.М. и адвоката Люмчиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.