Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 58-О08-84 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, а также за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 58-О08-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2008 года дело по кассационным жалобам осужденного Кожевникова С.С., на приговор Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2008 года, которым

Кожевников С.С., судимый 01.03.1999 г. судом района им. Лазо Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, 30.07.2002 г. освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 10 (десять) лет,

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 18 (восемнадцать) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Кожевникову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Кожевникова С.С., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Кожевников признан виновным в умышленном причинении смерти О. на почве личных неприязненных отношений и в умышленном причинении смерти Ч. с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены в период времени с 18 до 23 часов 30.10.2007 г. ..., при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Кожевников считает нарушенным свое право на защиту в связи с тем, что в судебном заседании в отсутствие его согласия были оглашены показания свидетеля К. Утверждает, что показания К. и механизме причинения смерти Ч. не соответствуют действительности. Считает также неправильным заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Ч. Ссылается на полное признание вины в убийстве обоих потерпевших, просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пилипчук Н.Л., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кожевникова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Так, вина осужденного Кожевникова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим О. и Ч., полно и правильно приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля-очевидца происшедшего К., данных на предварительном следствии усматривается, что войдя в кухню дома, он увидел труп О., Кожевников в это время ножом резал горло Ч. Со слов Кожевникова ему стало известно, что он убил О. из-за того, что тот выгонял его из дома, а Ч. он убил, чтобы не оставлять свидетелей первого убийства. Пояснил К. также об обстоятельствах сокрытия трупов потерпевших.

Свидетель Ю. пояснила, что видела, как Кожевников мыл в кухне дома полы, заглянув через люк в подвал, она увидела там два человеческих тела. Со слов Кожевникова и К. узнала об обстоятельствах убийства Кожевниковым потерпевших и о мотиве его действий.

Вина осужденного Кожевникова подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Кожевниковым в свою защиту, в том числе о меньшем количестве ударов ножом, наносимых потерпевшим, о ином механизме причинения смерти Ч. (нанесение ударов ножом в грудь и шею, а не "перерезание" шеи ножом), нежели это следует из показаний свидетеля К. и заключения судебно-медицинской экспертизы, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы выводов о несостоятельности перечисленных осужденным доводов.

Сам осужденный не отрицает того, что наносил удары потерпевшим ножом в различные части тела, в том числе в шею Ч. Утверждает, что не помнит деталей совершения им убийства потерпевших в силу сильного алкогольного опьянения. Эти показания Кожевникова не противоречат показаниям свидетеля К., видевшего, как Кожевников резал ножом шею Ч., а также выводам содержащимся в судебно-медицинских экспертизах. При этом, судебной коллегией учитывается, что свидетель К. видел не все действия Кожевникова, направленные на причинение смерти Ч.

В том числе, в соответствии с заключением эксперта ... (дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа), показания Кожевникова в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от 07.11.2007 г. и обвиняемого 14.11.2007 г., 13.02.2008 г. по механизму причинения повреждений Ч., не противоречат данным судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. По количеству повреждений имеется несоответствие с показаниями Кожевникова и данными судебно-медицинской экспертизы: "Резаная рана по передней поверхности шеи образовалась от одного воздействия какого-либо орудия, обладающего режущими свойствами. Колото-резаные непроникающие раны в области шеи образовались от 12 ударов колюще-режущего следообразующего объекта. Колото-резаные непроникающие раны в области груди образовались от двух ударов колюще-режущего следообразующего объекта".

Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Ч., содержащийся в показаниях свидетеля К. от 07.11.2007 г. не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. (т. 2 л.д. 48-54).

Утверждения Кожевникова о том, что он наносил потерпевшим меньшее количество ударов, не наносил режущего удара в шею Ч. отнесены судом к позиции защиты Кожевникова, стремлении его выглядеть более гуманным при причинении потерпевшим смерти.

Анализ материалов дела позволил прийти суду к правильному выводу о том, что Кожевников, причинив смерть О. действовал из личной неприязни, оснований у него обороняться от действий О. не было.

Сам Кожевников поясняя о том, что О. выгонял его из дома замахнулся на него ножом, не оспаривает того, что он выбил нож из рук потерпевшего и тот не пытался поднять его. То есть не представлял угрозы для жизни и здоровья Кожевникова, поставляющей его в условия необходимости защищаться.

Как видно из дела, судебные экспертизы по нему назначены и проведены в порядке, установленном законом, компетентными специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

В том числе из дела видно, что судом приняты исчерпывающие меры к вызову в суд свидетеля К., для допроса его в судебном заседании, однако установить место его нахождения не представилось возможным (т. 2 л.д. 125, 145).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, что не противоречит практике Европейского суда по правам человека.

Ходатайства, заявленные Кожевниковым в судебном заседании, разрешены, как видно из дела, в установленном законом порядке.

При назначении Кожевникову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены признание им вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего О., а также отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений.

Назначенное Кожевникову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Кожевникова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2008 года в отношении Кожевникова С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кожевникова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.