Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 58-О08-93 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 58-О08-93

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2008 года дело по кассационным жалобам осужденного Улитина А.В. и адвоката Логуновой Е.П., на приговор Хабаровского краевого суда от 30 июля 2008 года, которым

Улитин А.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Улитин признан виновным в том, что по предварительному сговору группой лиц с иным лицом, с целью скрыть другое преступление, совершил убийство Б.

В судебном заседании Улитин виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационных жалобах осужденный Улитин и адвокат Логунова в его интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Улитина о непричастности к убийству Б., оговоре его свидетелями Л. и С., о получении с применением недозволенных методов следствия показаний от Р., а также о наличии у Улитина алиби. Находят показания Л. противоречивыми. Считают, что Л., не может выступать свидетелем по делу, поскольку на момент происшедшего находился не в ..., а в ... То, что свидетель С. через несколько лет вспомнил обстоятельства разговора с Л. об обстоятельствах убийства Б. находят неправдоподобным. Полагают, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля П., подтвердившей, что во время совершения преступления Улитин находился дома с ней и Л. Ссылаются на неконкретизированность действий Улитина в обвинительном заключении и приговоре. Улитин указывает на то, что он не осужден за участие в преступном сообществе руководимом М., считает, что с учетом этого его нельзя отнести к лицам, подчиняющимся распоряжениям руководителя преступного сообщества, в том числе об убийстве Б. Просят приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Лихачева Е.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Улитина в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Так, вина Улитина в им содеянном подтверждается показаниями свидетеля Л., из которых усматривается, что в 2001 г. он являлся водителем М., который на тот момент времени был одним из лидеров "общака" - преступного сообщества, "ответственным" за центральный район города. 22 февраля 2001 г. в момент поджога кафе "Чародейка" он (Л.) находился в ..., откуда вернулся в ... утром 23 февраля 2001 г. Находясь в городе он узнал, что после поджога кафе "Чародейка", один из поджигателей - Б. сам сильно обгорел и прибежал, весь обгоревший, на "общаковую базу" ...-го квартала, где находился Н. по кличке "К.", который увидев обгоревшего Б. созвонился с М. и спросил что с ним делать. М. сказал, чтобы Б. отвезли в квартиру к брату Г. - К. в дом, расположенный на перекрестке ул. ... и пр. ... напротив магазина "Оптика". 23.02.2001 года, в вечернее время, М. предложил ему совершить убийство Б., так как последний, после совершения поджога кафе "Чародейка", сильно обгорел, и не мог обходиться без квалифицированной медицинской помощи. При этом М. пояснил, что при обращении в больницу, Б. сразу попадет в поле зрения милиции, и может выдать исполнителей и организаторов поджога кафе "Чародейка". Он от предложения М. категорически отказался. Тогда М. по телефону вызвал членов "общака" П. по прозвищу "Б." и Улитина по прозвищу "Т.". Они приехали через 10-15 минут. Время было около 23-24 часов 23.02.2001 г. П. и Улитин приехали на встречу с М., в район дома N ... по пр. ..., на автомобиле ..., синего цвета, с белорусскими номерами. М. дал указание Улитину и П. убить Б. При этом М. объяснил, что убийство они должны совершить "не за деньги, а за воровскую идею", чтобы Б. не навлек на "общак" милицию. М. также сказал П. и Улитину, что Б. находится в квартире брата Г. По плану М., они должны были вывезти Б. из указанной квартиры, убить и инсценировать самоубийство. Через несколько часов, примерно около 2-3 часов 24.02.2001 г., П. и Улитин вновь приехали на встречу с М., в район магазина "Юность", расположенного напротив политехнического Университета по ул. ... П. и Улитин, в его присутствии, отчитались о выполнении поручения. Они рассказали М. о том, что они забрали Б. из квартиры, расположенной в доме ... по ул. ..., напротив магазина "Оптика", где он находился, дали выпить ему водки, после чего посадили на переднее пассажирское сиденье, и привезли в район гаражей ... рядом с ул. ... При этом П. управлял автомобилем, а Улитин сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда они приехали к гаражам, там Улитин находясь а автомобиле сзади, накинул на шею Б. шарф, и совместно с П. стали того душить. Потом они вытащили труп Б. из машины, и инсценируя самоубийство, повесили его на буксировочном тросе (веревке), который ранее находился в ..., а после случившего его в машине не стало. М. выслушав, похвалил их, после чего они разъехались. В обоих случаях он находился рядом с ними и слышал весь их разговор. Рассказывая об убийстве Б. и инсценировке его самоубийства, Улитин и П. перебивали друг друга, дополняя детали и подробности убийства. После их пояснений, он не сомневался в том, что именно Улитин и П. задушили Б. Впоследствии, из средств массовой информации, он узнал, что Б. был обнаружен задушенным и повешенным, именно так, как об этом рассказывали П. и Улитин. После того, как арестовали М. и других лиц, причастных к поджогу кафе "Чародейка", ему в целях безопасности, пришлось на несколько лет уезжать из города. Об увиденном, он ранее, рассказывал своему знакомому С., который также входил в "общак". Ни 23.02.2001 г. ни 24.02.2001 г. домой к Улитину он не приходил.

Показаниями свидетеля С. о том, что Улитина, М. и Л. он знает давно, примерно с 1998 г. Они все вместе, так же как и он сам, ранее входили в преступную группировку "общак". Улитина он знал, прозвище у него было "Т.", но никаких отношений он с ним не поддерживал, с Л. у него были доверительные отношения, а М. он знал, поскольку это обязывало само положение М., которого должны были знать все, входящие в эту группировку. М. был "ответственным" за город, за все преступные деяния, которые в нем совершались. Ему известно, что Л. ездил вместе с М. в качестве водителя, М. полностью доверял Л., Указания М. были обязательны к исполнению, поскольку данная структура существовала именно на страхе. За ослушание строго наказывали. Были даже публичные жесткие наказания, которые служили уроком для других. Ему известно, что непосредственным организатором поджога кафе "Чародейка" 22.02.2001 г. был М., который и контролировал эту процедуру. Б. был одним из исполнителей и при поджоге сильно обгорел, после чего его увезли в квартиру в районе ул. ... и потом по указанию М., он был убит. В той квартире проживали родственники Г., также входившего в "общак". После поджога кафе, он с Л. виделся через несколько дней, примерно числа 26-27 февраля 2001 г. Л. пригнал ему свою машину, занял у него ... рублей и уехал из города. Л. тогда пришлось уехать из города, поскольку он со слов Л. знал, что тот отказался убить Б. по приказу М. поэтому когда М. "закрыли" у него появился шанс и он сбежал из города. Также со слов Л. ему известно, что М. после того, как Л. отказался выполнять это указание, поручил "Б." и "Т." - Улитину, разобраться с Б. Фамилию "Б." он не знает, как и не знает много других фамилий, поскольку тогда все называли друг друга по прозвищам. Однако они все друг друга знали, поскольку все "бродяги", которые имели статус выше среднего, обязаны были собираться и М. с ними разговаривал, они строили планы и отчитывались за прошедший день. После возвращения Л. обратно в город, он видел того, в марте-апреле 2005 г., разговор зашел о его деньгах, которые он ему занял, а также о причинах отъезда Л. из города. Л. ему всё рассказал, а впоследствии и возвратил ему денежный долг. Он полностью верит Л. поскольку ему Л. известен как человек слова, у него слова не расходятся с делом.

Показаниями свидетеля Р. данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-127, 146-147), из которых усматривается, что 22.02.2001 г. он, совместно с Б. и другими лицами, совершил поджог кафе "Чародейка". При поджоге кафе Б. сильно обгорел. На следующий день - 23.02.2001 г. днем, ему сообщили, что Б. находится в общежитии в ..., откуда его надо срочно перевезти, так как туда должен был кто-то прийти. Он сразу позвонил М. и встретившись с ним, рассказал ему про Б. В ходе разговора, они решили спрятать Б. по месту жительства А.К. - брата Г. в квартире N ... дома N ... по ул. ... После чего, в этот же день, он, совместно с Г. и М. приехали по вышеуказанному адресу и Г. сказал своему брату, что у него несколько дней поживет его знакомый парень. Брат Г. согласился, после чего они поехали в общежитие N ... в ..., где забрали Б. вызвали по телефону такси, на котором и приехали в эту квартиру. Время было около 17-18 часов. У Б. был обгоревший лоб, поэтому, перед тем как садится в такси, он дал Б. свою шапку, которую тот надел, скрыв места ожогов, а обожженную руку держал в кармане. Когда привезли Б. в эту квартиру, он открыл дверь ключами, которые ему перед этим дал Г. К. дома не было. Через некоторое время, после 18 часов, когда он ещё находился в квартире К., по ул. ..., ему позвонили и сообщили о том, что ему необходимо срочно прибыть на "базу", расположенную по ул. ... Он вышел из квартиры, оставив там Баженко и закрыл снаружи дверь ключами. Прибыв на "базу", он увидел там, среди присутствующих лиц, К. по прозвищу "К.", а также Л., который входил в ближайшее окружение М. Л., М. доверял свой ... N ... Ему известно, что Л. и Улитин А. по прозвищу "Т." были хорошо знакомы, он их в последнее время видел вместе, достаточно часто. Ключи, которыми он закрывал Б., в квартире К. по ул. ..., он никому не давал, до задержания его сотрудниками милиции. О том, где и при каких обстоятельствах обнаружили труп Б., он узнал на следующий день от сотрудников милиции.

Об обстоятельствах гибели Б., ему ничего не известно. Никаких мыслей о своем самоубийстве Б. не высказывал. Напротив искал средства, мази от ожогов.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания свидетелей Л., С., Р., как полученные в порядке, установленном законом, согласующиеся между собой, подтверждающиеся другими доказательствами.

Оснований к оговору свидетелями Л., С., Р. осужденного Улитина судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о признании несостоятельными доводов свидетеля Р. о получении его показаний на предварительном следствии с применением недозволенных методов его ведения.

Виновность Улитина в содеянном подтверждается также показаниями свидетеля С., пояснившего в судебном заседании о том, что в феврале 2001 г. он работал водителем такси "Абсолют". Около 17-18 часов 23.02.2001 г., он перевозил двух парней от общежития N ... в район дома N ... по ул. ..., высадив их возле перекрестка ул. ... и пр. ..., в районе магазина "Оптика". Данных парней он не запомнил. Но обратил внимание, что пока они ехали, парни всю дорогу молчали, были какие-то мрачные, заторможенные.

Показаниями свидетеля К. пояснившего о том, что в обеденное время 23.02.2001 г. к нему по месту жительства, в квартиру N ... дома N ... по ул. ..., пришел его брат Г. с двумя незнакомыми парнями, который попросил, чтобы у него в квартире, несколько дней, пожил знакомый.

Зачем ему надо было пожить и кто этот человек, его брат ему не объяснял, после этого они уехали. Он находился дома некоторое время, а затем, около 17 часов пошел в кафе, затем ходил к своему знакомому Л. с которым выпил 2 бутылки водки, потом пошли на дискотеку, вернулся к себе домой уже поздно.

Он был сильно пьян и что происходило в дальнейшем, помнит смутно. Помнит, что когда пришел домой, открыл дверь, то увидел что в его квартире находится незнакомый ему парень, который лежал на диване, спал, он был укрыт простынею.

Он с ним не разговаривал, постелил себе в кресле-кровати и лег спать. Спал очень крепко, проснулся утром около 9-10 часов, в квартире парня уже не было.

Дверь была закрыта, замки в дверях закрываются автоматически. Ключей от его квартиры два комплекта, один у него, другой у его матери К.

Показаниями свидетеля К. из которых следует, что в кв. ... д. ... по ул. ..., ранее проживал её сын - К., который в настоящее время выехал за пределы ... и проживает на ... Сколько комплектов ключей было от этой квартиры, она не помнит. Знает точно, что один комплект был у А. а другой у неё. Были ли ключи от данной квартиры у её другого сына - Г., который после рассмотрения дела о поджоге кафе "Чародейка", повесился, она не знает. Также ей не известно, давал ли в то время, свои ключи, К. своему брату - Г. В феврале 2001 г. в данной квартире был обыск, в ходе которого были изъяты вещи.

В сообщении дежурного ГОМ-5 УВД содержатся сведения о времени и месте обнаружения трупа мужчины в повешенном состоянии (т. 1 л.д. 3-4).

Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 24.02.2001 г., при осмотре гаража, расположенного в районе домов N ... и N ... по ул. ... был обнаружен труп неизвестного мужчины, повешенного на синтетическом тросе черно-белого цвета, один конец которого, привязан к проволочной петле, расположенной в верхней части данного гаража, под крышей, а второй конец троса образующий петлю, располагается на шее трупа, который находится в положении на коленях, при осмотре места происшествия трос был изъят (т. 1 л.д. 5-9);

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2001 г. в усматривается, что на ней отображена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также положение трупа, висящего в петле веревочного троса (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 26.02.2001 г., в морге БСМЭ ..., Б. опознал в трупе, обнаруженном 24.02.2001 г. в районе домов N ... и N ... по ул. ... своего сына Б. (т. 1 л.д. 24);

В ходе осмотра места происшествия 11.03.2001 г. - квартиры N ... дома N ... по ул. ... (квартира К.), была обнаружена и изъята простынь, имеющая следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 88-91);

По заключению эксперта N ... от 06.04.2001 г. на простыне, изъятой при осмотре места происшествия в квартире N ... дома N ... по ул. ..., была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б. (т. 1 л.д. 213-221);

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 01.09.2005 г. среди предъявленных на фотографиях лиц, Л. опознал Улитина по прозвищу "Т.", который в феврале 2001 года, вместе с П. по кличке "Б." убил Б., принимавшего участие в поджоге кафе "Чародейка" (т. 1 л.д. 148-152);

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа N ... от 05.05.2001 г., на трупе Б. обнаружены ожоги волосистой части головы и лица, обеих кистей и левого голеностопного сустава и голени, правого коленного сустава 2, 3 степени с присоединением гнойного воспаления дермы, одиночная, неравномерно вдавленная, косовосходящая спереди назад и снизу вверх, замкнутая странгуляционная борозда, поперечно расположенная, незамкнутая странгуляционная борозда на границе средней и верхней трети шеи. Смерть Б. наступила от механической асфиксии в результате комбинированного сдавления органов шеи петлей посторонней рукой с направлением сзади наперед, а также петлей при повешении под действием тяжести части тела, что подтверждается наличием в верхней трети шеи 2-х странгуляционных борозд, наличием овального кровоподтека в правой подчелюстной и дугообразной ссадиной левой подчелюстных областей, мелкоточечных темно-красных кровоизлияний в соединительно-тканные оболочки век, мелкоточечных темно-красных кровоизлияний под легочную плевру обоих легких и эпикард (пятна Тардье), жидким состоянием крови, полнокровием внутренних органов, острой эмфиземой легких. Вышеописанные ссадина и кровоподтек могли образоваться от сдавления органов шеи подушечкой пальцев рук, ссадина от воздействия концевой фаланги, данные повреждения какого-либо вреда здоровью не влекут. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и образовались разновременно, ожоги могли образоваться от термического воздействия пламени не свыше 4-х суток до момента исследования трупа в морге, смерть Б. могла наступить свыше 48 часов до момента исследования трупа в морге (исследование начато 26.02.01 г. в 9.00 час.); при судебно-химическом исследовании крови и мочи потерпевшего Б обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 226-232).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа N ... от 23.06.2006 г. (проведенной в судебном заседании), все обнаруженные при исследовании трупа повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и образовались разновременно в течении короткого промежутка времени, последовательно одно, за другим, кроме ожогов тела; странгуляционные борозды могли образоваться в период времени от 1 до 5 минут: - странгуляционная борозда верхней трети шеи от сдавления органов шеи полужесткой петлей буксировочным тросом, образовавшийся под воздействием тела; - странгуляционная борозда на границе средней и верхней трети шеи от сдавления органов шеи посторонней рукой, мягкой петлей, не исключено, что к таковой можно отнести шарф, свернутый с травмирующей - давящей поверхностью шириной до 1,5 см. в направлении спереди назад (т. 2 л.д. 45-49).

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Улитиным в свою защиту, в том числе о непричастности его к убийству Б. оговоре его свидетелями обвинения, наличии у него алиби, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В том числе, обоснованно признаны судом не подтвердившимися утверждения стороны защиты о том, что Л. не мог быть свидетелем организации М. убийства Б., с привлечением Улитина и другого лица, поскольку он в этот день находился не в г. ..., а в г. ... Указанные утверждения опровергаются последовательными показаниями Л. о происшедшем, а также о том, что 23 февраля 2001 года утром, он из г. ... приехал в г. ... при этом был оштрафован при въезде в г. ... сотрудниками ГАИ за нарушение Правил дорожного движения; сообщением ГИБДД УВД г. ... о том, что Л. утром 23 февраля 2001 года на посту ГИБДД г. ... был подвергнут административному наказанию; показаниями свидетеля Р. (т. 1 л.д. 126-127), согласно которым, вечером 23 февраля 2001 года он, прибыв на базу "общака", видел среди остальных и Л.

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о недостоверности показаний свидетеля П., пытавшейся обеспечить Улитину не имевшееся в действительности алиби.

Показания свидетеля П. о том, что Улитин 23 февраля 2001 года, находился по месту жительства, вместе с ней и Л. праздновали день рождения их общего знакомого из г. ... Г., который при этом не присутствовал, противоречат приведенной в приговоре совокупности доказательств подтверждающих участие Улитина в убийстве Б. и опровергаются ими.

При оценке показаний свидетеля П. судом учтено то, что П. состояла с Улитиным в гражданском браке, имеет с ним совместного ребенка, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу Улитина.

О необъективности показаний П. свидетельствует и то, что она указывая события, по которым хорошо запомнила этот день - 23 февраля 2001 года), пояснила, что в этот день был совершен поджог кафе "Чародейка", однако, из материалов дела усматривается, что поджог был совершен на день раньше, указанного ею дня.

Кроме этого, о недостоверности показаний П., как это правильно указано в приговоре, свидетельствует то, что при наличии такого праздника, как 23 февраля - День защитника Отечества, она ссылается на то, Улитин, Л. и она, отмечали лишь день рождения знакомого Улитина - Г., проживающего совершенно в другом городе и в его отсутствие, при этом указывая иную фамилию знакомого, нежели сам Улитин, что также свидетельствует о надуманности её показаний о дате их встречи 23 февраля 2001 года, которую она называет, для подтверждения алиби Улитина.

Таким образом, суд, не ставя под сомнение, показания П. в части самого факта встречи указанных лиц в квартире Улитина, вместе с тем, обоснованно отвергает её показания в части встречи в определенный день, а именно 23 февраля 2001 г.

Что касается ссылки Улитина на Л., как на лицо, способное подтвердить его алиби, то она судом обоснованно признана направленной на введение суд в заблуждение с использованием лица, много лет тому назад выехавшего за пределы города ... в неизвестном направлении.

Суд принимая решение по данному делу, учел и то, что в силу большого общественного резонанса, связанного с поджогом кафе "Чародейка", и обнаружением трупа Б., причастного к данному преступлению, из средств массовой информации, населению г. ... было известно, как место обнаружения трупа Б., так и его положение.

В то же время, анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что зная перечисленные обстоятельства, свидетель Л. не мог знать, не общаясь непосредственно с М. Улитиным и другим лицом, такие детали и подробности убийства Б., о которых он указывает в своих показаниях.

В том числе, показания Л. о способе совершения убийства Б. предметах, при помощи которых было совершено его удушение, а также о последовательности применения данных предметов, ставшие ему известными со слов Улитина и иного лица, а именно, использование для удушения Б. двух предметов, обладающих различными характеристиками, первоначальное удушение Б. шарфом, а затем последующее его подвешивание на буксировочный трос, подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании, для проверки показаний Л.

Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях Л. обоснованно признаны судом несущественными и не касаются основной сути, известных ему обстоятельств совершения преступления и лиц, его организовавших и совершивших. Наличие незначительных и несущественных разногласий в показаниях Л., определяются давностью происшедших событий, подтверждают искренность показаний свидетеля Л., не пытающегося выдать предполагаемое за действительное.

То обстоятельство, что Л., после ареста М. за организацию поджога кафе "Чародейка", стал скрываться, для чего выехал за пределы г. ... - как это правильно указано в приговоре, не свидетельствует о какой-либо причастности Л. к совершению преступления, поскольку как это установлено в суде, Л. отказавшись выполнять прямое указание М. об убийстве Б., опасался применения к нему со стороны "общака" сурового наказания за неисполнение указания М.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, показания Р. и К. о том, что они никому не давали ключи от квартиры К., где находился Б., не поставляют под сомнение выводы суда о виновности Улитина, поскольку анализ их показаний и показаний свидетеля К., не исключает наличие еще одного комплекта ключей от квартиры К. возможности открыть дверь квартиры самому К., который в силу опьянения не помнит своих действий, в то же время не отрицает, что незнакомый парень (Б.) спал в его квартире, а утром он его в квартире не обнаружил, замки в двери были закрыты, а также возможности открыть дверь квартиры и самому находившемуся там Б. При оценке показаний указанных лиц, судом учтено и то, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что Б. находился в квартире К. и именно из этой квартиры его вывезли к месту убийства.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Улитиным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ.

Мотивом совершения данного преступления Улитиным, как это правильно установлено судом, явилось то, что он под страхом наказания и по преступным понятиям, был обязан выполнять указания руководителей преступного сообщества, к которым, как было установлено приговорами от 9 декабря 2003 года и 26 марта 2007 года, вступившими в законную силу и относился М., давший поручение об убийстве Б. в целях сокрытия обстоятельств совершения поджога кафе "Чародейка" и лиц, его совершивших, в том числе его (М.) как организатора.

То, что Улитин не осужден за участие в преступном сообществе, не влияет на выводы суда в указанной части, поскольку суд рассмотрел дело в соответствии в требованиями ст.ст. 15, 252 УПК РФ.

Судом установлено место и время совершения преступления, его способ, мотивы, а также, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, умышленный характер конкретных действий Улитина в момент совершения преступления и наступившие последствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении обвинительного заключения по данному делу, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

При назначении Улитину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

Назначенное Улитину наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Улитина оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 30 июля 2008 года в отношении Улитина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Улитина А.В. и адвоката Логуновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.