Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 58-О08-90СП Приговор подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, поскольку обстоятельства, установленные коллегией присяжных заседателей, не учтены судом при постановлении приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 58-О08-90СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2008 года дело по кассационным жалобам осужденных Князева Н.Г., Князева С.Г., Антропова А.А., Шумилова С.В., потерпевшей И., кассационному представлению государственного обвинителя Кравцовой И.В. на приговор Хабаровского краевого суда постановленный с участием присяжных заседателей, от 27 ноября 2007 года, которым

Антропов А.Л., ..., судимый 27.07.2007 г. по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор от 27 июля 2007 года в отношении Антропова А.Л. постановлено исполнять самостоятельно.

Шумилов С.В., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Князев Н.Г., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Князев С.Г., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 - на 11 лет,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Князеву С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Антропова А.Л., Князева Н.Г., Князева С.Г., адвокатов Арутюновой И.В., Карпухина С.В., Реброва Н.И., в поддержание доводов кассационных жалоб, возражавших против кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

в приговоре указано, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 октября 2007 г. Князев С.Г., Князев Н.Г., Шумилов С.В., Антропов А.Л. были признаны виновными в том, что 21.01.2007 г. около 03 часов 30 минут возле дома N ... по улице ... в поселке ... ... района и края Князев С.Г. управляя автомобилем ... государственный номер ..., подозвал И. к машине и после того, как Шумилов С.В. вышел из машины, схватил И. и вопреки воле последнего, насильно посадил потерпевшего в автомобиль, доставил И. в безлюдное место, расположенное на удалении 300 метров от автодороги ..., в районе её ... километра, по дороге в сторону с. ... ... района и края.

После доставления И. к месту происшествия - в безлюдном месте, расположенном на удалении ... метров от автодороги ..., в районе ... километра, по дороге в сторону с. ..., ... района и края, 21.01.2007 г. около 04 часов 00 минут, Князев С.Г., Князев Н.Г., Антропов А.Л., Шумилов С.В. вывели потерпевшего из машины.

Затем Шумилов С.В. передал Антропову А.Л. обрез охотничьего ружья "Иж" N ... 16 калибра и предложил выстрелить в И., чтобы лишить того жизни.

Антропов А.Л. произвел выстрел, из переданного ему Шумиловым С.В. обреза охотничьего ружья "Иж" N ... 16 калибра в голову И., причинив потерпевшему одиночное дробовое ранение головы с огнестрельными переломами костей свода и основания черепа, огнестрельным разрушением головного мозга, чем лишил того жизни.

После убийства И., Антропов А.Л. и Князев Н.Г. скинули труп потерпевшего с обрыва, а Князев С.Г., по указанию Шумилова С.В., вывез на своей машине ... государственный номер ... обрез охотничьего ружья "Иж" N ... 16 калибра в район лесополосы, расположенной на левом берегу протоки ... возле с. ..., ... края и района, где выбросил его в кусты.

Так же, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 октября 2007 г. Князев С.Г. был признан виновным в том, что он в период с не установленного времени до 19.01.2007 года, без соответствующего разрешения, приобрел - взял у Шумилова С.В. огнестрельное комбинированное охотничье ружьё ИЖ-56-3 "Белка" N ... со стволом калибра 28 и нарезным стволом калибра 5,6 мм и не менее 3 патронов калибра 5,6 мм к нему.

После чего данное оружие и патроны перевез на автомобиле "..." государственный номер ... до пункта приема лома металла ООО "МИФ" расположенного на ... километре автодороги ..., где и оставил на хранение до 23 часов 20.01.2007 г.

Затем на этом же автомобиле Князев С.Г. перевез их до безлюдного места, расположенного на удалении ... метров от автодороги ..., в районе ... километра, по дороге в сторону с. ..., ... края и района, где один патрон, без соответствующего разрешения, передал Князеву Н.Г., который его израсходовал, а два патрона в последствие выбросил, откуда на том же автомобиле вышеуказанное оружие перевез в с. ..., ... края и района, где без соответствующего разрешения 21.01.2007 г. около 07 часов передал Лебедеву В.В.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Антропов А.Л. и Князев Н.Г. признаны невиновными в похищении И. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицировал действия:

- Антропова А.Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- Шумилова С.В. по ст. 33 ч. 5 - ст. 105 ч. 1 УК РФ - пособничество в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку;

- Князева Н.Г. по ст. 33 ч. 5 - ст. 105 ч. 1 УК РФ - пособничество в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку;

- Князева С.Г. по ст. 33 ч. 5 - ст. 105 ч. 1 УК РФ - пособничество в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку;

- Князева С.Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ - незаконное приобретение, передача, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кравцова И.В., и потерпевшая И. в кассационной жалобе, просят приговор в отношении Антропова и Шумилова отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта. Утверждают, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил Антропову и Шумилову несправедливо мягкое наказание. Считают, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Шумилова обстоятельства - явка с повинной, поскольку Шумилов сам в правоохранительные органы не являлся, добровольно не заявлял о совершенном им преступлении.

Антропову, по мнению прокурора и потерпевшей суд при назначении наказания необоснованно учел правила сразу двух статей - 62 и 65 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Князев Н.Г., ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, просит приговор отменить.

Осужденный Князев С.Г., в кассационных жалобах также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает приговор постановленным на противоречивых доказательствах, утверждает, что по окончании предварительного следствия и в суде ему не были разъяснены надлежащим образом его права при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, особенности судопроизводства, в том числе особенности обжалования приговора. Считает нарушенным его право на защиту, связывает это с тем, что адвокаты по назначению фактически не оказывали ему юридической помощи, участвовали в следственных действиях формально. Утверждает, что в день происшедшего он ехал в автомобиле по своим делам, все остальные, в том числе и И. ехали с ним добровольно, за компанию. Остановка автомашины была произведена им из-за поломки, которую он устранял. В совершении убийства не участвовал. Считает, что Антропов по неосторожности выстрелил в И., а тот сам упал в овраг. Не отрицает того, что он скрыл обрез, из которого было совершено убийство, объясняет это тем, что боялся привлечения к уголовной ответственности за нахождение обреза в его автомашине. Полагает, что оправдание его по ст. 126 УК РФ влечет за собой оправдание и в пособничестве по доставлению потерпевшего к месту убийства. Полагает, что после выбытия из процесса старшины присяжных заседателей, новый старшина был избран с нарушением закона. По его мнению, в приговоре не указаны мотив убийства потерпевшего и его - Князева С., роль в убийстве. Утверждает, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства неоднократно допускал высказывания, недопустимые в присутствии присяжных заседателей. Несмотря на то, что председательствующий делал ему замечания, соответствующее негативное воздействие на присяжных заседателей эти высказывания оказали, что повлияло на вердикт. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Антропов А.Л., ссылается на противоречивость доказательств, исследованных в судебном заседании, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушение его прав в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не ознакомление со всеми, предусмотренными законом правами. Утверждает, что суд без его согласия заменил ему адвоката Титкову на адвоката Ципалову, которая не выполняла должным образом обязанности по его защите, фактически оставив его без квалифицированной юридической помощи. Относит к нарушению закона то, что после изготовления вердикта председательствующий находил в нем неясности и возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату. Находит приговор противоречивым в связи с тем, что в приговоре приведены обстоятельства совершения им похищения И., тогда как он оправдан по ст. 126 УК РФ. Утверждает, что все прибывшие к месту происшедшего лица намеревались стрелять по банкам из обреза, заспорили по поводу очередности производства выстрелов и он в ходе неосторожного обращения с обрезом допустил выстрел в И. Ссылается на выводы судебно-баллистической экспертизы о том, что выстрел из обреза без нажатия на спусковой крючок возможен. Утверждает, что оговорил себя на первоначальном этапе предварительного следствия из-за принуждения со стороны сотрудников МВД. Просит приговор в отношении него изменить, квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ, смягчить наказание, приговор в отношении других осужденных отменить, дело производством прекратить.

В кассационных жалобах осужденный Шумилов, утверждает, что ему следствием и судом не были разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. Относит к нарушению закона то, что коллегию присяжных заседателей стороны отбирали в два приема, сначала избрали 6 человек, а затем остальных. Считает, что суд обоснованно в качестве смягчающего его наказание обстоятельства признал явку с повинной, поскольку он добровольно, хоть и не в правоохранительные органы, но заявил о совершенном убийстве и указал, где находится труп потерпевшего, который без его участия не смогли бы найти. Ссылается на то, что до дня происшедшего не знал Антропова и И., не имел мотива к убийству потерпевшего. Просит учесть наличие у него заболеваний, то, что без его участия убийцу не нашли бы до сих пор и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших и осужденных, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению в суд на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Так, данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайствами об этом самих осужденных.

Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия, Антропову, Шумилову, Князеву Н. и Князеву С., подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования, а также, предусмотренные ст. 30 УПК РФ формы судопроизводства (т. 2 л.д. 276-295, т. 3 л.д. 106-110).

Помимо этого, в подготовительной части судебного заседания, судьей дополнительно разъяснены Антропову, Шумилову, Князеву С., и Князеву Н., особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора, выяснялось, понятны ли подсудимым их права и предусмотренные законом правила, связанные с рассмотрением дела с участием присяжных заседателей, нуждаются ли они в дополнительных разъяснениях. Антропов, Шумилов, Князев С., и Князев Н., каждый в отдельности пояснили, что права в суде присяжных им понятны, дополнительных разъяснений не требуется (т. 4 л.д. 17, 19, 20).

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Заявленные сторонами мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах из материалов дела усматривается, что государственный обвинитель, выполняя предусмотренную уголовно-процессуальным законом функцию поддержания обвинения не допускал высказываний, способных привести к утрате коллегией присяжных заседателей объективности.

Некоторые высказывания государственного обвинителя, касающиеся процедуры предварительного следствия, не могли повлиять на выводы коллегии присяжных заседателей, поскольку председательствующий судья своевременно прервал государственного обвинителя, сделал ему замечание и разъяснил присяжным заседателям, что такого свойства информация не должна приниматься ими к сведению.

В напутственном слове председательствующий судья также сделал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание высказывания участников процесса, касающиеся ведения предварительного следствия, иных процедурных вопросов.

В связи в с выбытием из коллегии присяжных заседателей старшины, новый старшина коллегии присяжных заседателей избран из основного состава коллегии, в совещательной комнате, то есть с соблюдением предусмотренной законом процедуры (т. 4 л.д. 177).

При таких данных доводы кассационных жалоб о необъективности коллегии присяжных заседателей в силу воздействия на нее государственного обвинителя допустившего необъективные высказывания, и "обвинительный уклон", нарушении правил при повторном избрании старшины коллегии присяжных заседателей, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст.ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Возражений от сторон против действий председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства не поступало.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Антропову, Шумилову, Князеву С. и Князеву Н. обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предложений сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего, текст которого приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было.

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Основаны на законе действия председательствующего судьи, который найдя вердикт неясным, указал присяжным заседателям на его неясность и предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Доводы кассационных жалоб осужденных связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Из материалов дела усматривается, что адвокаты, представлявшие интересы Антропова, в период предварительного следствия (Никифорова, Титкова) и в судебном заседании (Цыпалова) участвовали в деле по назначению следствия и суда с учетом мнения Антропова (т. 2 л.д. 276-295, т. 3 л.д. 106, 167).

В соответствии с требованиями закона предоставлялись адвокаты также осужденным Шумилову, Князеву Н. и Князеву С. В том числе из дела видно, что позиция адвокатов, представлявших интересы Антропова, Шумилова, Князева Н. и Князева С. была профессиональной, активной, направленной на защиту интересов осужденных.

При этом осужденные Антропов, Шумилов, Князев С. и Князев Н., не заявляли отводов адвокатам, не высказывали замечаний по поводу качества их работы.

При таких данных судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении права осужденных на защиту.

В то же время приговор по данному делу подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей ст. 141 УПК РФ.

В приговоре указано, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антропову и Шумилову суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии данного преступления на предварительном следствии.

Суд в приговоре не указал, какое именно заявление, либо действия Шумилова отнесены им к явке с повинной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб потерпевшей о немотивированности в приговоре выводов о наличии у Шумилова такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, о наличии сомнений в правильности принятого в этой части судом решения.

По смыслу закона, согласно части 1 статьи 65 и статье 62 УК РФ, определяющим порядок назначения наказания при признании подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 ст. 61 УК РФ, срок и размер наказания исчисляется из срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая это, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 ст. 61 УК РФ, председательствующий судья в соответствии с частью 1 статьи 349 УПК РФ не может назначить такому лицу наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ст. 62 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в сравнении с частью 1 ст. 65 УК РФ, обязательное применение части 1 ст. 65 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 ст. 61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения этих норм, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части Уголовного кодекса.

Как видно из текста приговора - наказание Антропову назначено судом с учетом требований ст.ст. 65, 62 УК РФ, по ст. 105 ч. 1 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

То есть судом, в нарушение требований закона, при назначении Антропову наказания последовательно применены правила ст.ст. 65 и 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб, о том, что наказание Антропову по ст. 105 ч. 1 УК РФ назначено с нарушением закона и является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Вопрос о соразмерности наказания назначенного Шумилову суду следует решить в зависимости от установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суду при обсуждении последствий вердикта, с учетом всех выводов касающихся квалификации действий Антропова и Шумилова, обстоятельств, учитываемых при назначении им наказания, следует обсудить вопрос о справедливости назначаемого им наказания.

Следует также решить вопрос в части обвинения Шумилова и Князева С., по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Поскольку, как видно из вердикта присяжных заседателей Шумилов и Князев С., признаны виновными в совершении похищения И. Государственный обвинитель в прениях отказался от поддержания обвинения Шумилова и Князева С. в этой части. Однако решение суда по указанному вопросу отсутствует.

Поскольку согласно предъявленному обвинению и установленным вердиктом обстоятельствам действия Антропова и Шумилова тесно взаимосвязаны с действиями Князева Н., и Князева С., приговор подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Суду при новом рассмотрении дела следует учитывать, что положение осужденных Князева Н. и Князева С. не может быть ухудшено.

С учетом характера и степени тяжести инкриминируемых Антропову, Шумилову, Князеву Н. и Князеву С. деяний, данных о личности каждого из них, оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает.

Суду при новом рассмотрении дела следует также учитывать требования закона о том, что в приговоре, постановленном с участием присяжных заседателей, обстоятельства дела должны быть приведены в точном соответствии с вердиктом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2007 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Антропова А.Л., Шумилова С.В., Князева Н.Г. и Князева С.Г. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Меру пресечения Антропову А.Л., Шумилову С.В., Князеву Н.Г. и Князеву С.Г., оставить без изменения - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца, до 25 марта 2009 года.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.