Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 58-О09-35 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства по предварительному сговору на почве национальной ненависти подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 58-О09-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.,

судей - Боровикова В.П., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2009 года кассационные жалобы осуждённых Папонова Д.Г. и Шемелина А.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 26 января 2009 года, которым:

Шемелин А.В., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, л" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Папонов Д.Г., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, л" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Шемелина А.В., адвокатов Филиппова С.Г. и Курлянцевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Шемелин А.В. и Папонов Д.Г. осуждены за убийство Ш., совершённое по предварительному сговору между собой, на почве национальной ненависти.

Преступление совершено 23 марта 2008 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шемелин А.В. просит отменить приговор и направить дело на "новое расследование". Ссылаясь на основания, указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, Шемелин А.В. полагает, что судом неправильно установлен способ и мотив убийства, так как суд не принял во внимание его пояснения о том, что первоначальные показания он давал в результате физического и психического принуждения со стороны сокамерников С. и И., которые впоследствии, как и остальные сокамерники (всего с ним было 11 человек), навязывали ему свою волю, подсказывали, какие показания он должен давать, С. предложил ему, чтобы он говорил о совершении им убийства на почве национальной вражды вместе с Папоновым Д.Г., который был лишь невольным свидетелем "его безумства", его версию в суде мог подтвердить сокамерник М., но суд отказал ему в допросе данного свидетеля.

По мнению осуждённого, указанные выше лица действовали заодно с оперативным сотрудником милиции, о чём он говорил следователю и в суде, однако его доводы не были проверены надлежащим образом, суд не принял во внимание показания свидетелей Г., С. о незаконных методах ведения следствия, но в то же время суд необоснованно учёл показания заинтересованных лиц - свидетелей С. и К. (последний был оперативным сотрудником ... -го поста ФБУ ИЗ ..., на котором "находилась камера N ...", в которой он содержался), при проведении следственных действий не присутствовал защитник, данные, характеризующие его, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности.

Кроме того, осуждённый Шемелин А.В. выражает своё несогласие с решением суда по поводу отклонения его замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Папонов Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своей просьбы он сослался на то, что:

- суд назначил ему несправедливое наказание, в деле имеется характеристика не на него, а на другого человека, ему непонятно, каким образом суд учёл его молодой возраст при назначении наказания;

- в ходе предварительного следствия Шемелин А.В. оговорил его, нет доказательств, подтверждающих то, что он являлся скинхедом, показания свидетелей Г., Ц. и С. о том, что они Шемелин при встрече часами вели разговор о своей ненависти к "кавказцам", не соответствуют действительности;

- в ходе предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились без его адвоката, следователь и "третье находившееся с ним лицо" угрожали свидетелю С.

Излагая обстоятельства, имевшие место, по мнению Папонова Д.Г., он указал, что у него и Шемелина не было договорённости на убийство водителя такси Ш., которого убил Шемелин в ходе ссоры.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пушмина Е.В., не соглашаясь с их доводами ввиду несостоятельности, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Доводы авторов кассационных жалоб не вытекают из материалов уголовного дела и не основаны на законе.

В судебном заседании Шемелин А.В. признал свою вину в убийстве водителя такси Ш., подтвердив, что никакой договорённости с Папоновым Д.Г. об убийстве потерпевшего не было, водителя он убил один в ходе ссоры, возникшей из-за того, что тот стал требовать отдать ему всю сумму денег за проезд и ругаться, а когда потерпевший потянул его за одежду обратно в салон, он разозлился.

Во время нанесения им ударов ножом по телу потерпевшего Папонов Д.Г., находившийся сзади в салоне автомобиля, кричал, махал руками, пытался выхватить у него нож.

Аналогичной версии на происшедшие события придерживался осуждённый Папонов Д.Г.

Следует отметить, что аналогичная версия осуждёнными изложена в их кассационных жалобах.

В суде осуждённые дополнительно признали, что до случившегося с ними в машине находился С., который вышел из неё ранее.

После выхода С. из машины, который сидел на переднем пассажирском сиденье, на это место пересел Шемелин А.В., а Папонов Д.Г. продолжал оставаться сзади водителя.

Доводы осуждённых об отсутствии у них договорённости об убийстве Ш. на почве национальной ненависти были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг утверждения осуждённых в суде, его решение по данному вопросу в приговоре следует считать обоснованным и мотивированным.

У суда не было оснований не верить первоначальным показаниям осуждённых.

Они были допрошены с участием защитника.

В ходе предварительного следствия Шемелин А.В. и Папонов Д.Г. признали, что они дружили, у них было много общего, в том числе они оба испытывали ненависть к лицам "кавказской национальности" в связи с их образом жизни.

23 марта 2008 года они договорились совершить убийство на национальной почве, для чего они остановили такси под управлением Ш. и попросили довезти их до определённого места. Согласно договорённости Папонов должен был удерживать водителя за шею, а Шемелин - наносить удары ножом, что впоследствии и произошло, в ходе чего Шемелин порезал ножом руку Папонова.

Об обстоятельствах убийства на почве национальной ненависти осуждённые подробно рассказали в ходе проверки их показаний на месте происшествия.

Суд проверил доводы осуждённых о применении в отношении их недозволенных методов ведения следствия, обоснованно признав их несостоятельными.

Свидетель М. (следователь) в суде подтвердил, что никаких жалоб от Шемелина и Папонова по поводу недозволенных методов ведения следствия не поступало, их допрос проводился в присутствии защитника, но в отсутствие оперативных сотрудников милиции.

Свидетель И., находившийся в одной камере вместе со С., Шемелиным и другими лицами, в суде опроверг утверждение Шемелина о том, что он и С. избивали того с той целью, чтобы он дал по делу определённые показания. С М. он находился в другой камере.

Из показаний свидетеля К. и данных следственного изолятора усматривается, что за время содержания Шемелина под стражей от того не поступало никаких жалоб.

В ходе предварительного следствия Ц. подтвердил, что Шемелин испытывал неприязнь к лицам "кавказской национальности".

Об этом же рассказал свидетель Г., который подтвердил, что и Папонов аналогичным образом относился к указанным лицам.

Суд дал соответствующую оценку показаниям свидетеля С.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Изложенная выше совокупность информации, получившая правильную оценку судом первой инстанции, с достаточной достоверностью подтверждает виновность Шемелина А.В. и Папонова Д.Г. в убийстве Ш. на почве национальной ненависти.

Данный вывод и доказанность наличия предварительного сговора на убийство согласуются с неоспоримым фактом, что на определённом участке пути следования, когда из машины вышел С., на переднее пассажирское сиденье пересел Шемелин А.В., у которого был нож, а сзади потерпевшего продолжал оставаться Папонов Д.Г.: последнему Шемелин поранил руку ножом.

Одновременно данное обстоятельство подтверждает правдоподобность первоначальных показаний осуждённых о том, что они заранее обговорили отведённые каждому роли - Папонов Д.Г. удерживает руками за шею потерпевшего, а в это время рядом сидящий Шемелин А.В. наносит удары ножом по телу потерпевшего, что впоследствии и произошло.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела судом дана верная оценка по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, л" УК РФ как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по мотиву национальной ненависти.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и молодой возраст осуждённых, на что обращают внимание они сами.

По делу нет оснований подвергать сомнению достоверность характеризующей осуждённых информации, на которую в приговоре сослался суд при решении вопроса о назначении наказания, при этом принцип индивидуализации наказания не нарушен.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Замечания на протокол судебного заседания осуждённого Шемелина А.В. рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности принятого судом решения по данному вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 26 января 2009 года в отношении Шемелина A.В. и Папонова Д.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Глазунова Л.И.