Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N 58-О09-36СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с ясным и непротиворечивым вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности осужденных в совершении убийства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N 58-О09-36СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Линской Т.Г. и Фетисова С.М.,

при секретаре Пилюзиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Никитиной Л.A. на приговор Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2009 года, которым

Адамов И.Н., ...,

- оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании оправдательного вердикта, вынесенного в отношении него коллегией присяжных заседателей, за непричастностью его к совершению преступления;

Авдеев Ю.О., ..., судимый 27 мая 1998 г. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда. Освобожден 4 ноября 2002 г. условно-досрочно с не отбытым сроком - 2 года 3 месяца 17 дней

- оправдан по предъявленному ему обвинению по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании оправдательного вердикта, вынесенного в отношении него коллегией присяжных заседателей, за непричастностью его к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступления прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора по основаниям в нём указанным, оправданных Авдеева А.Ю. и Адамова И.Н., адвокатов Разносчиковой О.В. и Буянкина Ю.А., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия обвинялись:

Адамов И.Н. - в организации летом - осенью 2004 года убийства А. по найму,

Авдеев Ю.О. - в убийстве 3 ноября 2004 года А. по найму, совершенных в городах ... и ... при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 января 2009 г. Адамов И.Н. и Авдеев Ю.О. признаны невиновными в совершении преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Л.A. Никитина просит приговор отменить в виду нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что подсудимыми Адамовым И.Н., Авдеевым Ю.О., их защитниками до присяжных доводились сведения о тактике следствия, собирания доказательств и сведения, порочащие следствие; задавались вопросы, касающиеся оценки доказательств, качества следствия, характеристики подсудимых, свидетелей и следователя. Адвокаты Разносчикова и Буянкин сослались на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Указанные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, в представлении указывается на неясность вердикта, которая заключается в том, что присяжные не разобрались с поставленными перед ними вопросами и не поняли их. Ответив на 1 вопрос, что деяние имело место, они исключили обстоятельства, указывающие на время совершения преступления, в результате чего время совершения убийства А. осталось не установленным.

В возражениях оправданный Адамов И.Н. указывает на своё несогласие с кассационным представлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленные перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей, судебное следствие проведены в соответствии с законодательством, с учетом особенностей суда присяжных.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, с соблюдением принципа состязательности, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Право государственного обвинителя на представление доказательств им было полностью реализовано в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается и в кассационном представлении.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке.

Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств или об отказе в исследовании допустимых доказательств - не имеется.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учётом предъявленного Адамову и Авдееву обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопросы разрешены присяжными заседателями в пределах их полномочий, в понятных выражениях. Противоречий в формулировках вопросов и в ответах на них не содержится.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, понятным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, из него следует, что присяжные заседатели признали доказанным совершение преступления в отношении А. 3 ноября 2004 года, признав недоказанным совершение Адамовым И.Н. и Авдеевым Ю.О. вменяемых им деяний.

Поэтому с доводами представления о неясности вердикта присяжных согласиться нельзя.

Правильность принятого председательствующим решения у судебной коллегии сомнения не вызывает. Он обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Адамова И.Н. и Авдеева Ю.О., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Оснований к отмене приговора по доводам, приведённым в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представления о том, что Адамов И.Н., Авдеев Ю.О., их защитники оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на их решение при вынесении вердикта - являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания, содержание текста которого не позволяет сделать такой вывод.

Заявлений о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей никто не подавал, вопрос о ее роспуске не ставился.

О предвзятом отношении и заинтересованности в исходе дела кого-либо из присяжных заседателей никем из участников судебного процесса не заявлялось и оснований для этого не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в необходимых случаях делал замечания сторонам защиты и обвинения, по своей инициативе и по ходатайствам стороны обвинения своевременно снимал и отводил поставленные стороной защиты вопросы, которые, по мнению суда, могли создать предубеждение присяжных заседателей к свидетелям со стороны обвинения.

При этом председательствующий всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона председательствующий судья прерывал подсудимых и их защитников в случаях, когда они касались вопросов о тактике и методах ведения следствия, собирания доказательств и пытались сообщить сведения, порочащие следствие, когда ставились вопросы оценки доказательств, качества следствия, характеристик подсудимых, свидетелей и следователя, обстоятельств, не относящихся к существу обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что в этих случаях председательствующим пресекались все недопустимые высказывания и ссылки сторон на недопустимые сведения, а присяжным заседателям разъяснялось, что они не должны учитываться.

Своевременное реагирование председательствующего судьи на нарушения порядка в судебном заседании с участием присяжных подтверждается и в кассационном представлении.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства защитники и подсудимые с учетом особенностей дела и в соответствии с предъявленным обвинением давали свой анализ и оценку предъявляемым доказательствам, что не противоречит положениям УПК РФ о доказательствах, доказывании и о праве подсудимых на защиту всеми не запрещенными законом способами.

Что касается доводов государственного обвинителя о том, что адвокаты Разносчикова и Буянкин сослались на неисследованные в судебном заседании доказательства, то коллегия не может признать, что указания в прениях адвокатов о том, что "на первых допросах Ю. пояснил - осенью он лежал в больнице" (Разносчикова - л.п. 426), что "П. в ходе предварительного следствия пояснил об исполнении А. в тот период времени своих должностных обязанностей" (Буянкин - л.п. 430) сами по себе при совокупности представленных суду присяжных заседателей доказательств, при том, что в напутственном слове председательствующего эти сведения в качестве доказательств по делу не приведены, повлияли на мнение присяжных заседателей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2009 года в отношении Адамова И.Н. и Авдеева Ю.О. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Никитиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Линская Т.Г.

Фетисов С.М.