Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2009 г. N 58-О09-46СП Оснований для отмены обвинительного приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2009 г. N 58-О09-46СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Васильева А.Н., кассационные жалобы осужденных Каменева Д.Н. и Волкова С.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 6 марта 2009 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Каменев Д.Н., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "а", "ж", "к" УК РФ - сроком на 15 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ - сроком на 3 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Волков С.А., ..., судимый:

- 15.10.1998 г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к двум годам лишения свободы, ст. 150 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к двум годам двум месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев;

- 28.06.1999 г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 150 УК РФ к пяти годам лишения свободы, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к шести годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

- 04.02.2000 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к четырем годам лишения свободы,

- 13.04.2000 г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к пяти годам лишения свободы; в силу ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28.06.1999 г.; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 28.06.1999 г. к окончательному наказанию в виде шести лет шести месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.02.2000 г. к окончательному наказанию в виде семи лет лишения свободы;

- 28.11.2000 г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13.04.2000 г. к семи годам шести месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 01.03.2005 г. на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.02.2005 г. в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 15 дней;

- 18.02.2008 г. мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

- 10.10.2008 г. Бикинским городским судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 18.02.2008 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "а", "ж", "к" УК РФ - сроком на 18 лет;

по ст.ст. 33 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ - сроком на 3 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложением с наказанием, назначенным за преступления по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 10 октября 2008 г., окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Дятлов Е.А., ..., судимый

10.10.2008 г. Бикинским городским судом Хабаровского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, на основании п. З и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина B.Я., выступление участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Волкова С.А. и Каменева Д.Н., просивших об удовлетворении своих кассационных жалоб, выступление в защиту осужденного Волкова С.А. адвоката Кротовой С.В., выступление в защиту осужденного Каменева Д.Н. адвоката Бондаренко В.Х., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Каменев Д.Н. и Волков С.А. осуждены за убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Каменев Д.Н., кроме того, осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, а Волков С.А. осужден за подстрекательство Каменева Д.Н. к совершению данного преступления.

Судом установлено, что преступления совершены в г. ... 24 ноября 2007 г. на при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дятлов Е.А. в соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдан по обвинению в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Васильев А.Н. просит оправдательный приговор в отношении Дятлова Е.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, а обвинительный приговор в отношении Волкова С.А. и Каменева Д.Н. изменить: переквалифицировать действия Волкова С.А. на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, действия Камнева Д.Н. на ч. 1 ст. 167 УК РФ и смягчить каждому из них окончательное наказание: Волкову С.А. до 19 лет 6 месяцев лишения свободы, Каменеву Д.Н. до 16 лет лишения свободы. По мнению прокурора, при квалификации действий осужденных по части 2 ст. 167 УК РФ судом не установлено, что имущество потерпевшего было уничтожено общеопасным способом. Ставя вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Дятлова Е.А., прокурор утверждает, что председательствующим по делу судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что при произнесении напутственного слова председательствующий произнес фразу и привел пример из судебной практики, которые побудили присяжных заседателей к вынесению оправдательного вердикта. Оправдательный вердикт присяжных заседателей, по мнению автора кассационного представления, является противоречивым, поскольку присяжные заседатели признали доказанным само деяние, совершенное Дятловым Е.А., однако виновным Дятлова Е.А. не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков С.А., утверждая о своей невиновности в инкриминируемых ему деяниях, просит приговор отменить. Он утверждает, что исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, в частности: явка с повинной, его (Волкова) показания, а также показания других подсудимых и свидетеля Д., данные ими на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с применением незаконных методов ведения следствия, в том числе и насилия; в приговоре не содержится мотивации того, почему судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие; выводы суда о его (Волкова С.А.) виновности основаны не на доказательствах, а на домыслах и предположениях. Осужденный утверждает, что председательствующий по делу судья нарушил принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон, проявил необъективность при проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, а напутственное слово произнес с обвинительным уклоном; председательствующий не делал замечаний государственному обвинителю, который, как утверждает осужденный, "навязывал свое видение по юридическим вопросам присяжным, неоднократно выкрикивал всякие реплики с места, перебивая выступающих". Осужденный также заявляет, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались данные о его личности, что вызвало у присяжных заседателей предубеждение в отношении него. Он указывает, что органами следствия и судом не выяснены данные, характеризующие его личность, а также его прежнее место работы. Осужденный также просит обратить внимание на протокол судебного заседания, утверждая, что в нем отсутствуют: напутственное слово председательствующего, вопросы, которые ставились на разрешение присяжных заседателей и задавались ими в ходе судебного разбирательства участникам процесса, содержание протоколов следственных действий, которые исследовались в судебном заседании; утверждает, что протокол не отражает действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Осужденный Волков С.А. выражает несогласие с постановлениями председательствующего по делу судьи, в соответствии с которыми отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каменев Д.Н. просит приговор отменить. Подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, он утверждает о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. Он также утверждает, что председательствующим по делу нарушены принципы состязательности судопроизводства, равноправия сторон, беспристрастности суда; заявляет, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном; присяжным заседателям были представлены доказательства (показания подсудимых и свидетелей, данные на предварительном следствии), полученные с нарушением закона и в результате применения незаконных методов ведения следствия; заявляет, что в судебном заседании нарушено его право на защиту, поскольку он был удален из зала судебного заседания, поэтому не имел возможности участвовать в исследовании доказательств и выступить в прениях перед присяжными заседателями; председательствующий не принял мер к вызову в судебное заседание свидетеля Ш., показания которого, как считает осужденный, могли иметь существенное значение для признания его присяжными заседателями виновным или невиновным. Осужденный Каменев Д.Н. также утверждает, что председательствующий по делу судья после вынесения приговора ограничил его право на ознакомление с материалами уголовного дела, не дав возможности подготовиться к защите в суде кассационной инстанции, а также ограничил его право на ознакомление с протоколом судебного заседания. В жалобе он также выражает несогласие с протоколом судебного заседания, утверждая, что он не отражает действительного разбирательства дела, а также высказывает несогласие с постановлениями председательствующего по делу судьи, отклонившего его замечания на протокол судебного заседания,

На кассационное представление заместителя прокурора ... края оправданным Дятловым Е.А. поданы возражения, в которых он просит вынесенный в отношении него оправдательный приговор оставить без изменения.

Потерпевшим П. поданы возражения на кассационные жалобы осужденных Каменева Д.Н. и Волкова С.А., в которых он просит их жалобы оставить без удовлетворения.

На дополнительную кассационную жалобу Каменева Д.Н. от государственного обвинителя Марченкова Ю.А. поступили возражения, в которых он просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.

Доводы осужденных Каменева Д.Н. и Волкова С.А. о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Каменеву Д.Н. и Волкову С.А. были разъяснены следователем по окончании предварительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

В суде, на предварительном слушании, они заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, и председательствующий судья убедился в том, что права в суде с участием присяжных заседателей обвиняемым были понятны, равно как и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства.

Согласно ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст. 379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Каменева Д.Н. и Волкова С.А. в инкриминированных им деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Что касается доводов жалоб осужденных Каменева Д.Н. и Волкова С.А. о недопустимости доказательств, рассмотренных в судебном заседании, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства.

Ходатайства стороны защиты подсудимых о признании недопустимыми доказательств, о которых упоминается в кассационных жалобах, и исключении их из перечня, председательствующим судьей были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 335 ч. 6 УПК РФ, и обоснованно отклонены мотивированным постановлением (т. 5 л.д. 224-238).

При этом председательствующим были тщательно проверены доводы подсудимых Деткова Е.А., Каменева Д.Н. и Волкова С.А. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны несостоятельными.

Что касается доводов жалобы Каменева Д.Н. о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля Ш. по вопросам, касающимся обращения с ним (Каменевым) сотрудников милиции, то эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, лицо, о котором упоминается Каменевым Д.Н. в кассационной жалобе, стороной защиты не было приглашено в судебное заседание для того, чтобы суд имел возможность допросить его в качестве свидетеля.

Ни подсудимые, ни их защитники не обращались к председательствующему судье с ходатайством оказать им содействие в приводе указанного лица (Ш. в суд в том случае, если бы тот отказывался являться в судебное заседание.

Таким образом, председательствующим не нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что по вопросам, связанным с допустимостью доказательств и обращением сотрудников милиции с подсудимыми, в суде были допрошены ряд свидетелей, в том числе и свидетели, заявленные стороной защиты.

Председательствующий в отсутствие присяжных заседателей, тщательно проверив доводы подсудимых о применении к ним незаконных методов ведения следствия со стороны работников милиции и следователей, обоснованно отклонил их, поскольку доводы подсудимых не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оснований не согласиться с принятыми судьей решениями по вопросам о допустимости доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленные сторонами доказательства, признанные председательствующим допустимыми, были исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые имели возможность оценить их и вынести объективный вердикт.

Доводы кассационных жалоб осужденных Волкова С.А. и Каменева Д.Н. о нарушении председательствующим принципа состязательности судопроизводства и равноправия сторон, а также о необъективности председательствующего - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в судебном заседании создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола видно, что председательствующим по делу судьей Лужбиным А.В. снимались вопросы или прерывались выступления участников судебного разбирательства в том случае, когда ими задавались наводящие вопросы участникам процесса или затрагивались обстоятельства, не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела или не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу ст. 334 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся процедуры получения доказательств, обоснованно снимались председательствующим. При попытках доведения до присяжных заседателей кем-либо из участников процесса сведений по вопросам, не входящим в их компетенцию, в том числе сведений о личности подсудимых, председательствующий своевременно пресекал такие попытки и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения, исключая какое-либо воздействие на коллегию присяжных.

При этом судья в равной степени относился как к стороне защиты, так и к стороне обвинения.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателем об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также изложил позиции государственного обвинителя и защиты.

Председательствующий также разъяснил присяжным сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми.

После произнесения напутственного слова стороны не делали заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Из протокола судебного заседания видно, что государственным обвинителем в судебном заседании не допускалось высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей или как нарушение установленного законом порядка судебного заседания.

Решение судьи об удалении Каменева Д.Н. из зала судебного заседания до окончания судебных прений принято правильно и в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Каменев Д.Н., несмотря на замечания и предупреждения председательствующего, неоднократно нарушал регламент судебного заседания, выкрикивал с места, оскорблял участников процесса и в присутствии присяжных заседателей сообщал сведения, не относящиеся к их компетенции.

При таких обстоятельствах председательствующий вынес законное и обоснованное постановление об удалении подсудимого Каменева Д.Н. из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Право выступить с последним словом перед присяжными заседателями, председательствующим ему было предоставлено.

Таким образом, нарушений права на защиту осужденного Каменева Д.Н. судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Каменева Д.Н. и Волкова С.А., из материалов дела видно, что они были ознакомлены с протоколом судебного заседания в полном объеме. Им также была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в суде без каких-либо ограничений.

Протоколы предварительного слушания и судебного заседания в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 259 и 353 УПК РФ.

Замечания осужденных Каменева Д.Н. и Волкова Е.А. на протоколы председательствующим были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и обоснованно отклонены мотивированными постановлениями (т. 7 л.д. 198-199, 207-208, т. 8 л.д. 26-27, 43-44, 50-51, 52-53, 54-55, 89-90).

Данные постановления судьи являются законными и обоснованными.

Действия осужденных Каменева Д.Н. и Волкова С.А. судьей юридически квалифицированы правильно.

Наказание Каменеву Д.Н. и Волкову С.А. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности каждого из них.

Вопреки доводам жалобы Волкова С.А., данные о его личности, в том числе и о месте работы и роде занятий, органами следствия выяснялись, и судом в приговоре отражены правильно.

Документов, подтверждающих наличие места работы на момент рассмотрения в суде дела и вынесения приговора, осужденным Волковым С.А. суду кассационной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления заместителя прокурора Хабаровского края о том, что поджог дома не являлся общеопасным способом уничтожения чужого имущества - неосновательны.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей в результате совершенного Каменевым Д.Н. поджога, при подстрекательстве Волкова С.А., огнем был поврежден и частично выгорел жилой дом, расположенный в населенном пункте (в городе ...), а находившееся в нем имущество М. на сумму ... рублей уничтожено. При таких обстоятельствах общеопасный способ уничтожения чужого имущества очевиден, и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Доводы кассационного представления о незаконности вынесенного в отношении Дятлова Е.А. приговора - неосновательны.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу допущено не было.

Доводы заместителя прокурора Хабаровского края о том, что председательствующий по делу судья в напутственном слове произнес фразу и привел пример из судебной практики, которые побудили присяжных заседателей к вынесению оправдательного вердикта в отношении Дятлова Е.А., не основаны на материалах дела.

Как уже отмечалось судебной коллегией, напутственное слово перед присяжными заседателями председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ, и заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности стороны не делали.

Содержащееся в кассационном представлении утверждение о противоречивости вердикта присяжных заседателей - неосновательно.

Согласно ст.ст. 334 ч. 1, 339 УПК РФ ответы на три основных вопроса, в том числе и о виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, относятся к компетенции именно присяжных заседателей.

Отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов, согласно ч. 3 ст. 343 УПК РФ, влечет за собой вынесение оправдательного вердикта.

Таким образом, проголосовав единогласно за отрицательный ответ на вопрос о вине Дятлова Е.А. в инкриминированном ему деянии, присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт в отношении него, который каких-либо противоречий не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 6 марта 2009 г. в отношении Каменева Д.Н., Волкова С.Л. и Дятлова Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зыкин В.Я.

Ведерникова О.Н.