Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 58-О09-67СП Оправдательный приговор подлежит изменению, поскольку присяжные заседатели пришли к выводу, что не доказано событие преступления, в связи с чем оправданный подлежал оправданию за отсутствием события преступления, а не за непричастностью к совершению преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 58-О09-67СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.,

при секретаре Назаровой Т.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Рудь С.П., защитника Рудь Л.П., адвоката Некрасова Ю.Б. и кассационному представлению государственного обвинителя Машукова В.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 11 июня 2009 года, которым

Рудь С.П., ...,

осуждён по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Рудь С.П. и адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор по изложенным в них основаниям, прокурора Курочкиной Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить приговор по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 июня 2009 года признано доказанным, что 21 августа 2007 года в период времени между 21.00 и 22.00 часами на ... километре автодороги ... муниципального района ... края сотрудниками милиции ... К. и Д., следовавших на служебном автомобиле ..., государственный номерной знак ..., для проверки документов был остановлен автомобиль ... под управлением водителя Т.

Рудь С.П., требуя отпустить Т., совершил наезд транспортным средством, которым он управлял, на служебный автомобиль сотрудников милиции, в результате чего была повреждена задняя часть. После того как водитель Д. перегнал служебный автомобиль на другое место, Рудь С.П. вторично совершил наезд на указанный автомобиль, повредив водительскую дверь. Находившийся на водительском месте Д. перед столкновением успел покинуть машину.

Этим же вердиктом признано недоказанным, что 23 августа 2007 года в период времени между 7 часами 50 минутами и 8 часами на участке лесотундровой местности, в трех километрах в западном направлении от ... километра автодороги ... муниципального района ... края, из оружия, предположительно самозарядного карабина "Тигр" калибра 7,62 мм., Рудь С.П. произвел выстрел в сотрудников милиции А. и Г., однако, выстрел цели не достиг. После того как сотрудниками милиции были сделаны предупредительные выстрелы, им был сделан еще один выстрел из того же оружия в А. и Г., который также не достиг цели.

В кассационном представлении государственный обвинитель Машуков В.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Основанием к этому указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда. В нарушение требований ст. 328 ч. 3 УПК РФ некоторые кандидаты в присяжные заседатели, впоследствии вошедшие в состав коллегии, при формировании коллегии присяжных заседателей сокрыли сведения о своих судимостях и судимостях своих родственников, а также сведения о привлечении к административной ответственности, что лишило стороны права заявить им мотивированный отвод. Потерпевшими по делу явились сотрудники милиции, в связи с чем, по мнению автора представления, имеются основания полагать, что присяжные заседатели, утаив данные о своей личности и личности родственников, утаили истинное отношение к сотрудникам милиции, что впоследствии "...при даче оценки действиям подсудимого, часть присяжных заседателей явно предвзято отнеслась к мерам, предпринятым милицией...".

Кроме того, прокурор указывает, что сторона защиты неоднократно нарушала требования ст.ст. 335, 336 УПК РФ, систематически высказывая необоснованные суждения о противоправности действий сотрудников милиции, формируя у присяжных заседателей негативное мнение о потерпевших.

Считает, что свидетель стороны защиты - Р. незаконно демонстрировал присяжным заседателям предметы, имеющие, по мнению свидетеля, доказательственное значение по делу и оправдывающие действия подсудимого.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, как считает государственный обвинитель, повлияли на формирование у присяжных заседателей неправильного внутреннего убеждения по поставленным перед ними вопросам, лишив их возможности объективно и беспристрастно оценить действия подсудимого.

В возражениях на кассационное представление адвокат Некрасов Ю.Б. указывает, что приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям отмене не подлежит. Имеющиеся у присяжных заседателей и их родственников, на фамилии которых имеется ссылка в представлении, судимости погашены и все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулируются. Считает, что не нарушала сторона защиты требования закона и при выступлении в прениях.

Защитник Рудь Л.П., возражая против доводов кассационного представления, просит приговор изменить по основаниям, изложенным в её кассационной жалобе.

Возражения аналогичного содержания поступили от осуждённого Рудь С.П.

В кассационной жалобе осуждённый Рудь С.П., подробно остановившись на мотиве и обстоятельствах совершения противоправных деяний в отношении сотрудников милиции, считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 167 ч. 1 УК РФ. Сославшись на данные, характеризующие его личность, и семейное положение, он просит назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Такие же доводы содержатся в кассационной жалобе защитника Рудь Л.П., допущенной судом первой инстанции к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ "Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора".

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в силу положений ч. 2 ст. 385 УПК РФ, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Оснований отмены приговора по доводам кассационного представления и изменения по доводам кассационных жалоб судебной коллегией не установлено.

Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осуждённого.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов уголовного дела, ему были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей он понимал, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Поэтому в жалобе стороны не имеют права ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в обоснование незаконности приговора.

В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч. 2 ст. 348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Доводы защитника и осуждённого, приведённые в кассационных жалобах, в той части, что действия последнего подлежат квалификации по ст. 167 ч. 1 УК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из содержания второго вопроса вопросного листа, присяжные заседатели пришли к единогласному мнению, что вина Рудь С.П. в том, что "управляя транспортным средством, требуя, чтобы сотрудники милиции отпустили Т., совершил наезд на автомобиль ... и повредил заднюю часть, после чего, достоверно зная, что за рулём служебного автомобиля находится сотрудник милиции Д., совершил второй наезд на указанный автомобиль, повредил водительскую дверь", доказана.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены коллегией присяжных заседателей, позволили председательствующему судье обоснованно прийти к выводу, что своими действиями Рудь С.П., дважды тараня автомобиль, в котором заведомо для него находились сотрудники милиции, угрожал применением насилия в отношении них.

Доводы государственного обвинителя, что приговор постановлен на основании вердикта, вынесенного незаконным составом суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий опросил кандидатов в присяжные заседателей о наличии у них обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя в соответствии с Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", задал вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, имеющие неснятую и непогашенную судимость, а также лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения или которым предъявлено обвинение в совершении преступления.

Такие лица о себе не заявили (т. 4 л.д. 202).

Из приложенных к кассационному представлению данных информационного центра о судимостях родственников присяжных заседателей видно, что имеющаяся у мужа Ц. судимость погашена в июле 2006 года. Погашены судимости на момент рассмотрения данного дела и у остальных лиц, ссылка на которых имеется в кассационном представлении.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лица, в отношении которых судимость погашена, не считаются судимыми, и аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г N 11З-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость.

Данный закон не содержит запрета в отношении лиц, у которых судимость снята или погашена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кандидаты в присяжные заседатели, ссылка на фамилии которых имеется в кассационном представлении, вправе были не сообщать о наличии у них и их родственников погашенных судимостей.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, никто из сторон, в том числе и государственный обвинитель, не задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросов о наличии у их близких родственников погашенной судимости.

Находит необоснованными судебная коллегия доводы кассационного представления о незаконности состава коллегии присяжных заседателей вследствие того, то некоторые кандидаты скрыли информацию о том, что привлекались к административной ответственности.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что такой вопрос перед кандидатами в присяжные заседатели не ставился, в связи с чем считать, что они утаили от сторон указанную информацию и незаконно вошли в состав коллегии присяжных заседателей, оснований также не имеется.

Более того, присяжные заседатели М., Ц., П. и Б. (именно их фамилии указаны в кассационном представлении прокурора), не вошли в основной состав коллегии и не принимали участие в обсуждении вопросного листа.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного представления и в той части, что сторона защиты при выступлении в прениях неоднократно нарушала положения ст.ст. 335, 336 УПК РФ, чем вызвала негативное мнение о потерпевших, поскольку (как следует из протокола судебного заседания) любая попытка адвоката высказать суждение, не относящееся к фактическим обстоятельствам дела, судьёй своевременно пресекалась, и обращалось внимание присяжных заседателей, не принимать во внимание это высказывание адвоката.

Аналогичная просьба содержалась и в напутственном слове председательствующего судьи.

Не усматривает судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона и при допросе свидетеля Р., так как его попытка продемонстрировать в присутствии присяжных заседателей сапог и гильзы также своевременно пресеклась судьёй.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осуждённого, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, оправдательный приговор в отношении Рудь С.П. в части оснований к оправданию подлежит изменению.

Как видно из вердикта (т. 5 л.д. 16), присяжные заседатели пришли к выводу, что не доказано событие преступления, в связи с чем он подлежал оправданию за отсутствием события преступления, а не за непричастностью к совершению преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

оправдательный приговор Хабаровского краевого суда от 11 июня 2009 года в отношении Рудь С.П. изменить:

- считать его оправданным в соответствии со ст.ст. 24 ч. 1 п. 1, 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Обвинительный приговор Хабаровского краевого суда от 11 июня 2009 года в отношении Рудь С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Глазунова Л.И.

Зеленин С.Р.