Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 59-О08-2 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 59-О08-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Головнина И.В. и Купрейчика В.Е. на приговор Амурского областного суда от 25 января 2008 года, по которому

Купрейчик В.Е., ...,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 127 УК РФ к одному году лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Купрейчику В.Е. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 127 УК РФ Купрейчик В.Е. освобождён от наказания за истечением сроков давности.

Головнин И.В., ...,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 127 УК РФ к одному году лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Головнину В.Е. назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 127 УК РФ Головнин И.В. освобождён от наказания за истечением сроков давности.

По данному делу осуждён Шишнёв В.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Купрейчика В.Е. и Шишнёва В.А. солидарно в счёт компенсации морального вреда ... рублей в пользу П.

Купрейчик и Головнин признаны виновными и осуждены за незаконное лишение свободы П. и за неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Купрейчик признан виновным и осуждён за убийство П. заведомо находящегося в беспомощном состоянии, а Головнин - за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филипповой Е.С, полагавшей судебное решение в отношении Купрейчика и Головнина оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осуждённый Купрейчик просит приговор отменить, ссылаясь, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; явка с повинной была получена от него в результате недозволенных методов ведения следствия; полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку был назначен один адвокат троим обвиняемым, среди которых один являлся несовершеннолетним;

- осуждённый Головнин просит об изменении приговора в части исключения из него осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на свою непричастность к данному преступлению; указывает, что показания в ходе предварительного следствия были им даны в результате недозволенных методов ведения следствия, а поэтому не соответствуют действительности; явка с повинной Шишнёва не может служить доказательством его виновности; судом не дана оценка показаниям Шишнёва о том, что он оговорил Головнина в совершении преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Петров Е.К. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Купрейчика, Головнина, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, а также объяснения адвоката Озеровой И.Л., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Купрейчика и Головнина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы о применении к Головнину и Купрейчуку незаконных методов расследования, они не подтвердились, противоречат материалам дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Головнин и Купрейчик показания давали по своему желанию, при их согласии на это, допросы каждого из них проводились с участием адвоката, а проверка показаний - и с участием понятых и других лиц и ни от кого из них при проведении этих следственных действий не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 10 марта 2005 года у Купрейчика на лице обнаружена ссадина. Данное повреждение возникло в результате воздействия твёрдого предмета при указанных самим Купрейчиком обстоятельствах (5 марта 2005 года находился в состоянии алкогольного опьянения и ударился случайно о дверцу автомобиля) (т. 2 л.д. 7).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы у Головнина на момент его освидетельствования 11 марта 2005 года каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 10).

При таких данных, суд пришёл к правильному выводу о недостоверности доводов о применении к Головнину и Купрейчику незаконных методов расследования.

В период предварительного расследования Головнин не отрицал того обстоятельства, что он действительно наносил неоднократные удары К. в грудь и в лицо, после чего в его присутствии Шишнёв наносил удары ногой.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Головнина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у К. была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку слева. Это повреждение возникло в результате неоднократного воздействия твёрдых тупых предметов и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку материалами дела бесспорно установлено совместное участие обоих и Головнина, и Шишнёва в нанесении ударов в жизненно-важные органы человека, то независимо от чьих конкретно наступил тяжкий вред здоровью потерпевшему, суд правильно признал Головнина и Шишнёва соисполнителями совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое группой лиц.

Виновность Купрейчика в убийстве П. подтверждается имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, в явке с повинной Купрейчик в категорической форме пояснял, что после того, как мужчину вытащили из багажника машины, он добил того монтировкой. Труп мужчины бросили в кювет, а машину сожгли за окраиной города.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 7 марта 2005 года на участке автомобильной трассы сообщением "...", расположенном между 36-37 км был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П. последовала в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на дублёнке Купрейчика кровь, по совей групповой принадлежности от П. не исключается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Купрейчика в убийстве, совершённом в отношении лица, заведомо для Купрейчика, находившегося в беспомощном состоянии, верно квалифицировав его действия в этой части обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Купрейчика умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными в приговоре показаниями Головнина об участии Купрейчика в убийстве в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Купрейчика при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Головнина и Купрейчика. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства тщательно исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны друг друга, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых Головнина и Купрейчика, в том числе о нарушении их права на защиту, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Головнина и Купрейчика в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Головнину и Купрейчику в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 25 января 2008 года в отношении Купрейчика В.Е. Головнина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Купрейчика В.В. и Головнина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

В.В. Русаков

Л.Г. Фролова