Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 58-П07 Суд исключил из надзорного определения указание о конфискации вещественных доказательств, поскольку изъятые у осужденного деньги для совершения преступления не предназначались и доказательств этого представлено не было

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 58-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Агаева Э.Г. на надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года.

По приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2005 г.

Фарзалиев Н.Н., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 188 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за один год в сумме 22 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановлено вещественные доказательства - ... долларов США - конфисковать.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2005 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2005 г. исключено из судебных решений указание о конфискации вещественных доказательств и постановлено вернуть их собственнику Н.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2005 г. в отношении Фарзалиева H.H. отменено. Остальные судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокатом Агаевым Э.Г. поставлен вопрос об отмене судебных решений о конфискации вещественных доказательств ... долларов США.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Фарзалиев признан виновным в том, что 5 февраля 2005 года в международном аэропорту ... во время прохождения таможенного контроля с умыслом, направленным на незаконный вывоз с территории Российской Федерации, не задекларировал находившиеся у него ... долларов США, которые были обнаружены при таможенном досмотре, изъяты и по решению суда конфискованы.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, отменяя приговор в части конфискации, указал, что п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривает конфискацию только орудия преступления, принадлежащего обвиняемому, однако изъятые деньги таковыми не являются.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не соглашаясь с постановлением президиума, указала, что, поскольку диспозиция ст. 188 УК РФ предусматривает в качестве обязательного признака данного состава преступления предмет контрабанды, то понятие орудия преступления включает в себя и понятие предмета преступления.

В надзорной жалобе адвокат Агаев Э.Г. ставит вопрос об отмене определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в части исключения из судебных решений указания о конфискации вещественных доказательств - ... долларов США и возвращения их собственнику Н.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу адвоката обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, действующей на момент совершения деяния, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации; деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства.

Определив изъятые у Фарзалиева деньги как предмет контрабанды и отнеся их к орудиям преступления, Судебная коллегия оставила без внимания, что согласно статье 1 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключена в г. Страсбурге 8 ноября 1999 г., ратифицирована Федеральным законом от 28 мая 2001 г. N 62-ФЗ) в понятие "орудия" включается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.

Поскольку изъятые у Фарзалиева деньги для совершения преступления не предназначались и доказательств этого не представлено, то их включение в понятие орудия преступления является ошибочным.

Кроме того, никем не утверждалось, равно как и не было приведено доказательств, что денежные средства, изъятые у Фарзалиева, нажиты преступным путем.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение о конфискации денежных средств, которые Фарзалиев пытался переместить через таможенную границу, не основано на законе.

Вместе с тем необходимо указать, что согласно положениям ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора судебных решений по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке Конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 11 мая 2005 г. статья 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, не допуская поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановлением президиума, Судебная коллегия не указала, какие существенные (фундаментальные) нарушения были допущены судом надзорной инстанции, дающие основания для ухудшения положения осужденного.

Исходя из положений ч. 1 ст. 381, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в части конфискации ... долларов США подлежит отмене, поскольку оно необоснованно отменяет предшествующее судебное решение по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Агаева Э.Г. удовлетворить.

2. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года в отношении Фарзалиева Н.Н. в части конфискации ... долларов США отменить.

Председательствующий

Радченко В.И.