Постановление Верховного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 59-АД05-2 Судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения, поскольку по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может

Постановление Верховного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 59-АД05-2

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на постановление мирового судьи по Ромненскому районному судебному участку Амурской области от 26.07.2004 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 26.10.2004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Тимошенко С.М., установил:

постановлением прокурора Ромненского района Амурской области от 01.07.2004 г. в отношении Тимошенко СМ., являвшегося директором МУП ..., было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту наличия на 01.07.2004 задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия за 3 месяца в размере 2500000 руб.

Постановлением мирового судьи по Ромненскому районному судебному участку Амурской области от 26.07.2004 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ромненского районного суда Алтайской области от 20.09.2004 постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 26.10.2004 указанное решение отменено, постановление мирового судьи оставлено в силе.

В протесте заместитель Генерального прокурора РФ ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по Ромненскому районному судебному участку Амурской области от 26.07.2004, постановления заместителя председателя Амурского областного суда от 26.10.2004 и оставлении в силе решения судьи Ромненского районного суда Алтайской области от 20.09.2004, указывая на наличие вины Тимошенко С.М. в невыплате заработной платы работникам ...

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению протеста прокурора.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей возможность применения административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Задолженность по выплате заработной платы работникам ... за 3 месяца в размере 2500000 руб. имела место по состоянию на 01.07.2004 г. Срок давности привлечения руководителя ... Тимошенко С.М. к административной ответственности по данному факту истек.

В соответствии п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи по Ромненскому районному судебному участку Амурской области от 26.07.2004 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 26.10.2004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Тимошенко С.М. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Серков П.П.