Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2003 г. N 59-В03-3 Оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что материалами дела установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, порядок увольнения в отношении истца соблюден

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2003 г. N 59-В03-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.П. Кнышева

судей З.Д. Беспаловой и Ю.Г. Кебы

рассмотрела в открытом судебном заседании надзорную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли ... военного округа" на определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июля 2002 г. и постановление Президиума Амурского областного суда от 17 января 2003 г. по делу по иску Димова Е.Н. к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли ... военного округа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула переданную с делом в надзорную инстанцию определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д. от 30 мая 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения представителя ФКП "Управление торговли ... ВО" Корбуш М.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом N 26/Л от 27 июля 2000 г. Димов Е.Н. был уволен с должности начальника государственного унитарного предприятия ... по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей.

Димов Е.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что в ночь со 2 на 3 июля 2000 г. было совершено разбойное нападение на магазин ..., входящий в состав ... ГУП ... В результате были похищены деньги в сумме 43 800 рублей. При обсуждении результатов служебного расследования по указанному факту был сделан вывод его халатном отношении к выполнению служебных обязанностей и приказом N 34 от 10 июля 2003 г. он был уволен с работы по п. 1 ст. 254 КЗоТ РСФСР. Названный приказ носил общий характер. Его трудовая книжка находилась у него и он 17 июля 2000 г. издал приказ N 13/Л о своем увольнении по ст. 31 КЗоТ РСФСР и на работу после этого не выходил. Позже ему стало известно, что 27 июля 2000 г. был издан приказ N 27/Л о его увольнении по п. 1 ст. 254 КЗоТ РСФСР. С данным приказом его не знакомили.

Ответчик исковые требования Димова Е.Н. не признал.

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 апреля 2002 г., которым в иске отказано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июля 2002 года отменено в части отказа Димову Е.Н. в иске о восстановлении на работе. Принятым в этой части новым решением он был восстановлен на работе в соответствии с контрактом от 1 июня 2000 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 17 января 2003 г. года определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июля 2002 г. отменено в части восстановления Димова Е.Н. на работе в пределах срока контракта от 1 июня 2003 г. и оставления без изменения решения суда об отказе в иске взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Вынесенным в этой части новым решением Димов Е.Н. восстановлен на работе в должности начальника дочернего государственного унитарного предприятия ... С ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного с 18 июля 2000 г. по 25 апреля 2002 г. в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июля 2002 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Федерального казенного предприятия "Управление торговли ... ВО" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых Амурским областным судом и оставлении без изменения Белогорского городского суда от 26 апреля 2002 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д. дело по указанной надзорной жалобе передано на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, как и Президиум данного суда согласились с выводом суда первой инстанции о том, что основания для увольнения истца по п. 1 ст. 254 КЗоТ РСФСР имелись.

В тоже время коллегией признано его увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, а именно, у него не было отобрано письменное объяснение, что было предусмотрено ст. 136 КЗоТ РСФСР, он не был ознакомлен с приказом об увольнении N 26/Л от 27 июля 2000 г., который фактически был издан позже указанной даты, а поэтому дисциплинарное взыскание применено в отношении истца с нарушением установленных законом сроков.

Президиум Амурского областного суда с таким выводом согласился.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ФКП "Управление торговли ... ВО" указано, что объяснение по факту проступка на имя начальника данного предприятия получено от Димова Е.Н. 5.07.2000 г. В нем, в связи с имевшим место в магазине ... хищением денежных средств, Димовым Е.Н. изложены сведения о порядке сдачи выручки, подтверждающие, по мнению ФКП "Управление торговли ... ВО", не обеспечение организации Димовым Е.Н. как руководителем предприятия бухгалтерского учета денежных средств в магазине ... и их сохранности. Именно это грубое нарушение Димовым Е.Н. своих трудовых обязанностей и явилось основанием к его увольнению по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ.

В надзорной жалобе также указано, что издание приказа N 26/л именно 27.07.2000 г. подтверждено книгой регистрации приказов ФКП "Управление торговли ... ВО", подписью главного бухгалтера ... ГУП ... на обороте подлинника приказа, регистрацией поступления приказа 31.07.2000 г. в книге входящих документов ... ГУП ... В акте отказа истца от ознакомления с этим приказом дважды указана дата его составления - 31.07.2000 г.

При вынесении судом кассационной инстанции нового решения о восстановлении истца на работе (в пределах срока контракта) этим доказательствам, как указано в жалобе, какой-либо оценки дано не было, чем, по мнению заявителя, нарушены требования ст.ст. 50, 56 ГПК РСФСР.

То обстоятельство, что на приказ N 26/л от 27.07.2000 г. никто в первых судебных заседаниях по данному делу не ссылался, по мнению ФКП "Управление торговли ... ВО", не может свидетельствовать о его несвоевременном издании.

Так, в надзорной жалобе указано, что первоначально истцом был обжалован указанный выше приказ N 34 от 10.07.2000 г. (по общим вопросам), впоследствии же на приказ N 26/л от 27.07.2000 г. никто не ссылался, так как отсутствовал предмет спора в связи с изданием 17.07.2000 г. самим истцом в отношении себя приказа N 13/л об увольнении с работы по собственному желанию. Необходимость же в исследовании судом приказа N 26/л от 27.07.2000 г. возникла в связи с подачей истцом 7.09.2001 г. кассационной жалобы, в которой истец считал приказ N 13/л, изданный им в отношении себя, недействительным. До этого времени приказ N 13/л о своем увольнении по собственному желанию Димовым Е.Н. не оспаривался.

Обстоятельства, изложенные в надзорной жалобе приводились ответчиком в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения суда.

Судом сделаны выводы о том, что порядок увольнения в отношении истца соблюден: перед увольнением у него было истребовано письменное объяснение, уволен был он в установленные законом сроки и ознакомлен с приказом об увольнении.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В материалах дела имеются объяснения Димова Е.Н. на имя начальника ФКП "Управление торговли ... ВО" (л.д. 31 т. 1) от 5 июля 2000 г., а также его объяснения на заседании инвентаризационной комиссии 10 июля 2000 г. (л.д. 14 т. 2) в связи с его халатным отношением к своим обязанностям, что явилось причиной возможности хищения денежных средств, общий приказ, изданный в этот же день, о его увольнении по п. 1 ст. 254 КЗоТ РСФСР о чем Димову Е.Н. было известно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в связи с увольнением у истца было истребовано объяснение в соответствии требования ст. 136 ч. 1 КЗоТ РСФСР является правильным.

Подтвержден доказательствами и вывод суда о своевременности издания приказа N 26/Л от 27 июля 2000 г. и отказ истца от ознакомления с ним. Данные обстоятельства подтверждены записью в журнале входящей корреспонденции, актом, показаниями свидетелей С., Ж., Л.

Конкретных доказательств, бесспорно свидетельствующих об издании приказа N 26/Л от 27 июля 2000 г. об увольнении истца, позже указанной даты, кассационной и надзорной инстанцией не приведены.

Исходя из изложенного следует, что вышеприведенные доводы кассационной и надзорной инстанции Амурского областного суда о нарушении порядка увольнения в отношении истца, его увольнения с нарушением установленных законом сроков, а также не ознакомлении его с приказом об увольнении от 27 июля 2000 г. не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, из изложенного следует, что кассационной и надзорной инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, а поэтому вынесенные ими судебные постановления не могут быть признаны соответствующими требованию закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июля 2002 года в части отмены решения Белогорского городского суда от 26 апреля 2002 г. и восстановлении Димова Е.Н. на работе, постановление Президиума Амурского областного суда от 17 января 2003 года отменить.

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 апреля 2002 г. оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Кнышев

Судьи

З.Д. Беспалова

Ю.Г. Кеба