Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2005 г. N 59-В05-6 Дело о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по целевому расчетному чеку, направлено на новое рассмотрение, поскольку погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей и действующих целевых вкладов производится путем выплаты денежной компенсации в размере части стоимости автомобиля, указанного в чеке или на счете по действующему целевому вкладу, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2005 г. N 59-В05-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нечаева В.И.

судей Пчелинцевой Л.М., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2005 года гражданское дело по иску Хижавской А.И. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Сбербанку Российской Федерации в лице Тындинского отделения N ... о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по целевому расчетному чеку по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение Тындинского районного суда Амурской области от 4 декабря 2002 года и определение президиума Амурского областного суда от 1 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хижавская А.И. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Сбербанку Российской Федерации в лице Тындинского отделения N ... о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по целевому расчетному чеку. В обоснование своих требований указала на то, что после накопления на её целевом счете в Тындинском отделении Сбербанка РФ N ... полной стоимости автомобиля марки ... ей взамен предоставления указанного автомобиля 5 апреля 2002 года выплачена частичная денежная компенсация в сумме ... руб. ... коп. С суммой выплаченной компенсации истица не согласна, считает, что ответчики не вправе были отказываться от исполнения обязательств по целевому расчетному чеку и выплаты компенсации в размере полной стоимости автомобиля, в связи с чем, обязаны возместить ей убытки (доплатить разницу между фактической рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной суммой денежной компенсации) и моральный вред.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 4 декабря 2002 года иск Хижавской А.И. удовлетворен частично. В пользу истицы с Правительства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано ... руб. ... коп., в требовании о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Амурского областного суда от 1 декабря 2003 года решение суда изменено. В пользу истицы с Правительства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано ... руб.

В надзорной жалобе Управление Федерального казначейства по Амурской области просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу суды допустили существенное нарушение норм материального права.

Судом установлено, что Тындинским отделением Сбербанка РФ N ... Хижавской А.И. по целевым расчетным чекам ... и ..., выданным 15 декабря 1992 года для приобретения автомобиля марки "..." во втором квартале 1993 года, выплачена 5 апреля 2002 года денежная компенсация в сумме ... руб. ... коп. с выкупом целевых расчетных чеков.

Взыскивая в пользу Хижавской А.И. с Правительства Российской Федерации, признанного надлежащим ответчиком по данному делу, убытки, составляющие разницу между полной стоимостью автомобиля марки ... и выплаченной истице Тындинским отделением Сбербанка РФ N ... суммой денежной компенсации, суд исходил из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Изменяя решение суда и снижая размер подлежащей выплате ответчиком Хижавской А.И. суммы денежной компенсации, президиум Амурского областного суда указал на допущенное судом существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно новой редакции статьи 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (в ред. Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ).

Руководствуясь новой редакцией данной статьи, президиум пришел к выводу о том, что суду при определении размера недоплаченной истице Тындинским отделением N ... Сбербанка РФ денежной компенсации следовало принимать во внимание стоимость автомобиля марки ..., определяемую по согласованию с заводом-изготовителем для выкупа целевых чеков на момент исполнения обязательства, а не рыночную цену автомобиля марки "...".

Исходя из определенной заводом-изготовителем стоимости автомобиля марки ... в апреле 2002 года (... руб.), размер недоплаченной истице денежной компенсации составил, по мнению президиума, 66,1% от стоимости автомобиля данной марки, а не 71,51%, как посчитал суд первой инстанции.

Таким образом, по сути, и суд первой инстанции и суд надзорной инстанции признали за истицей право на возмещение полной стоимости автомобиля, указанного в целевом расчетном чеке.

Между тем, согласно вступившей в силу с 1 января 2001 года новой редакции ст. 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (в ред. Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ) государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей погашаются в 2001-2004 годах в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам. Такая программа утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1006.

Статьей 3 указанного Федерального закона и пунктом 6 Государственной программы погашения в 2001-2004 г.г. государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований.

В соответствии с названными правовыми нормами погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 годах и действующих целевых вкладов производится путем выплаты денежной компенсации в размере части стоимости автомобиля, указанного в чеке или на счете по действующему целевому вкладу, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 г. (по действовавшим до 1 января 1992 г. ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке и на счете по вкладу, определяемой Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения задолженности по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993 году - с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года.

Суд, рассматривая исковые требования Хижавской А.И. и разрешая спор по существу, со ссылкой на ст. 310 ГК РФ, не применил действующие на момент исполнения ответчиком обязательства нормы новой редакции ст. 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", предусматривающие выплату владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 годах денежной компенсации в размере части стоимости автомобиля, указанного в чеке, а не его полной стоимости.

Однако Судебная коллегия находит неправильным толкование судом ст. 310 ГК РФ, как не допускающей одностороннее изменение условий обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу приведенной правовой нормы одностороннее изменение условий обязательства допускается в случае, предусмотренном законом. В настоящем случае условия погашения государственных долговых товарных обязательств в виде целевых чеков с правом на приобретение легковых автомобилей в 1993-1995 годах изменены Федеральным законом от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах". Следовательно, суд неправомерно не применил положения данного закона к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Правительства РФ за счет средств казны РФ в пользу истицы убытков в размере, возмещающем полную стоимость автомобиля марки на день получения денежной компенсации, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд надзорной инстанции в отличие от суда первой инстанции, применил к отношениям сторон нормы Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ, но дал им неправильное толкование, вследствие чего признал за истицей право на получение денежной компенсации в размере полной стоимости автомобиля, указанного в расчетном чеке. Поэтому определение президиума Амурского областного суда Судебная коллегия также признает незаконным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду, исходя их данного Судебной коллегией толкования подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, следует выяснить, выполнено ли ответчиком обязательство перед истицей в том объеме, в каком это предусмотрено Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 4 декабря 2002 года, определение президиума Амурского областного суда от 1 декабря 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Нечаев В.И.

Судьи

Пчелинцева Л.М.

Корчашкина Т.Е.