Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 г. N 59-Г03-8 Суд отменил решение об отказе в признании недействующей части 2 статьи 1 Закона Амурской области от 26 сентября 2002 г. N 130-ОЗ "О порядке назначения представителей общественности в квалификационной коллегии судей Амурской области" и направил дело на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 г. N 59-Г03-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей Г.В. Манохиной и З.Д. Беспаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Амурской области о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей части 2 статьи 1 Закона Амурской области от 26 сентября 2002 г. N 130-ОЗ "О порядке назначения представителей общественности в квалификационной коллегии судей Амурской области" по кассационному представлению и.о. прокурора Амурской области на решение Амурского областного суда от 11 сентября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я, поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Амурским областным Советом народных депутатов принят Закон Амурской области от 26 сентября 2002 г. N 130-ОЗ "О порядке назначения представителей общественности в квалификационной коллегии судей Амурской области".

Согласно ст. 1 названного Закона Областной Совет народных депутатов назначает семь представителей общественности в квалификационной коллегии судей Амурской области. Представителями общественности могут быть назначены граждане Российской Федерации, достигшие 35 лет, имеющие высшее юридическое образование, не совершившие порочащих их поступков, не замещающие государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы, не являющиеся адвокатами.

Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением с изложенными выше требованиями, однако в судебном заседании просил признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей только часть 2 статьи 1 вышеназванного Закона.

В обоснование заявления указал, что оспоренная норма противоречит положению Федерального закона N 96-ФЗ от 4.07.2003 г. "О внесении изменений в статью 11 Федерального Закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" согласно которого представителями общественности в квалификационных коллегиях судей не могут быть руководители организаций и учреждений независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и нотариусы. Несмотря на то, что эта правовая норма вступила в силу с 8.07.2003 г., изменения в часть 2 статьи 1 названного Закона Амурской области не внесены, что не способствует обеспечению единства правового пространства па территории области, допускает возможность назначения в квалификационную коллегию судей Амурской области представителей общественности из числа руководителей организаций и учреждений и нотариусов, что влечет нарушение прав лиц, претендующих на должность судьи, и прав лиц, занимающих такую должность.

Представитель Амурского областного Совета народных депутатов требование прокурора не признал. Указал, что вопросы, связанные с формированием квалификационных коллегий судей субъектов РФ относятся к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. После принятия соответствующего федерального закона по предметам совместного ведения законы и иные нормативные правовые акты субъектов подлежат приведению в соответствие с данным законом в течение трех месяцев. В настоящее время вопрос о рассмотрении проекта Закона Амурской области "О внесении изменений в Закон Амурской области "О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Амурской области" включен в проект повестки заседания Совета, которое состоится в сентябре 2003 г.

Решением Амурского областного суда от 11 сентября 2003 г. в удовлетворении заявления прокурору отказано.

Исполняющий прокурора Амурской области подал кассационное представление, в котором просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4.07.2003 г. N 96-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в пункт 8 статьи 11 Федерального закона от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ внесены изменения и данный пункт изложен в следующей редакции: "Представителями общественности в квалификационных коллегиях судей могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 35 лет, имеющие высшее юридическое образование, не совершившие порочащих их поступков, не замещающие государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы, не являющиеся руководителями организаций и учреждений независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, адвокатами и нотариусами".

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления суд исходил из того, что после изменений, внесенных Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 96-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Амурский областной Совет народных депутатов должен был внести соответствующие изменения в Закон от 26.09.2002 г. N 130-ОЗ в течение трехмесячного срока, который на момент обращения прокурора в суд с данным заявлением и на момент рассмотрения дела в суде не истек. При этом судом сделана ссылка на положения ст. 3 части 2 Федерального Закона от 6.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно с которым субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку данная норма определяет трёхмесячный срок для приведения законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с федеральным законом в случае, когда по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации отсутствовал федеральный закон, а субъект Российской Федерации осуществил самостоятельное правовое регулирование.

Кроме этого, данная норма не ограничивает право прокурора на обращение в суд с изложенными выше требованиями, до истечения этого срока.

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть заявление прокурора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Амурского областного суда от 11 сентября 2003 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

Г.В. Манохина

З.Д. Беспалова