Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 59-Г04-5 Решение суда о признании недействующими пунктов 3, 4 раздела 3 Положения "О проведении конкурса по продаже имущества области", утв. постановлением Амурского областного Совета народных депутатов от 22 мая 2003 г. N 26/211, оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 59-Г04-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лаврентьевой М.Н.,

судей Макарова Г.В. и Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 г. гражданское дело по заявлению Прокурора Амурской области о признании противоречащими Федеральному закону пунктов 3, 4 раздела 3 Положения "О проведении конкурса по продаже имущества области", утвержденного постановлением Амурского областного Совета народных депутатов N 26/211 от 22 мая 2003 года по кассационной жалобе привлеченного определением суда к участию в деле Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области на решение Амурского областного суда от 12 января 2004 г., которым постановлено: "Заявление Прокурора Амурской области удовлетворить. Признать пункты 3, 4 раздела 3 Положения "О проведении конкурса по продаже имущества области", утвержденного постановлением Амурского областного Совета народных депутатов N 26/211 от 22 мая 2003 года, противоречащими Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" и считать недействующими с момента принятия. Обязать Амурский областной Совет народных депутатов опубликовать сообщение о настоящем решении в газете "Амурская правда" после вступления его в силу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Прокурор Амурской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что названное выше постановление противоречит Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как в п. 3, 4 раздела 3 указанного Положения существенно сужен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже областного имущества, акций открытого акционерного общества. В частности, отмечается, что предусмотренное п. 3 раздела 3 Положения обязательное опубликование о продаже областного имущества сведений: наименование государственного органа, принявшего решение об условиях приватизации областного имущества, реквизиты указанного решения; наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); способ приватизации; условия конкурса; начальная цена; форма подачи предложений о цене; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; порядок, место даты начала и окончания подачи заявок (предложений); порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи; ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества; порядок определения победителей; размер, сроки и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов; место и срок подведения итогов не соответствуют п. 4 ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусматривающему, что информационное сообщение, помимо перечисленных в п. 3 Положения сведений должно содержать: исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требований к их оформлению; срок заключения договора купли-продажи.

Пунктом 4 раздела 3 Положения неправомерно сокращен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при продаже акций открытого акционерного обществ, находящихся в государственной или в муниципальной собственности. В нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в перечень этих сведений не включены сведения: о площади земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество ОАО; об обязательствах ОАО, в том числе перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, государственными внебюджетными фондами; балансовый отчет ОАО на последнюю отчетную дату перед опубликованием информационного сообщения; об основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется ОАО; численности работников ОАО; сведения о доле продукции (работ, услуг) ОАО, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем на 35%.

В данном случае нарушен принцип верховенства федеральных законов. Торги, проведенные с нарушением правил установленных законом (в данном случае Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества), выразившихся в ненадлежащем оповещении, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ).

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается на то, что ходатайство Департамента о привлечении госучреждения "Фонд имущества Амурской области" в качестве третьего лица по делу, так как судебный акт влиял на его права и обязанности, судом было отклонено, в то время как организатором торгов по продаже имущества, являющегося государственной собственностью Амурской области, и его продавцом выступает именно Фонд имущества, который по решению суда должен теперь публиковать информационные сообщения в объеме существенно большем, чем определено вышеназванными пунктами, что существенно повлечет за собой увеличение затрат и денежных расходов Фонда на публикацию. Помимо этого, суд признал недействующими вышеуказанные пункты с момента принятия постановления об утверждении Положения, в то время как это могло иметь место лишь со времени вступления решения в законную силу и вывод суда в этой части сделан без учета возможных последствий. В решении ничего не указано о правовых последствиях его принятия. Исходя из положений ст.ст. 4, 71, 72, 73, 76 Конституции РФ и ст. 253 ГПК РФ Амурская область как собственник имущества, вправе самостоятельно определить условия и порядок отчуждения имущества из областной собственности, приобретения. В том числе самостоятельно определить перечень сведений об объекте приватизации, подлежащих обязательному опубликованию, исходя из соотношения финансовых затрат на публикацию и полученных средств от продажи, в том числе из возможностей бюджета субъекта РФ на очередной финансовый год (в большинстве случаев стоимость публикации намного превышает итоговую сумму от реализации, что влечет убытки для бюджета), т.к. расходы на предпродажную подготовку объекта приватизации производятся исключительно за счет средств бюджета. Принимаемый акт и вытекающие из него действия (полномочия) неразрывно связаны между собой, и, если не будет обеспечение финансовой стороны, то нормы, содержащиеся в правовом акте, не могут быть реализованы в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд, сославшись на ст. 4 Конституции РФ, ст.ст. 4, 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", считал установленным и исходил из того, что сопоставление пунктов 4 и 5 ст. 15 Федерального закона и оспариваемых пунктов Положения указывает на то, что в последнем перечень сведений существенно сокращен, в него не включены такие сведения, как: исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению; срок заключения договора купли-продажи (по п. 4 ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ), площадь земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество открытого акционерного общества; обязательства открытого акционерного общества, в том числе перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, государственными внебюджетными фондами; балансовый отчет открытого акционерного общества на последнюю отчетную дату перед опубликованием информационного сообщения; перечень основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется открытым акционерным обществом; численность работников открытого акционерного общества; сведения о доле продукции (работ, услуг) открытого акционерного общества, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов (по п. 5 ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ).

По смыслу приведенных положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" они носят императивный характер, указанные сведения обязательны к опубликованию, и возможности сокращения этих сведений, подлежащих включению в информационное сообщение о продаже государственного и муниципального имущества и акций открытого акционерного общества, в законе не предусмотрено.

Возражения в этой части, а именно, о праве области как субъекта Российской Федерации на собственное правовое регулирование отношений собственности, об отсутствии дополнительных финансовых средств на публикацию информационных сообщений в полном объеме в соответствии с федеральным законодательством, о возможности потенциальных покупателей и продавцов имущества и акций ознакомиться со всеми сведениями, в том числе не опубликованными в информационном сообщении, судом не принимаются, так как не имеют отношения к предмету доказывания по данному делу. Заявление о признании оспариваемого акта недействующим не со дня его принятия, а с иного времени не может быть признана обоснованным и, к тому же, представителем Департамента указываются предполагаемые, а не реальные негативные последствия от признания оспариваемых пунктов недействующими с момента их принятия.

Судебная коллегия находит суждение суда правильным, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы в связи с неправильным толкованием закона не указывают на ошибочность вывода суда и применение норм права. Не усматривается и процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Амурского областного суда от 12 января 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Лаврентьева

Судьи

Г.В. Макаров

А.М. Маслов