Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 59-Г06-16 Об отказе в признании недействующим Закона Амурской области от 3 апреля 2006 г. N 161-ОЗ "О внесении изменений в статью 1 Закона Амурской области "О ставках налога на игорный бизнес в Амурской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 59-Г06-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Емышевой В.А.,

судей Харланова А.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Невада", ООО "Парнас" и Амурской областной Ассоциации игорных заведений на решение Амурского областного суда от 27 июня 2006 г., которым им отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Амурской области "О внесении изменений в статью 1 Закона Амурской области "О ставках налога на игорный бизнес в Амурской области" от 3 апреля 2006 г. N 161-ОЗ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

ООО "Невада", ООО "Парнас" и Ассоциация игорных организаций Амурской области обратились с заявлением в суд о признании недействующим с момента принятия судом решения Закона Амурской области "О внесении изменений в статью 1 Закона Амурской области "О ставках налога на игорный бизнес в Амурской области" от 3 апреля 2006 г. N 161-ОЗ. Опубликован в газете "Амурская Правда" от 7 апреля 2006 г. N 61.

В обоснование своих требований указали, что Законом Амурской области от 3 апреля 2006 г. N 161-ОЗ увеличен размер ставок налога на игорный бизнес из расчета на каждый игровой стол до 55000 рублей в месяц. Считают, что оспариваемый ими закон не соответствует действующему федеральному законодательству, нарушает права и интересы предприятий и частных предпринимателей, занимающихся деятельностью в сфере игорного бизнеса.

Полагают, что оспариваемый Закон противоречит п. 1 ст. 4 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги. При установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщиков к уплате налога.

В процессе обсуждения проекта оспариваемого Закона представителями предприятий игорного бизнеса в лице Амурской областной Ассоциации игорных организаций неоднократно высказывалось мнение о необходимости проведения экономической и правовой экспертизы по вопросу целесообразности увеличения ставок налога на игорный бизнес. При обсуждении проекта вышеуказанного Закона были даны три заключения со стороны: Контрольно-счетной Палаты Амурской области, Комитета по бюджету и налогам областного Совета народных депутатов, администрации Амурской области.

Ни в одном из заключений названных органов не учитывались такие экономические критерии, как доходы и расходы предприятий, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Амурской области, фактическая способность налогоплательщиков к уплате налога на игорный бизнес. Названные заключения и выводы были сделаны в одностороннем порядке, без учета мнения предпринимателей осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса, и учета тех негативных последствий, которые могут наступить для отдельно взятых предприятий в связи с увеличением ставок налога на игорный бизнес.

Данный Закон, по мнению заявителей, противоречит п. 3 ст. 3 НК РФ, которым установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными, что недопустимы, налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Представители игорного бизнеса неоднократно указывали на то, что при принятии налогов необходимы определенные экономические расчеты и экономические основания увеличения ставок налога, однако таких оснований представлено не было. Экономическим основанием установления налога является наличие у налогоплательщика имущества, прибыли, дохода, выручки от стоимости реализованных товаров (выполненных работ, услуг), либо иное основание, имеющее стоимостные, количественные или иные характеристики. Оспариваемый Закон принят произвольно, не имеет экономического основания, подрывает стимулы для нормального развития плательщиков, не учитывает их законные интересы.

Оспариваемым ими Законом области установлено, что на 1 игровой стол следует платить в месяц 38 тысяч рублей, в квартал - 114 тысяч рублей. Если в казино четыре стола платить следует 456 тысяч рублей в квартал. Статистика 4-х последних кварталов говорит, что казино "Холидэй" (ООО "Невада") во 2-м квартале 2005 г. имело нагрузку 56,9%, в 3-м квартале - 57,7%, в 4-м квартале - 52,9%, в 1-м квартале 2006 г. - 56,9%.

Такое повышение ставки налога ведёт к падению доходности казино, снижению заработной платы, в результате чего оно вынуждено будет сократить количество объектов налогообложения - игровые столы.

Оспариваемый Закон принят в нарушение п. 4 ст. 3 НК РФ, согласно которой запрещено ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций. Повышение ставки налога на игорный бизнес законом области N 161-ОЗ ограничивает экономическую их деятельность, что ведет к ограничению их права на свободное использование своих возможностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Они считают, что Закон области N 161-ОЗ противоречит ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 г. N 948-1, поскольку повышение ставки налога произведено необоснованно, ущемляет интересы частных предпринимателей и организаций в сфере игорного бизнеса.

Решением Амурского областного суда от 27 июня 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Невада", ООО "Парнас" и Амурской областной Ассоциации игорных заведений поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

Суд правильно признал несостоятельными доводы заявителей о том, что оспариваемый Закон области противоречит п. 1 ст. 4 НК РФ в виду не соблюдения законности при изменении налога, и что при установлении налога не учтена фактическая способность налогоплательщиков к уплате налога.

При этом суд обоснованно исходил из того, что налог это законодательно установленный государством в одностороннем порядке обязательный денежный платеж в бюджет, производимый в определенных размерах и в установленные сроки, носящий индивидуально безвозмездный характер, уплачиваемый добровольно или взимаемый принудительно. Налог является доходом государства (п. 2 ст. 41 БК РФ).

Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, и является конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги и гарантией недопущению произвольного возложения на граждан и организации дополнительного финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 12 и ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на игорный бизнес относится к региональным налогам и является обязательным к уплате на территории соответствующего субъекта РФ исходя из налоговых ставок, устанавливаемых законодательными органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно ст. 365 НК РФ, налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 366 названного кодекса установлено, что объектами игорного бизнеса, подлежащими налогообложению в соответствии с главой 29 Кодекса, являются, в том числе, игровые столы.

Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога (ст. 17 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 марта 1997 г. N 5-П, установление налога субъектом РФ означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Налоговым кодексом РФ Амурский областной Совет народных депутатов принял закон "О ставках налога на игорный бизнес в Амурской области" от 29 ноября 2005 г. N 98-ОЗ, которым были установлены ставки налога на игорный бизнес на каждый объект налогообложения в месяц в размере 38000 рублей за один игровой стол (ст. 1), т.е. с соблюдением элементов налогообложения: установлены налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. В последующем, реализуя свое право на установление налоговой ставки на один игровой стол, согласно ст. 369 НК РФ, Амурский областной Совет народных депутатов Законом области N 161-ОЗ внес изменения в закон Амурской области N 98-ОЗ, и правомерно установил ставку налога на игорный бизнес на каждый объект налогообложения в месяц в размере 55000 рублей за один игровой стол, при максимальной ставке 125000 рублей, установленной ст. 369 НК РФ.

Суд правильно признал несостоятельными доводы заявителей о том, что при увеличении налоговой ставки на один игровой стол не учтена фактическая способность налогоплательщиков к уплате налога, указав, что рост количества объектов налогообложения в сфере игрового бизнеса свидетельствует о том, что налогоплательщики заинтересованы в его развитии в связи с его прибыльностью.

Представленные заявителями копии сведений о недоимках по объектам налогообложения за период с 1 марта 2003 г. по 1 июля 2005 г., как обоснованно указал суд, не могут быть признаны судом в качестве доказательства того факта, что налогоплательщики в сфере игорного бизнеса неспособны платить названный вид налога, поскольку они свидетельствуют о нарушении сроков их уплаты, за что наступает административная ответственность.

Суд правильно признал необоснованными и доводы заявителей о том, что оспариваемый ими Закон Амурской области N 161-ОЗ нарушает их права и интересы, поскольку повышение ставки налога на один игорный стол принято в нарушение п. 3 ст. 3 НК РФ, так как установлено произвольно и не имеет экономическое основание.

При этом суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является доход. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

При установлении налога необходимо соблюдать принципы налогообложения, позволяющие достичь баланса частнособственнических интересов и фискальных нужд государства, к ним относятся принципы соразмерности и законности. Принцип соразмерности понимается в смысле положений п. 1 ст. 3 НК РФ: при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ: налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Принцип законности также имеет два аспекта: каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3 НК РФ); недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Экономическим основанием для установления налога является наличие у налогоплательщика имущества, дохода, или иное основание, имеющее стоимостные, количественные или иные характеристики. Заявители имеют имущество, на которое может быть установлен налог - игровые столы в принадлежащих им казино.

При принятии оспариваемого Закона области, как правильно указал суд, принципы налогообложения о соразмерности и законности соблюдены. Представителем Амурского областного Совета народных депутатов в суд представлены: финансово-экономическое обоснование и пояснительная записка председателя постоянной комиссии областного Совета по бюджету, налогам и финансам, заключение Контрольно-счетной палаты Амурской области, заключение и.о. губернатора области, из которых следует, что на территории области отмечается рост развития рынка игорного бизнеса, о чем свидетельствует увеличение количества объектов налогообложения. В связи с чем возникла необходимость увеличения налоговой ставки на один игровой стол для получения дополнительных доходов в областной бюджет. Из приложения к финансово-экономическому обоснованию проекта Закона Амурской области N 161-ОЗ следует, что в 2003 г. на территории области игровых столов было 88, в 2004 г. - 96, на 1 июля 2005 г. - 107, по состоянию на 1 января 2006 г. - 112.

Кроме этого, суд исследовал информацию ставок налога на игорный бизнес по субъектам РФ в Дальневосточном федеральном округе и установил, что в Амурской области налоговая ставка на один игровой автомат установлена ниже по сравнению с другими субъектами РФ в ДФО.

Помимо этого, суд учел и посчитал обоснованными доводы представителя Амурского областного Совета народных депутатов о том, что услуги игорных учреждений распространяются не только для местных жителей, но и на большое количество иностранных туристов, поскольку г. Благовещенск расположен на границе с КНР, является туристическим центром, что влияет на доходность этого вида деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд, доводы заявителей о том, что повышение налоговой ставки на один игровой стол является препятствием к реализации ими своих прав на осуществление предпринимательской деятельности, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Экономическое основание на установление и изменение налога на игровые столы имеется, так как налогоплательщики в сфере игорного бизнеса имеют имущество - игровые столы, подлежащие налогообложению, в том числе и заявители - ООО "Невада" и ООО "Парнас".

Суд правильно признал необоснованными доводы заявителей о том, что оспариваемый Закон N 161-ОЗ принят в нарушение п. 4 ст. 3 НК РФ, ограничивает и создает препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций, что повышение ставки налога на игорный бизнес законом АО ограничивает их экономическую деятельность, что ведет к ограничению их права на свободное использование своих возможностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 3 НК РФ установлен запрет на установление налогов и сборов, нарушающих единое экономическое пространство РФ и, в частности, прямо или косвенно ограничивающих свободное перемещение в пределах территории РФ товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо на иное ограничение или создание препятствий не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

Согласно п. "д" ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ (с последующими изменениями) законом субъекта РФ устанавливаются налоги и сборы, установление которых отнесено федеральным законом к ведению субъекта РФ, а также порядок их взимания. Собственные доходы бюджета субъекта РФ формируются за счет доходов от региональных налогов и сборов, перечень которых и полномочия органов государственной власти субъекта РФ по их установлению, изменению и отмене устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 26.15, ст. 26.16 ФЗ N 184-ФЗ).

Оспариваемый заявителями Закон N 161-ОЗ, как правильно указал суд, принят в пределах полномочий субъекта РФ, в рамках единого экономического пространства РФ в соответствии с правовыми нормами федерального законодательства, и не ограничивает экономическую деятельность заявителей в игорном бизнесе.

Суд правильно признал необоснованными доводы заявителей и о том, что повышение ставки налога Законом области N 161-ОЗ ущемляет их интересы в сфере игорного бизнеса, так как противоречит ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 г. N 948-1, поскольку у казино будет падать доходность, что приведет к сокращению игровых столов.

В соответствии со ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" конкуренция - это состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Оспариваемый Закон Амурской области, как обоснованно указал суд, не противоречит ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 г. N 948-1, так как не содержит положений, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов или создают дискриминационные условия их деятельности, либо может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов; не содержит положений, предоставляющих льготы и преимущества отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам; не содержит положения, которыми совмещаются функции органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, к оспариванию целесообразности установления конкретной ставки налога, и с учетом указанных выше обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены регионального закона, принятого в пределах компетенции субъекта РФ и в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Амурского областного суда от 27 июня 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Невада", ООО "Парнас" и Амурской областной ассоциации игорных заведений - без удовлетворения.

Председательствующий

Емышева В.А.

Судьи

Харланов А.В.

Соловьев В.Н.