Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 59-О09-34 Изменяя приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, в части исключения из приговора указания о невозможности применения к осужденному положений уголовного закона о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, суд указал, что, несмотря на данное указание, суд фактически назначил ему наказание с соблюдением данных правил - не более двух третей от максимального наказания за совершенное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 59-О09-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Глазуновой Л.И. и Чакар Р.С.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Курчака Ю.Я. и Сынча С.В., адвокатов Пасечника А.А. и Геранина К.В. на приговор Амурского областного суда от 25 августа 2009 года, которым

Курчак Ю.Я., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 4 УК РФ - сроком на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ - сроком на 14 лет; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сынча С.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 4 УК РФ - сроком на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ - сроком на 15 лет; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина B.Я., выступление участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Курчака Ю.Я. и Сынча С.В., просивших об удовлетворении своих кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова C.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Курчак Ю.Я. и Сынча С.В. осуждены за угон автомобиля, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, а также осуждены за убийство, совершенное группой лиц, с целью облегчить совершение другого преступления.

Судом установлено, что преступления совершены 12 августа 2008 г. в г. ... ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Сынча С.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Осужденный утверждает, что вывод суда о его виновности не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами; доказательствам суд дал неверную оценку, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его (Сынча) виновности или невиновности; приговор суда основан не на доказательствах, а на предположениях; суд не принял во внимание его (Сынча) показаний, данных в судебном заседании, а также показаний его умершего отца С. и матери С.; в то же время суд необоснованно признал достоверными показания допрошенных в судебном заседании сотрудников милиции, которые, как считает осужденный, являются лицами, заинтересованными в исходе дела; показания свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование вины осужденных, Сынча С.В. считает недопустимыми доказательствами; эти показания, по его мнению, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением экспертизы, согласно которому следов крови на орудии убийства (молотке) не обнаружено. В жалобе осужденный Сынча С.В. подробно излагает обстоятельства случившегося, просит обратить внимание на показания свидетелей П., М., С., С., К. Осужденный Сынча С.В. утверждает, что Курчак Ю.Я. оговорил его в совершении инкриминированных ему преступлений; показания осужденного Курчака Ю.Я. противоречивы, поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Адвокатом Гераниным К.В. в защиту осужденного Сынча С.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, вывод суда о виновности Сынча С.В. в инкриминированных ему преступлениях не основан на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. Адвокат в жалобе подробно приводит показания осужденного Сынча С.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставляет их с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей: С., С., П., С., M., К., С., с заключениями экспертов N ... и N ... и делает вывод о непричастности Сынча С.В. к совершению преступлений. Он полагает, что молоток, который был позже обнаружен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, орудием убийства не является, и отношения к данному уголовному делу не имеет. По мнению защитника, ни одно из обстоятельств, подлежащих в соответствии с п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, не установлено в судебном заседании.

Осужденный Курчак Ю.Я. в кассационной жалобе просит приговор изменить и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ на ст. 111 УК РФ. Осужденный отрицает наличие умысла на убийство потерпевшего Я., и полагает, что от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла. Как утверждает осужденный в жалобе, убийство потерпевшего совершил Сынча С.В. Назначенное наказание осужденный Курчак Ю.Я. считает несправедливым и чрезмерно суровым; полагает, что судом не учтены его показания, способствовавшие раскрытию преступления и изобличению в совершении преступления другого лица.

Адвокатом Пасечником А.А. в защиту осужденного Курчака Ю.Я. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об изменении приговора: переквалификации действий осужденного со ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ и о смягчении назначенного наказания. Адвокат подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, приводит показания Курчака Ю.Я., свидетелей: О., С., П., О., С., К., Ч., Ж., С., Ф., Ч. и делает вывод об отсутствии у Курчака Ю.Я. умысла на убийство потерпевшего. Назначенное осужденному Курчаку Ю.Я. наказание защитник считает чрезмерно суровым; полагает, что судом не учтены данные, положительно характеризующие личность осужденного, а также лидирующая роль в совершении преступлений другого соучастника преступлений.

Осужденным Сынча С.В. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного Курчака Ю.Я., а также на кассационную жалобу адвоката Пасечника А.А., поданную в защиту Курчака.

На кассационные жалобы осужденных и их защитников представителем потерпевшего и гражданского истца Смолиной С.В. адвокатом Заварзиным Ю.И., а также государственным обвинителем Ткачевым Д.Л. поданы возражения, в которых они просят жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников.

Вывод суда о виновности Сынча С.В. и Курчака Ю.Я. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что судом дана неправильная оценка исследованным в суде доказательствам - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре суда дана оценка, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылаются осужденные и их защитники в своих кассационных жалобах.

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Сынча С.В. и Курчака Ю.Я., а также их защитников, показания осужденных судом оценены правильно.

При этом суд тщательно проверил показания Сынча С.В. и Курчака Ю.Я., которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний подсудимого Сынча, и оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в частности: с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего Я. телесных повреждений и о причинах его смерти.

Из протокола выемки следует, что П. выдал брюки, принадлежащие Сынча С.В.

Согласно заключению эксперта на брюках Сынча С.В. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Я. не исключается.

Доводы осужденного Сынча С.В. и его защитника о том, что второй молоток, изъятый позже и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства не имеет отношения к данному уголовному делу, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

При этом суд правильно учел показания свидетеля С. о том, что от К., зятя С., он узнал, что осенью 2008 г. отец Сынча С., С. нашел в огороде дома, в котором было совершено преступление, молоток.

Данный молоток обоснованно признан судом одним из орудий убийства потерпевшего.

Подсудимый Курчак Ю.Я. подтвердил суду, что именно этим молотком он наносил удары по голове потерпевшего Я., впоследствии данный молоток он выбросил на территорию огорода указанного дома, а Сынча С.В. избивал потерпевшего другим молотком, который был изъят ранее с места преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе потерпевшего Я. обнаружены телесные повреждения (открытая тупая черепно-мозговая травма) с множественными ушибленными ранами в области волосистой части головы и лица. Нанесение ран, обнаруженных в лобно-теменной области слева и в затылочно-теменной области, возможно в результате ударов тупыми твердыми предметами, с ограниченной поверхностью соударения, каковыми могли быть удары металлической рабочей части молотка.

В приговоре суда дана надлежащая оценка и другим доводам, которые выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, и которые осужденные и их защитники вновь повторяют в кассационных жалобах.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, а также с выводами суда, согласно которым отвергнуты доводы осужденных и их защитников.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены и в приговоре приведены.

Об умысле осужденных Курчака Ю.Я. и Сынча С.В. на убийство потерпевшего свидетельствуют как характер примененного ими насилия, так и орудия преступления.

Нанесение множественных ударов молотками по голове спящего Я., в результате чего у потерпевшего образовалась открытая черепно-мозговая травма, не совестимая с жизнью, свидетельствует об умысле осужденных Курчака Ю.Я. и Сынча С.В. на убийство потерпевшего.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным Курчаку Ю.Я. и Сынча С.В. судом назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, смягчающих наказание обстоятельств, о которых указано в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о не распространении правил ст. 62 УК РФ при определении размера наказания осужденному Курчаку Ю.Я.

Одним из обстоятельств, смягчающих наказание Курчака Ю.Я., судом первой инстанции признано его способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления - Сынча С.В.

По сути, суд признал наличие у Курчака Ю.Я. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Содержащаяся в приговоре ссылка суда на то, что способствование Курчака Ю.Я. раскрытию преступления не было достаточно активным, ничем не обоснованна.

Оснований для смягчения наказания Курчаку Ю.Я. не имеется, поскольку суд в приговоре, хотя и указал о неприменении правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, но фактически наказание ему назначил с соблюдением этих правил, то есть не более двух третей от максимального наказания за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 4 УК РФ.

Что касается преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ, то к этому преступлению согласно ст. 62 ч. 3 УК РФ положения части 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку санкцией части 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 25 августа 2009 года в отношении Курчака Ю.Я. изменить: исключить из приговора указание о невозможности применения к Курчаку Ю.Я. положений ст. 62 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении него, а также в отношении Сынча С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Я. Зыкин

Судьи

Л.И. Глазунова

Р.С. Чакар