Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2006 г. N 59-Д05-5 Суд изменил приговор, указав, что наличие у виновного лица единого умысла на убийство сразу двух лиц исключает квалификацию его действий по убийству кого-либо из этих двух лиц по признаку сокрытия убийства другого из этих лиц

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2006 г. N 59-Д05-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Асаулко О.И. на приговор Амурского областного суда от 20 июня 2002 г., которым

Асаулко О.И., ...,

осужден по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Асаулко О.И. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - К., ..., и К., ..., в том числе - убийство К. с целью сокрытия другого преступления - убийства К.

Преступление совершено им около 24-х часов 26 августа 2001 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

В надзорной жалобе осужденный Асаулко О.И. просит изменить приговор, исключить его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и с применением ст. 62 УК РФ смягчить ему наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Александрина А.П. об изменении приговора в отношении Асаулко О.И., судебная коллегия установила:

в надзорной жалобе осужденный Асаулко О.И., ставя вопрос об изменении приговора, ссылается на наличие у него единого умысла на убийство двух лиц и на назначение чрезмерно строгого наказания, не учитывающего его положительные характеристики, совершение им преступления впервые, частичное признание им вины, отсутствие отягчающих обстоятельств. В то же время Асаулко О.И. указывает, что происшедшего он не помнит и считает недопустимыми доказательствами показания малолетнего свидетеля Г. и протокол опознания его Г. Кроме того, осужденный Асаулко ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не была допрошена соседка "тетя Г.", которой Г. рассказывал об увиденном им.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность Асаулко в убийстве двух лиц - К. и К. - подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Кроме того, по существу, виновность Асаулко в убийстве двух лиц в жалобе не оспаривается.

Подсудимый Асаулко пояснял, что у него имелся карабин ОП СКС. С октября 2000 года до июля 2001 года он сожительствовал с Г., которая затем уехала с Ц., отцом ее ребенка. С К. - матерью Г., у него сложились неприязненные отношения, поскольку он считал ее виновной в разрыве с Г.. Днем 26 августа 2001 года он выпил около 100 г. водки, после чего смотрел телевизор, дальнейшего он не помнит. Сознание к нему вернулось в лесу, он был одет в камуфлированный костюм, при нем был его карабин, который ранее он хранил в сейфе. В лесу он провел 3-4 дня, поскольку боялся возвращаться в деревню. Затем он спрятал карабин и пришел в деревню, где мать рассказала, что его подозревают в убийстве К. и К.

Как поясняла потерпевшая Г., когда Асаулко приревновал ее к Ц. и у них стали возникать ссоры, то Асаулко угрожал, что убьет ее. У Асаулко сложились неприязненные отношения с ее матерью - К., которая была против продолжения их отношений. 8 июля 2001 г. она рассталась с Асаулко и уехала ... к Ц.

Свидетель А. мать осужденного, поясняла в судебном заседании, что около 22 часов 26 августа 2001 года ее сын Асаулко О.И. прекратил смотреть телевизор и вышел из дома. На веранде у него висел камуфлированный костюм. Назад сын не вернулся, дома не ночевал, а утром следующего дня от односельчан она узнала, что убиты супруги К. и в убийстве подозревают ее сына Асаулко О.И.

Свидетель Г., ..., при допросе с участием его законного представителя - Г. и педагога Б., пояснял, что Асаулко О. он знал, так как тот жил с его матерью, а сам он (Г.) проживал в другом доме с дедушкой и бабушкой. В воскресенье, посмотрев телевизор, они все легли спать, бабушка выключила свет. Ночью он проснулся, в доме горел свет, у занавески, которая вся была в крови, стоял Асаулко О. с ружьем в руках. Бабушка лежала в зале на полу, дедушка - сидел на полу у кровати, опираясь головой о кровать. Асаулко, одетый в зеленую пятнистую одежду, подошел к нему, приставил к его шее ружье, а затем - постояв так, ушел. Утром он (Г.) рассказал о происшедшем соседке "тете Г.".

Показания свидетеля Г. оценены верно, исходя из соответствия их другим доказательствам. Оснований у него к оговору Асаулко не усматривается.

Протоколом подтверждается опознание Г. Асаулко О.И. как человека, который приходил ночью к нему, бабушке и дедушке с ружьем.

Предусмотренных законом оснований к признанию показаний малолетнего свидетеля Г. и протокола опознания им Асаулко О.И. недопустимыми доказательствами - не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что не была допрошена "тетя Г.", которой Г. рассказывал о происшедшем, не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, "тетя Г." очевидцем происшедшего не была, а о виденном им происшедшем Г. дал показания при выполнении соответствующего следственного действия - допросе его в качестве свидетеля. Кроме того, как следует из материалов дела, никто из участников процесса, в том числе - и сам Асаулко, не просил установить "тетю Г." и произвести ее допрос. (Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон).

Из материалов дела видно, что Асаулко О.И. выдал десятизарядный охотничий карабин ОП СКС калибра 7,62 мм, в магазине и патроннике которого находилось 8 патронов.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, полог входа имел пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; на полу в зале лежал труп женщины в ночной рубашке и имелась гильза; в спальне имелись две кровати, на полу между кроватями находился труп мужчины в майке и трусах, труп располагался в положении "сидя", опираясь левой рукой и головой о кровать. В стене имелось отверстие от пули, из которого была извлечена оболочка от пули, а на полу, напротив отверстия от пули в стене, лежала гильза.

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на пологах с места происшествия (шторах), а также - на камуфляжных куртке и брюках Асаулко - имелась кровь, происхождение которой возможно от К. и К. как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть К. и К. наступила от одиночных пулевых ранений (у К. - слепого, у К. - сквозного).

Заключением судебно-баллистической экспертизы подтверждается, что две стреляные гильзы и оболочка от пули (охотничьего патрона калибра 7,62 мм) выстрелены из карабина ОП СКС, выданного Асаулко.

Виновность Асаулко подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Причастности других, кроме Асаулко, лиц к убийству К. и К. из материалов дела не усматривается.

Судом исследовалось психическое состояние Асаулко. Как следует из материалов дела, Асаулко на учете у психиатра не состоял. Ранее он поступал в техникум, проходил срочную службу во флоте, затем работал горным мастером, машинистом драги, получал лицензию на огнестрельное оружие и в этих случаях проходил медицинские комиссии с участием психиатров и психиатры не обнаруживали у него психических заболеваний. При происшедшем его действия носили осмысленный, целенаправленный характер - он заряжал карабин, целился, производил прицельные выстрелы в К. и ... В отношении Асаулко проведены две стационарные судебно-психиатрические экспертизы, из актов которых следует, что Асаулко никаким психическим заболеванием не страдает, при происшедшем у него не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как пришли к выводу эксперты-психиатры, память у Асаулко не нарушена.

При таких данных суд правильно признал Асаулко вменяемым.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Асаулко в убийстве двух человек - К. и К. и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанному признаку.

Вместе с тем, суд ошибочно осудил Асаулко по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как установлено приговором, решив убить К., Асаулко заведомо знал, что в доме вместе с К. находился ее муж - К., решил также убить и его. "После причинения смерти К Асаулко, продолжая реализовывать свой умысел на убийство двух лиц, прошел в спальню, где находился К." и выстрелом из карабина убил его.

Таким образом, приговором установлено наличие у Асаулко до совершения им своих преступных действий единого умысла на убийство двух лиц - К. и К., который они реализовал.

По смыслу закона, наличие у виновного лица единого умысла на убийство сразу двух лиц исключает квалификацию его действий по убийству кого-либо из этих двух лиц по признаку сокрытия убийства другого из этих лиц.

При таких данных из осуждения Асаулко подлежит исключению п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с уменьшением объема виновности Асаулко подлежит смягчению назначенное ему наказание.

Положительные характеристики Асаулко и отсутствие отягчающих обстоятельств (совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов - п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - отягчающим наказание обстоятельством не признавалось) учитывалось судом при назначении Асаулко наказания.

Совершение Асаулко преступления (особо тяжкого и не вследствие случайного стечения обстоятельств) впервые, заявление о частичном признании вины (и утверждении, что он не помнит происшедшего) не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

За исключением вносимых изменений данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Асаулко О.И. удовлетворить частично.

Приговор Амурского областного суда от 20 июня 2002 года в отношении Асаулко О.И. изменить.

Из осуждения Асаулко О.И. исключить п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить назначенное Асаулко О.И. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до семнадцати лет лишения свободы.

В остальной части тот же приговор Асаулко О.И. оставить без изменения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Л.Г. Фролова

Р.С. Чакар