Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 59-О04-18 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в хищении огнестрельного оружия, нарушении неприкосновенности жилища, убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в целях сокрытия других преступлений, умышленном причинении легкого вреда здоровью, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 59-О04-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова B.C.,

судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Роговского А.В. и Зубарева А.В. на приговор Амурского областного суда от 28 апреля 2004 г., которым

Роговский А.В., ..., ранее судимый 18 сентября 2002 г. по ч. 2 ст. 139 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ - к шести месяцам исправительных работ; по п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к одному году исправительных работ; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати двум годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к двадцати двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зубарев А.В., ...,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к одному году исправительных работ; по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к семи годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признаны виновными и осуждены:

- Роговский А.В. и Зубарев А.В.:

- за хищение огнестрельного оружия - двухствольного охотничьего ружья "ИЖ-26" 12 калибра, совершенное 26 июля 2003 г. группой лиц по предварительному сговору и с применением к Б. насилия, не опасного для их жизни и здоровья;

- за нарушение неприкосновенности жилища Я., совершенное в ночь с 1 на 2 августа 2003 г.;

- за убийство Я., совершенное в ночь с 1 на 2 августа 2003 г. группой лиц по предварительному сговору и в целях сокрытия других преступлений - нарушения неприкосновенности жилища и умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью;

- Роговский А.В. - за убийство неустановленного мужчины, совершенное в период с 25 по 30 апреля 2003 г. на почве личных неприязненных отношений;

- за умышленное причинение Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное в ночь с 25 на 26 июня 2003 г.;

- Зубарев А.В. - за убийство О., ..., совершенное в ночь с 25 на 26 июня 2003 г. на почве личных неприязненных отношений;

- за умышленное причинение Я. тяжкого вреда здоровью, совершенное в ночь с 1 на 2 августа 2003 г.

Преступления совершены ими ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденных Роговского А.В. и Зубарева А.В., мнение прокурора Костюченко А.В., полагавшего приговор в отношении Роговского А.В. и Зубарева А.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- Зубарев А.В. просит "разобраться", ссылаясь на признание вины в краже ружья у Б., в проникновении в дом к Я., и отрицая, что он совершал какие-либо действия в отношении Я., что принимал участие в его убийстве, что убивал О. Считает, что доказательства оценены неверно, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в отношении него следовало провести стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу;

- Роговский А.В., не высказывая конкретных просьб, считает приговор несправедливым, доказательства - неверно оцененными, выводы суда, изложенные в приговоре, - несоответствующими фактическим обстоятельствам, расследование и рассмотрение дела - проведенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что удары ножом Я. наносил X.; это при выстреле в Я. он не целился и умысла на его убийство не имел; что они похитили ружье у Б., но им при этом не угрожали, убийства неустановленного мужчины и причинения легкого вреда здоровью Н. - он не совершал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Роговского А.В. и Зубарева А.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Виновность Роговского и Зубарева в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а их виновность в хищении оружия у Б. и в нарушении неприкосновенности жилища Я. - и не оспаривается в жалобах.

Из показаний потерпевшего Б. видно, что при хищении ружья, когда он включил телевизор и засветившийся экран осветил мужчину, то тот приказал выключить телевизор и деревянной палкой несколько раз ударил по телевизору. Он телевизор выключил, мужчина прошел в комнату, где находилась Б. Потом услышал, как его жена стала кричать и просить, чтобы ее не трогали. Когда мужчины уходили, то более старый ударил его палкой по голове, и у него два дня болела голова. Жена Б. ему сообщила, что один из мужчин ударил ее несколько раз кулаком.

Свидетель Б. дала аналогичные показания и поясняла, что когда в комнату, где она находилась, зашли два человека, то один из них "придавил" ее в кровати. Когда она попыталась приподняться, то мужчина нанес ей два удара и велел молчать, пока ее не убили ("не грохнули"). Со слов мужа ей известно, что мужчина палкой ударял по телевизору и нанес ему удар по голове.

Аналогичные обстоятельства Б. указывала и в своем заявлении в РОВД.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Б., поскольку у них отсутствуют основания к оговору Роговского и Зубарева и их показания соответствуют другим материалам дела.

Роговский в ходе предварительного следствия не отрицал, что при проникновении в дом Б. у него и у Зубарева было по штакетине. Он (Роговский), когда засветился экран и осветил его, кричал, чтобы выключили телевизор, ударял палкой (штакетиной) по табурету. По указанию Зубарева он стоял у кровати Б. и смотрел, чтобы та не убежала.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Роговский и Зубарев совершали хищение оружия у Б. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификация действий Роговского и Зубарева по ч. 1 ст. 139 и п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования, однако они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Как следует из материалов дела, Роговский и Зубарев показания давали по их желанию, с их согласия. Изменение ими показаний, отказы давать показания не соответствуют доводам о применении к ним незаконных методов расследования. Их допросы: Роговского - 29 и 30 сентября, 2 октября 2003 г. и 29 января 2004 г., Зубарева - 26, 28 октября, 24 декабря 2003 г. и 28 января 2004 г. (т. 4 л.д. 63-79, 80-81, 109-118, 156-158; 229-241, 245-255, 272-275, 278-279, 294-296) - проводились с участием адвокатов; осмотры мест происшествия 20 и 30 сентября 2003 г. с участием Роговского; проверка показаний Роговского - 30 сентября 2003 г. и Зубарева - 28 октября 2003 г. (т. 3 л.д. 74-75; т. 4 л.д. 52-53, 84-87, 89-93, 99-104, 245-255) - проводились с участием понятых - и при этом ни от кого из участников процессуальных действий не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования.

Из показаний свидетелей И., следователя прокуратуры, Ш. начальника службы криминальной милиции, П. и А., понятых при проверке показаний Роговского и Зубарева на месте происшествия, следует, что к Роговскому и Зубареву незаконных методов расследования не применялось.

Из справок видно:

- прокурора района - что ни письменных заявлений, ни устных жалоб при ежедневных проверках ИВС на применение незаконных методов расследования от Роговского и Зубарева - не поступало (т. 4 л.д. 170);

- начальника медицинской части следственного изолятора - что следственно-арестованные: Роговский до 12 февраля 2004 г. за медицинской помощью не обращался, а Зубарев - обращался 24 ноября 2003 г. к стоматологу (т. 4 л.д. 147).

Сами: Зубарев - в собственноручном заявлении, именуемом "явкой с повинной", (т. 4 л.д. 196) указывал, что писал его без принуждения; Роговский - в собственноручных заявлениях, именуемых "явкой с повинной" и чистосердечным признанием указывал, что писал их добровольно, без принуждения (т. 4 л.д. 8, 22). При его допросе в качестве подозреваемого 20 сентября 2003 г. Роговский собственноручно указывал в протоколе, что показания давал без какого-либо физического и психического давления (т. 4 л.д. 51).

Постановлениями: прокурора района от 5 апреля 2004 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции; заместителя прокурора области от 8 апреля 2004 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции и следователей прокуратуры П. и И. - по заявлениям Зубарева и Роговского о применении к ним незаконных методов расследования - за отсутствием состава преступления.

Данные постановления не отменены, не признавались в установленном законом порядке незаконными, они вступили в законную силу.

Ссылка в жалобе осужденного Роговского на акт экспертизы не дает оснований для вывода о применении к нему незаконных методов расследования. Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что у Роговского имелись ушибы верхней трети наружной поверхности правого плеча и задней поверхности средней трети левого предплечья с отеком мягких тканей, умеренной гиперемией, не причинившие вреда его здоровью. Они образовались в период 1-2 августа 2003 года (т. 2 л.д. 199-200), а процессуальные действия с ним стали проводить с 4 августа 2003 года, задержан он был по подозрению в совершении преступления 5 августа 2003 года, освобожден - 7 августа 2003 года и вновь задержан - 18 сентября 2003 года.

При таких данных доводы о применении незаконных методов расследования противоречат материалам дела и не подтверждены никакими доказательствами.

Виновность Роговского в убийстве неустановленного мужчины подтверждается:

показаниями свидетеля О. в ходе предварительного следствия о том, что в конце апреля 2003 года к ней приезжал на мотоцикле "..." К., который в настоящее время проходит службу в армии. Роговский попросил у него мотоцикл, а вернул лишь через три дня.

Суд обоснованно огласил показания, не явившегося свидетеля О. в связи с неизвестностью ее места нахождения (т. 6 л.д. 77, 80; т. 7 л.д. 89, 119-120), при этом, как видно из протокола, подсудимый Роговский не возражал против оглашения ее показаний (т. 7 л.д. 89).

Из материалов дела видно, что подсудимый Роговский не заявлял ходатайства о вызове и допросе в качестве нового свидетеля К.;

показаниями Зубарева А.В. в ходе предварительного следствия о том, что весной 2003 года он вместе с Роговским ходил на свалку в районе стрельбища, где они видели мужчину лет 30-35, обжигавшего в костре металл, около него стоял мешок с металлоломом. Роговский остался разговаривать с этим мужчиной. Затем Роговский догнал его и сообщил, что он нашел металл, но нужен транспорт, чтобы его вывезти. Он (Зубарев) ушел в поселок. Около 23 часов того же дня приехали на мотоцикле Роговский и К., Роговский сообщил, что теперь у него есть деньги, он "одолжил" их у мужчины на свалке. На его вопрос, как "бомж" мог занять ему денег, Роговский заявил, что пусть "бомжа" ищут в костре.

При проверке показаний на месте, Зубарев указал участок на 4-м км автотрассы ..., где он с Роговским видели мужчину у костра.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на 4-м км трассы ... в 48 м по протоптанной тропинке за земельным холмом был обнаружен обгоревший участок местности с остатками временного жилища, а в 3-х м от очага находился труп мужчины, подвергшийся воздействию высокой температуры;

показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия о том, что в конце апреля 2003 года, числа 25-го, при распитии спиртного Роговский предложил ему съездить на свалку у стрельбища, чтобы забрать у мужчины, там проживавшего и собиравшего металл, металл и сдать его. Они вдвоем сходили к "С.", взяли у него мотоцикл ... и приехали на нем на свалку. Роговский подошел к мужчине, о чем-то говорил с ним, а затем - ударил мужчину кулаком по лицу, достал нож и нанес ножом несколько ударов мужчине в грудь, тело. Тот упал. Они вдвоем оттащили мужчину к строению, напоминавшему землянку, по указанию Роговского он взял и отнес к мотоциклу мешок со сплющенными алюминиевыми банками. Минут через 15 к мотоциклу подошел и Роговский с другим мешком с алюминиевыми банками. Роговский сообщил, что поджег землянку, он видел со стороны землянки поднимающийся черный дым. Они уехали.

При проверке показаний на месте К. указал местность на 4-м км автотрассы ..., где произошли указанные им события.

Ссылка в жалобе осужденного Роговского на то, что он просил повторно допросить свидетеля К. в судебном заседании, не влияет на оценку показаний К. и обоснованность приговора.

Как следует из материалов дела, свидетель К., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, для его допроса в судебном заседании был этапирован в суд и допрошен 2 марта 2004 года. В том числе, в его допросе участвовал подсудимый Роговский. Его допрос осуществлялся до тех пор, пока у участников процесса вопросов к свидетелю К. больше не имелось (т. 7 л.д. 10-16). После этапирования в колонию, 6 апреля 2003 года осужденный К. написал ходатайство в областной суд, в котором просил вновь вызвать его для дачи показаний, поскольку в судебном заседании он дал неправдивые показания вследствие оказания на него психологического давления и угрозы физической расправы со стороны Роговского и Зубарева (т. 6 л.д. 109-110). 16 апреля 2003 года свидетель К. вновь был этапирован в суд в связи с его ходатайством, но отказался давать показания (т. 7 л.д. 146-147). При таких данных новые этапирования осужденного К. из колонии в суд не вызывались необходимостью и суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства подсудимого Роговского;

показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что в конце апреля - начале мая 2003 года он принимал у М., отчима Роговского, и М. сплющенные банки, находившиеся в мешках. Ранее эти лица к нему не приходили, и металл не приносили;

показаниями самого Роговского в ходе предварительного следствия о том, что он ранее был в районе 4-го км трассы ..., знал, что там живет мужчина, который занимается сбором металла и примерно 25 апреля 2003 года он предложил К. съездить туда на мотоцикле. Он собирался взять у мужчины собранный им металл и сдать его. Он и К. приехали туда, К. остался у мотоцикла, а он подошел к мужчине, но тот отказался отдать ему металл. У них возникла ссора, он нанес мужчине несколько ударов кулаком по лицу, затем достал из кармана столовый нож и нанес ножом мужчине около двух ударов в грудь, потом в спину. Тот упал. Он и К. оттаскивали мужчину, он хотел завалить его картонными коробками. Когда они уезжали, мужчина горел в огне.

При проверке показаний на месте Роговский указал место происшедших событий.

Ссылка в жалобе осужденного Роговского на то, что его вынудили все показывать, вел его к месту происшедшего оперативный сотрудник милиции, а не сам он всех вел, противоречит показаниям свидетелей И., П., содержанию протокола проверки показаний подозреваемого Роговского на месте и является несостоятельной.

Его же ссылка на то, что ему не разъяснялись процессуальные права, является надуманной, противоречит показаниям свидетелей И., П., содержанию протокола, в котором указано о разъяснении ему процессуальных прав, что подозреваемый Роговский подтвердил своей подписью.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2003 года Роговский подал следователю письменное заявление, в котором указал, что он "в процессе производства предварительного следствия в услугах адвоката не нуждается, имел беседу с адвокатом, реально может защитить себя сам" (т. 4 л.д. 42). Из протокола проверки его показаний на месте видно, что подозреваемый Роговский заявил, что желает участвовать в процессуальном действии без адвоката. Так как проверка показаний на месте (предусмотренная ст. 194 УПК РФ) не относится к показаниям подозреваемого, обвиняемого (предусмотренных ст.ст. 76, 77 УПК РФ), то на нее не распространяются требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ;

заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть мужчины наступила от острой массивной кровопотери, образовавшейся от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в 8-м межреберии слева по лопаточной линии с повреждением левого купола диафрагмы, желудка. На трупе также имелись три непроникающих колото-резаных ранения: 2 - в правой лопаточной области и 1 - в правой подмышечной области в проекции 3-го ребра. Данные ранения могли быть причинены лезвием клинка ножа. На момент воздействия высокой температуры мужчина был мертвым.

По исследовании доказательств в судебном заседании подсудимый Роговский пояснил, что он признает вину в убийстве мужчины, но отказывается давать показания.

Оценив все доказательства в их совокупности, в том числе, дав надлежащую оценку изменению показаниям Роговским, Зубаревым и К., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Роговского в убийстве неустановленного мужчины и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Виновность Роговского в умышленном причинении Н. легкого вреда здоровью и виновность Зубарева в убийстве О. подтверждается материалами дела.

Так, Роговский пояснял в ходе предварительного следствия, что он по предложению Зубарева пошли к его другу, чтобы продолжить употребление спиртного. Они пришли в дом, где находились О. и "гармонист" (Н.). Они стали вчетвером распивать спиртное. Затем между О. и Зубаревым возникла ссора, в ходе которой Зубарев стал избивать О., а когда тот упал - "пинать" его. После этого Зубарев бил О. кулаками по лицу. За О. попытался заступиться "гармонист" (Н.), который стал оттягивать Зубарева и при этом ударил его - Роговского. Между ними (Роговским и Н.) возникла ссора, затем они стали драться, в процессе драки он (Роговский) так пихнул его, что тот "отлетел" к стене, ударился о нее лицом и разбил нос. Затем Зубарев "влетел" в кухню, схватил находившийся у печи топор и с топором вернулся в комнату к О. "Гармонист" (Н.) в это время выбежал на улицу. Раздавались крики О. Когда минуты через 2 крики О. прекратились, из дома вышел Зубарев с топором, у обуха которого была кровь, и сказал, что он "успокоил" О. Этот топор в дальнейшем Зубарев выкинул то ли в малину, то ли в смородину.

При проверке показаний Роговский на месте происшествия указал обстоятельства происшедшего, аналогичные приведенным показаниям (т. 4 л.д. 89-94). При этом процессуальном действии, как видно из протокола, подозреваемому Роговскому его процессуальные права были разъяснены, проведение проверки его показаний на месте 30 сентября 2003 года с учетом указанного его заявления от 20 сентября 2003 года (т. 4 л.д. 42) - в отсутствие адвоката не свидетельствует о нарушении закона.

Из показаний свидетелей И., П., содержания протокола проверки показаний Роговского на месте следует, что он участвовал в процессуальном действии по своему желанию, все указывал, сам топор в дом при этом никто не приносил.

Зубарев в ходе предварительного следствия пояснял, что к "баянисту" (Н.) они пошли по предложению Роговского, сообщившего, что там есть водка. В доме, кроме "баяниста", был и хозяин дома - О. Он и О. не поделили самогон, который вместе распивали. О. стал его выгонять. Он (Зубарев) ударил О. кулаком в лицо, тот упал. Он (Зубарев) зашел на кухню, взял у печи топорик и стал бить О. обухом топора по телу, нанес ему 4-5 ударов. В это время Роговский избивал руками и ногами "баяниста". Когда он и Роговский шли от дома О., то встретили парня и девушку. Роговский ударил парня в лицо, а он толкнул парня в кювет, топор он выкинул в ограду.

При проверке показаний на месте Зубарев указал обстоятельства происшедшего, в том числе - нанесение им ударов обухом топора О. и избиение Роговским - "баяниста".

Показаниями свидетелей И., А., данными протокола проверки показаний Зубарева на месте с участием адвоката опровергаются доводы Зубарева о том, что сотрудники милиции показывали ему, где находится дом О., а следователь показывал, какой топор был в доме О.

Ссылка в жалобе осужденного Зубарева на то, что О. сообщал дочери - Г., что избил Н., является несостоятельной. Как поясняла потерпевшая Г. в судебном заседании, на ее вопрос, кто его избил, О. невнятно проговорил, что не знает (т. 7 л.д. 28). (В своих первоначальных объяснениях 26 июня 2003 г. она также указывала, что кто его избил, О. ничего не сказал - т. 1 л.д. 41). Свидетель В. также пояснял, что когда Г. спрашивала, кто его избил, О. ничего не отвечал, только бормотал (л.д. 38, т. 7).

Свидетель В. поясняла, что около 23 часов 30 минут 25 июня 2003 г. она услышала крики со двора О., затем оттуда вышли два парня и один спрашивал другого, забрал ли тот топор, тот ответил, что забрал. После этого она слышала шум, который быстро прекратился и мимо ее калитки прошли мужчина и женщина, сообщившие, что им встретились два парня, у одного из которых в руках был топор. Со слов женщины, парни пытались "пристать" к мужчине, с которым она была.

Потерпевшая Г. поясняла в судебном заседании, что Н. был обнаружен у соседей, был он избит и сообщил, что вечером к ним пришли двое незнакомых мужчин, один ударил его по лицу, он еле вырвался и убежал к соседям, ночевал в их сарае. Аналогичные показания давал свидетель В.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Зубарев не просил провести очной ставки с Н. Отсутствие допроса потерпевшего Н. в судебном заседании не свидетельствует о нарушении закона. Суд принимал предусмотренные законом меры к его вызову в судебное заседание. Из рапорта, справки видно, что Н. определенного места жительства не имеет, место его нахождения неизвестно (т. 6 л.д. 86, 87). Объявление и проведение розыска потерпевшего законом не предусмотрено. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, подсудимые Зубарев и Роговский не возражали закончить допросы в отсутствие потерпевшего Н. (т. 7 л.д. 88-90).

Виновность Роговского и Зубарева также подтверждается приведенными в приговоре актами судебно-медицинских экспертиз в отношении О. и Н., показаниями свидетелей К., Е., Г., В., М. и другими материалами дела.

Суд правильно оценивал показания Роговского и Зубарева, данные ими в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, дал надлежащую оценку изменению ими показаний в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Роговского и Зубарева в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Роговского - по ч. 1 ст. 115 УК РФ; Зубарева - по ч. 1 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка в жалобах на то, что не установлен конкретный топор, которым наносились удары О., не влияет на правильность выводов суда о виновности Зубарева в содеянном им и данное обстоятельство не относится к Роговскому и не влияет на какие-либо его процессуальные права.

Виновность Зубарева в умышленном причинении Я. тяжкого вреда здоровью и виновность Зубарева и Роговского в убийстве Я. подтверждается материалами дела.

Виновность Зубарева в умышленном причинении Я. тяжкого вреда здоровью подтверждается:

- показаниями Роговского в ходе предварительного следствия о том, что он выходил из комнаты, чтобы посмотреть, нет ли кого еще в доме, но услышал какие-то стуки и вернулся. При свете спички он увидел, как Зубарев ударил ножом Я. и кричал при этом, что его (Я.) надо "валить";

- показаниями самого Зубарева в ходе предварительного следствия о том, что когда Роговский "пинал" Я., то он (Зубарев) схватил со стола нож и ударил им Я. в правый бок, лезвие ножа вошло в его тело. Он хотел причинить Я. телесные повреждения;

- показаниями свидетеля X. в судебном заседании о том, что он увидел подходившего к Я. Зубарева с ножом в руке. Зубарев замахнулся на Я., рукой с ножом, а он, испугавшись, убежал из дома;

заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Я. имелось тяжкое телесное повреждение в виде колото-резаной раны правой половины груди с повреждением правого легкого и гемотораксом; а также имелась непроникающая колото-резаная рана (в пределах подкожной клетчатки) в правой половине груди.

Суд правильно оценил приведенные показания Роговского и Зубарева, исходя из совокупности других доказательств, и дал надлежащую оценку изменению ими показаний в судебном заседании. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зубарева и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Виновность Роговского и Зубарева в убийстве Я. подтверждается:

Показаниями Роговского в ходе предварительного следствия о том, что когда они вышли из дома Я., то Зубарев предложил убить Я., чтобы он не заявил на них в милицию, они сходили домой к Зубареву, тот собрал ружье, взяли патроны и вновь пошли к дому Я. Зубарев дал ему (Роговскому) ружье, затем вывел за руку из комнаты Я., а ему (Роговскому) велел стрелять. Он выстрелил в Я. и тот упал. Стрелял он, находясь от Я. на расстоянии 1-3 м, ружье держал на уровне своих плеч и ствол - на уровне плеч Я.

В судебном заседании подсудимый Роговский не отрицал, что в Я. стрелял он, когда Я. находился в проеме двери.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Роговского в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению им показаний в судебном заседании;

показаниями обвиняемого Зубарева о том, что когда они вышли из дома Я., то Роговский заявил, что Я. их знает и его нужно убить, иначе он заявит на них в милицию по поводу его избиения и нанесения ударов ножом. Именно в этот момент у него (Зубарева) появилось желание убить Я., так как он действительно испугался уголовной ответственности за содеянное и что Я. может заявить на них в милицию. Он ответил Роговскому согласием на его предложение, Роговский предложил ему сходить за ружьем. Он ответил: "Пошли". Они пошли, взяли ружье, которое собрал Роговский, и с ружьем вновь пришли к дому Я. (т. 4 л.д. 232-233).

Кроме того, в протоколе, именуемом "явкой Зубарева с повинной", Зубарев указывал, что он и Роговский совершили убийство Я. (т. 4 л.д. 194), что соответствовало приведенным показаниям Роговского.

Изменению показаний Зубаревым в судебном заседании суд дал надлежащую оценку;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что смерть Я. наступила в результате сквозного огнестрельного дробового ранения с входной раной на левой боковой поверхности шеи и выходной раной - на коже правой щеки с повреждением общей сонной артерии, яремной вены слева, переломом нижней челюсти, повреждением подъязычной кости и размозжением мягких тканей с кровоизлиянием по ходу раневого канала и под мягкую мозговую оболочку. Выстрел был произведен дробовым зарядом в направлении слева направо и несколько снизу вверх.

Из показаний потерпевшей С., свидетеля Б. следует, что труп Я. был обнаружен в дверном проеме между комнатой и залом в положении на коленях.

Из протокола осмотра места происшествия следуют аналогичные данные и, кроме того, что следы выстрела имелись на косяке дверного проема на высоте 170 см от пола (длина тела Я. согласно судебно-медицинскому акту экспертизы - 173 см), комната имела размеры 3x3 м.

Из материалов дела видно, что длина ружья 1.105 мм.

С учетом приведенных показаний Роговского и Зубарева о наличии предварительного сговора на убийство Я., доставлении в этих целях к дому Я. ружья, производства выстрела дробовым зарядом в направлении Я. (его плеч) с расстояния менее двух метров, от чего и наступила его смерть, вывод суда о наличии у Роговского и Зубарева умысла на убийство Я. является правильным. Этот вывод суда подтверждается и последующим поведением Роговского и Зубарева, которые никакой медицинской помощи Я. отказать не пытались, скорой помощи к нему не вызывали, в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии Я. не сообщали.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Роговского и Зубарева в содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

С учетом наличия предварительного сговора на убийство Я. и того, что, как правильно установлено приговором, Зубарев за руку подвел Я. из зала к дверному проему в комнату и удерживал Я. при выстреле в него из ружья Роговского, суд обоснованно признал Зубарева соисполнителем группового (по предварительному сговору) убийства Я., поскольку он своими действиями участвовал в процессе лишения его жизни.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством следователь самостоятельно определяет объем необходимых процессуальных действий по расследуемому делу. Неназначение им дактилоскопических экспертиз не свидетельствует о нарушении закона. Выводы о виновности Роговского и Зубарева органы обвинения и суд делали на основе совокупности других доказательств. Кроме того, как следует из материалов дела, изъятым топором после происшедшего (убийства О.) пользовались, ружье виновные лица после убийства носили, хранили, что влекло наложение возможных отпечатков пальцев, и, кроме того, сторона защиты не заявляла ходатайств о проведении дактилоскопических экспертиз.

Из материалов дела следует, что нанесение X. ножевых ударов Я. проверялось, но это обстоятельство не подтвердилось. Постановлением следователя от 30 декабря 2003 г. не установлена причастность X. к нанесению ударов ножом Я. и его убийству и уголовное преследование его прекращено за непричастностью к преступлению (т. 2 л.д. 140-142). Данное постановление не отменено, в установленном законом порядке не признано незаконным, оно вступило в законную силу. Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ установление преступности действий X. не входило в пределы судебного разбирательства дела в отношении Роговского и Зубарева.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон. Как следует из материалов дела, Роговским не заявлялось ходатайства о вызове и допросе в качестве нового свидетеля К., поэтому отсутствие его допроса не является нарушением закона.

Психическое состояние Зубарева исследовалось.

Как следует из материалов дела, Зубарев на учете у психиатра не состоял, ранее он обучался по специальности "тракторист-машинист", работал машинистом бульдозера, проходил срочную службу в армии, при этом проходил соответствующие медицинские комиссии с участием психиатра и признавался годным как к службе в армии, так и к работе в качестве тракториста-машиниста широкого профиля. Ранее он неоднократно осуждался, признавался вменяемым, и ему назначалось уголовное наказание. По данному делу в отношении него проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, эксперты не только знакомились с материалами дела, но и обследовали непосредственно самого Зубарева. Комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу, что Зубарев хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Зубарева, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым и каких-либо законных оснований для назначения в отношении него стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Наказание Роговскому и Зубареву назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Истребование данных об одновременном этапировании арестованных Роговского и К., и направление осужденного

Зубарева на медицинское обследование в компетенцию суда второй инстанции не входит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Избрание Зубареву меры пресечения в виде содержания под стражей, сохранение и продление ему срока содержания под стражей, как видно из материалов дела, осуществлялось на основании постановлений судей, вступивших в законную силу. Проверка законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных постановлений в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия обвиняемый Роговский был ознакомлен со всеми материалами дела, что подтверждается его подписями в графике ознакомления (т. 5 л.д. 1), и протоколом ознакомления (т. 5 л.д. 2). Отказ обвиняемого Роговского подписать протокол не свидетельствует о не ознакомлении его с материалами дела. До судебного разбирательства подсудимый Роговский не заявлял ходатайства об ознакомлении его с материалами предварительного следствия. Исследование всех доказательств по делу проводилось в судебном заседании в присутствии и с участием подсудимого Роговского. Новое ознакомление уже осужденного лица с материалами предварительного следствия законом не предусмотрено.

Из расписки следует, что осужденному Роговскому был предоставлен протокол судебного заседания для ознакомления, и он знакомился с ним 3, 4, 7 и 8 июня 2004 г., за четыре дня ознакомился со 115 страницами из 207 (т. 7 л.д. 285).

Согласно акта от 9 июня 2004 г. осужденный Роговский отказался от дальнейшего ознакомления с протоколом судебного заседания (т. 7 л.д. 286). В тот же день - 9 июня 2004 г. он написал ходатайство с просьбой о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. Такая возможность ему была предоставлена 16 июня 2004 г., но он, согласно акта от 16 июня 2004 г. снова отказался от дальнейшего ознакомления с протоколом судебного заседания (т. 7 л.д. 297). В дополнениях к кассационной жалобе от 30 июня 2004 года осужденный Роговский сам указал, что он отказался от ознакомления с протоколом судебного заседания, так как ему необходимо в первую очередь ознакомиться с материалами предварительного следствия (что, как уже указывалось, законом не предусмотрено и, кроме того, ознакомление с протоколом судебного заседания осужденным под какими-либо условиями с его стороны - не основано на законе).

Таким образом, возможность ознакомления с протоколом судебного заседания была предоставлена осужденному Роговскому, и он сам распорядился своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Решение вопроса о том, кому из секретарей суда поручить ознакамливать осужденного с протоколом судебного заседания, входит в компетенцию руководства суда и не может обуславливаться мнением осужденного.

Ознакомление осужденного с материалами предварительного следствия и с протоколом судебного заседания суда первой инстанции в функции суда второй инстанции не входит.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 28 апреля 2004 г. в отношении Роговского А.В. и Зубарева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Роговского А.В. и Зубарева А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Коннов B.C.

Судьи -

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.