Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2005 г. N 59-О04-22СП Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных на более раннюю редакцию уголовного закона, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2005 г. N 59-О04-22СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2005 года кассационные жалобы осуждённых Сафронова, Пишонова К., Пишонова В., Пермякова, Горбоноса на приговор Амурского областного суда от 24 марта 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Сафронов О.Ю., ..., судимый:

1. 17.04.97 г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РСФСР к лишению свободы на 8 лет;

2. 29.12.97 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ, ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, д", 40, 40 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 8 лет с конфискацией имущества, освобождённый 13.10.2000 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня,

осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.03 г. по эпизоду от 22 ноября 2001 года на 10 лет; по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года по эпизоду в отношении потерпевшего М. - на 14 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении потерпевшего М. - на 20 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года по эпизоду в отношении потерпевшего Р. - на 14 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении потерпевшего Р. - к пожизненному лишению свободы.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Горбонос A.Б., ..., судимый:

1. 28.10.94 г. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 5 лет;

2. 25.09.97 г. по ст.ст. 222 ч. 4 УК РФ, 162 ч. 2 п.п. "а, б, в", 69, 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 3 месяца. Указом Президента помилован, срок сокращён до 3 лет 6 месяцев, освобождён 16.12.2000 г. условно-досрочно на 1 месяц 17 дней,

осуждён к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 г. по эпизоду от 22 ноября 2001 года на 10 лет; по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года по эпизоду в отношении потерпевшего Р. - на 13 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении потерпевшего Р. - на 19 лет; по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года по эпизоду в отношении потерпевшего Р. - на 12 лет; по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении потерпевшего Р. - на 18 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года - на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 25 лет в исправительной колонии особого режима с отбыванием пяти лет в тюрьме;

Пишонов К.В., ..., судимый:

1. 15.08.85 г. по ст.ст. 103, 244 п. "б" УК РСФСР к лишению свободы на 10 лет, освобождённый 19.04.95 года по отбытии срока наказания,

осуждён к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года по эпизоду в отношении потерпевшего М. - на 13 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении потерпевшего М. - на 18 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года по эпизоду в отношении потерпевшего Р. - на 14 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении потерпевшего Р. - на 18 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года - на 3 года; по ст. 223 ч. 2 УК РФ - на 5 лет.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 25 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием пяти лет в тюрьме;

Пишонов В.В., ...,

осуждён к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года по эпизоду в отношении потерпевшего М. - на 13 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении потерпевшего М. - на 17 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года по эпизоду в отношении потерпевшего Р. - на 14 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении потерпевшего Р. - на 18 лет; по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года по эпизоду в отношении потерпевшего Р. - на 13 лет; по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении потерпевшего Р. - на 18 лет; по ст. 223 ч. 2 УК РФ - на 4 года.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 25 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием пяти лет в тюрьме;

Пермяков С.А., ..., судимый:

1. 12.07.94 г. по ст.ст. 91 ч. 2 п.п. "а, б, ж", 146 ч. 2 п.п. "б, д, е", 218 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, освобождённый 10.07.2001 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 6 дней;

2. 6.05.03 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г"; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г"; 222 ч. 2, 222 ч. 4, 70 УК РФ к лишению свободы на 7 лет,

осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года на 10 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года - на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 11 лет.

На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 12.07.1994 г. наказание ему назначено в виде лишения свободы на 11 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения по приговору от 6.05.03 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённых Сафронова и Пишонова, поддержавших свои кассационные жалобы, возражения прокурора Лущиковой B.C. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, и полагавшей переквалифицировать содеянное осуждёнными в части разбойных нападений на Закон в редакции от 13 июня 1996 года, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Сафронов, Горбонос, Пишонов К.В., Пишонов В.В. и Пермяков признаны виновными в совершении преступных деяний при следующих обстоятельствах.

Горбонос, располагая информацией о наличии у гражданки З. крупной суммы денег, предложил своим знакомым Пермякову и Сафронову завладеть ими. Получив их согласие, вместе с ними разработал план завладения этими деньгами. На своём автомобиле ... 22 ноября 2001 года он отвёз к дому потерпевшей. С целью обеспечения возможности скрыться с места преступления с изъятым имуществом Горбонос остался в автомашине, а Сафронов и Пермяков ворвались в квартиру потерпевшей, где находились также Т. и Г. Угрожая потерпевшим: Сафронов - отвёрткой-заточкой, а Пермяков - самодельным пистолетом-пулемётом, они завладели золотыми ювелирными изделиями и деньгами потерпевшей З. на общую сумму ... рублей и на автомашине под управлением Горбоноса с места происшествия скрылись.

В феврале 2002 года Сафронов, Горбонос, Пишонов К.В., Пишонов В.В. объединились для незаконного завладения материальными ценностями путём нападения на граждан с применением оружия. Участвуя в этой группе, они собирались вместе, в том числе по месту временного проживания Пишоновых, активно обсуждали возможные объекты для нападений с целью завладения чужим имуществом, рассматривая в качестве таковых граждан, имеющих значительные денежные средства. При этом они планировали лишать граждан жизни в ходе нападений. Ими было принято совместное решение использовать в качестве оружия пистолет-пулемёт, пригодный для стрельбы патронами калибра 9 мм, являющийся огнестрельным оружием и ранее изготовленное Пишоновыми; это оружие передавалось всем членам группы. Для убеждения в исправности оружия каждый из них производил из него выстрелы, в том числе с использованием самодельного глушителя. Для использования пистолета Сафроновым были приобретены патроны калибра 9 мм, о чём были осведомлены все участники этой группировки. Для обеспечения мобильности при подготовке и совершении нападений ими использовались легковые автомобили Горбоноса и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью. Кроме того, ими использовались средства маскировки - маски, которые изготавливались всеми членами группы, каждый из её членов принимал участие и планировании нападений. При этом Горбонос и Сафронов, как жители города, для планирования нападений получали информацию о лицах, имеющие денежные средства. В составе этой группы они действовали до августа 2002 года. Роли участников нападения определялись заранее.

В составе этой группы Пишоновы и Сафронов 26.02.02 г., зная, что М. имеет крупную сумму денег от продажи квартиры совершили нападение на потерпевшего М. Предварительно разработав план нападения, они вооружились пистолетом-пулемётом и металлической трубой, пришли на территорию ..., где работал потерпевший, Пишонов К. и Сафронов отошли от здания ... на 50 метров для наблюдения за окружающей обстановкой, а Пишонов В. постучал в дверь насосной станции, вызвал потерпевшего и трубой нанёс тому не менее трёх ударов по голове. После этого Пишоновы и Сафронов подтащили потерпевшего, находившегося без сознания к машине, усадили его на заднее сиденье и вывезли его ... Там они стали избивать его руками и ногами по голове и телу. Сафронов демонстрировал пистолет-пулемёт, а затем нанёс имевшимся у него ножом два удара потерпевшему в шею. После этого, узнав, что денег у потерпевшего дома нет, Пишоновы продолжили его избиение руками и ногами по голове, а Сафронов с силой сдавил ему шею. Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками.

В начале июля 2002 года Горбонос, получив информацию о наличии у его знакомого Р. денег в сумме ... долларов США, предложил Пишоновым, Сафронову и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, завладеть этими деньгами. В соответствии с разработанным планом Пишонов В. и Горбонос определили место нападения и место предполагаемого захоронения потерпевшего, куда Пишонов В. под надуманным предлогом выманил потерпевшего 28 июля 2002 года. Пишонов К. и Горбонос, убедившись в том, что Пишонов В. с потерпевшим выехал к месту преступления, взяли с собой лопату, шнур и отрезок резинового шланга и на автомобиле под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, обогнали автомобиль с потерпевшим и приехали к заранее оговорённому месту. Там Пишоновы и Горбонос связали потерпевшего и стали его избивать руками, ногами и резиновым шлангом по различным частям тела, периодически требуя сообщить., где у него деньги. С этой же целью Пишонов В. надел на голову потерпевшему целлофановый пакет, лишая его возможности дышать. По указанию Пишонова В. лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, привезённой лопатой стал копать яму для захоронения трупа. В это время Пишонов К. накрутил Р. на шею проволоку, а Горбонос и Пишонов В. затянули её концы и удерживали в таком положении до того, как потерпевший переставал подавать признаки жизни.

Зная о нахождении ... долларов США у отца Р. 28 июля 2002 года около 23-х часов по совместно разработанному плану Сафронов, Горбонос и Пишонов В.В. с целью завладения этими деньгами прибыли к дому Р. Там при помощи звукового сигнала Сафронов вызвал потерпевшего из дома и для беспрепятственного проникновения в дом произвёл не менее 14 выстрелов из пистолета - пулемёта. Поднявшись на крыльцо, они попытались войти в дом, но поняв, что дом закрыт, с места происшествия скрылись.

Этим же вердиктом Пишоновы признаны виновными в том, что в период с 1988-1999 годов ... самодельным способом изготовили с использованием технической литературы пистолет-пулемёт с глушителем, являющийся огнестрельным оружием, пригодный для стрельбы патронами калибра 9 мм, который перевозился осуждёнными при совершении указанных выше преступлений, Этот пистолет-пулемёт они хранили по разным адресам ..., в том числе и у Сафронова. При подготовке этих преступлений данный пистолет-пулемёт они передавали другим участникам группы. Кроме того, этим же вердиктом Сафронов признан виновным в незаконном приобретении боеприпасов, которые также хранились вместе с пистолетом-пулемётом у его матери.

Все осуждённые названным вердиктом признаны не заслуживающими снисхождения.

В кассационных жалобах:

осуждённый Сафронов, не оспаривая своей вины в содеянном в отношении потерпевших З., Т. и Г., отрицает свою причастность к убийствам и ссылаясь на нарушения предварительным следствием Конституции РФ, утверждает, что осуждён незаконно. В этой связи он утверждает, что данных преступлений он не совершал и его вина в их совершении не доказана. Сафронов считает, что суд не принял мер к исследованию и установлению всех обстоятельств совершения этих преступлений в составе банды, не установил роль каждого в совершении инкриминированных им деяний; суд в приговоре не дал оценки его показаниям. Сафронов обращает внимание на то, что суд не мотивировал применение в отношении него пожизненного лишения свободы, а назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Характеристики, представленные суду на него являются, по его утверждению, сфальсифицированными. С учётом изложенного он просит об изменении приговора с переквалификацией содеянного им со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 УК РФ; по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении обоих потерпевших приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления; назначение ему пожизненного лишения свободы признать незаконным;

осуждённый Пишонов В.В., оспаривая законность своего осуждения, обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки доказательств и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Он считает, что осуждён на основании противоречивых показаний свидетелей; что по делу нарушена процедура судебного разбирательства, заключающейся:

в отказе удовлетворить его мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели;

в неправильной формулировке вопросного листа с "обвинительным уклоном";

в необоснованных отказах в удовлетворении его ходатайств; в не предоставлении ему времени на подготовку вопросов вместе с адвокатом;

в исследовании недопустимых доказательств (при этом осуждённый не конкретизировал этот довод);

в том, что потерпевшие в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей говорили о судимостях его и других осуждённых;

в том, что адвокат Редькина, выступавшая на стороне обвинения, и прокурор незаконно воздействовали на присяжных заседателей, необоснованно обвиняя осуждённых в бандитизме. Пишонов ссылается и на нарушение его права на защиту его же адвокатом, который сначала сам его обвинял, а затем молчал весь процесс; его ходатайство о замене адвоката не было удовлетворено судом; на тенденциозность председательствующего судьи.

По мнению осуждённого, по делу необходимо было провести судебно-баллистическую экспертизу вкладыша и пуль, которыми стреляли Елизаров и Горбонос; а причина смерти потерпевших М. и Р. экспертами не установлена.

Пишонов также ссылается на самооговор и на оговор им других осуждённых под воздействием недозволенных методов следствия; на нарушение тайны совещания присяжных заседателей, которые, по его утверждению, общались с секретарём судебного заседания, прокурором и неизвестными ему людьми в коридоре. Осуждённый считает, что в отношении него по делу нарушены положения ст.ст. 1 ч.ч. 1 и 2, 14, 379, 380, 381 ч. 2 п.п. 1, 3, 6, 8, 9, 382 ч.ч. 1 и 2, 51, 72 ч. 1, 88 ч.ч. 2 и 3 УПК РФ.

С учётом изложенного он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство;

осуждённый Пишонов К.В. также считает, что доказательств его вины по делу нет, по делу допущена процедура судебного разбирательства, в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель отрицательно характеризовал их;

осуждённый Пермяков считает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, к которым он относит показания свидетеля Р., основанные на слухах; свою явку с повинной, которая не является таковой, а относится к иным документам. В этой же связи осуждённый ссылается на самооговор и оговор со стороны других осуждённых под воздействием недозволенных методов следствия, на нарушения ст.ст. 87, 88, 381, 247, 297 УПК РФ. Пермяков обращает внимание на тенденциозность государственного обвинителя и председательствующего судьи.

С учётом изложенного осуждённый просит об отмене приговора; осуждённый Горбонос, ссылаясь на фальсификацию материалов уголовного дела в отношении себя, с приговором не согласен и просит о его отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Он также ссылается на самооговор под воздействием недозволенных методов следствия в отношении него и других осуждённых. В обоснование нарушений уголовно-процессуального закона судом Горбонос, как и другие осуждённые, ссылается на отсутствие в приговоре оценки доказательств и соответствующих мотивов по другим доказательствам, как того требует ст. 307 УПК РФ; на то, что ему не была предоставлена возможность участвовать в прениях. По его мнению, по делу нарушены требования ст.ст. 379, 381, 382, 51, 75, 88, 14, 7, 9, 47, 4, 72, 217, 333 ч. 2, 380, 383 УПК РФ, а также ст.ст. 307, 308, 302, 306, 129 УПК РФ; суд исследовал показания свидетеля Е., которые, как и большинство других доказательств, исследованных судом, по его утверждению, являются недопустимыми доказательствами. Он, как и другие подсудимые, был лишён возможности задавать вопросы при исследовании доказательств. По мнению осуждённого, следственные действия по делу осуществлялись ненадлежащими лицами (постановления о производстве обыска в его жилище и в жилище отца подписано ненадлежащим лицом - И.О. прокурора.), а протоколы следственных действий не соответствуют бланкам протоколов, изложенных в УПК РФ. Осуждённый оспаривает также обоснованность его характеристики.

Горбонос также считает, что по делу необходимо проведение следственного эксперимента с его участием для проверки его показаний на месте происшествия. Горбонос обращает внимание на нарушение его права на защиту, заключающееся в незаконном, по его мнению, удалении из зала судебного заседания и в том, что адвокат Сафронова А.Д. на следствии осуществляла его защиту, не смотря на его возражения, а от адвоката Курковой его родственники отказались под принуждением следователя.

По утверждению осуждённого, стороне защиты необоснованно было отказано в вызове дополнительных свидетелей, в проведении ряда экспертиз и проверке характеристик и в постановке вопросов в вопросном листе, исключающих его ответственность.

Горбонос утверждает, что адвокат со стороны обвинения в присутствии присяжных заседателей отрицательно характеризовал его; при формировании коллегии присяжных заседателей не были удовлетворены мотивированные отвода некоторым кандидатам в присяжные заседатели; ему не было предоставлено время для ознакомления с вопросным листом и для подготовки дополнительных вопросов, а присяжные заседатели NN 14, 2, 3, 7 имели не процессуальное общение с секретарём судебного заседания, прокурором, потерпевшей и посторонними лицами.

Осуждённый обращает внимание на тенденциозность председательствующего судьи в напутственном слове, заключающемся в неодинаковом подходе к напоминанию доказательств обвинения и защиты; на громоздкость вопросов в вопросном листе, которая "дезориентирует присяжных заседателей" и в том, что председательствующий судья делал собственные выводы по изложенным доказательствам и по позициям сторон в прениях. Осуждённый утверждает, что председательствующий судья в своём напутственном слове не напомнил присяжным заседателям о данной ими присяге, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Полагая, что обвинительный вердикт состоялся в отношении невиновных лиц, к которым он относит и себя, Горбонос считает, что председательствующий судья должен был распустить коллегию присяжных заседателей с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Горбонос обращает внимание на то, что участники процесса не знали причину выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты за разъяснениями; ссылается на личные неприязненные отношения с адвокатом Горбатовой О.А., осуществлявшей юридическую помощь потерпевшим.

В очередной дополнительной кассационной жалобе Горбонос считает себя виновным только по ст.ст. 125 и 316 УК РФ. Наказание, как отмечает Горбонос, назначено без учёта совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, Горбонос просит пересмотреть гражданский иск.

Государственный обвинитель и потерпевшая Р. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, с ними не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы, касающиеся нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, не соответствуют материалам дела.

Списки кандидатов в присяжные заседателя председательствующим судьёй вручены сторонам в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327 УПК РФ (т. 9, л.д. 125).

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, в том числе и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно права сторон на мотивированный отвод. Председательствующим судьёй предоставлялось время стороне защиты по её ходатайству для подготовки и обоснования мотивированных отводов, которые были заявлены защитой с согласия подсудимых, что последние подтвердили в судебном заседании. Из пяти мотивированных отводов присяжным заседателям, заявленным стороной защиты, удовлетворены отводы четверым кандидатам в присяжные заседатели. Свою позицию по немотивированным отводам подсудимые и их защитники согласовали (т. 9, л.д. 134, 139, 144, 149, 155). Никто из освобождённых от участия в судебном заседании по мотивированным и немотивированным отводам кандидатов в присяжные заседатели, вопреки утверждению осуждённых, в состав коллегии присяжных заседателей включены не были.

Ходатайство о мотивированном отводе кандидата в присяжные заседатели под ... О. председательствующим судьёй удовлетворено не было. Решение председательствующего судьи мотивировано и соответствует требованиям п. 10 ст. 328 УПК РФ, согласно которому решение по таким ходатайствам принимаются председательствующим судьёй. Сам по себе факт заявления ходатайства о мотивированном отводе кандидата в присяжные заседатели не является для председательствующего судьи обязательным для его удовлетворения.

Доводы о тенденциозности коллегии присяжных заседателей по тем основаниям, что мать присяжного заседателя ... О. была народным заседателем, обсуждены в судебном заседании и с учётом мнения сторон отклонены председательствующим судьёй с вынесением мотивированного постановления (т. 9, л.д. 155-157, 67-68).

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы осуждённых о необоснованности отказов председательствующим судьёй в удовлетворении их ходатайств. Из дела усматривается, что председательствующий судья разрешал заявленные сторонами, в том числе и стороной защиты, путём протокольных постановлений либо путём вынесения отдельных постановлений с приведением соответствующего обоснования принятого им решения. Так, постановлением от 4 февраля 2004 года председательствующий судья принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайств государственного обвинительного об исследовании в судебном заседании показаний подсудимых, данных ими в качестве обвиняемых до их допроса в судебном заседании, а также отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пишоновых и о признании недопустимыми доказательствами показаний Сафронова, Пишоновых, Горбоноса, данных ими на предварительном следствии, протоколов явок с повинной Пишоновых, протоколов следственных действий с участием свидетеля Е. и протокола обыска. Этим же постановлением с приведением соответствующих мотивов председательствующий судья исключил из перечня доказательств, допустимых к исследованию в судебном заседании, показания Горбоноса, данные им в качестве подозреваемого от 9.10.02 г. и в качестве обвиняемого от 11.10.02 г., а также обвиняемого Сафронова от 10.10.02 г. (т. 9, л.д. 69-84, 203-212, 259, 262, 269-275, 304-310, 323, 325-326, 335-338, 10 л.д. 220-221, 249, 254, 287-291, 296, 305-306, 364-368 и т.д.).

Ходатайства об отводе председательствующего судьи, государственного обвинителя разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 61-66 УПК РФ (212-214).

Не допущено при судебном разбирательстве данного уголовного дела и нарушений ст. 335 УПК РФ. Попытки сообщить в судебном заседании о судимостях подсудимых председательствующим пресекались, и им обращалось внимание присяжных заседателей на то, что они не должны принимать это во внимание при принятии вердикта (т. 9, л.д. 222, 226, 277).

Доказательства в судебном заседании исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок их исследования согласовывался со сторонами (т. 9, л.д. 248).

Председательствующий судья опрашивал сторону защиты о наличии у неё каких-либо доказательств по каждому эпизоду, разъяснял право подсудимым участвовать как в дополнениях, так и в прениях. Ходатайства об участии в прениях завили Пишоновы, Сафронов и Пермяков, которые и выступили в прениях (т. 10 л.д. 406-231). Для подготовки выступлений в прениях для подсудимых по их ходатайству председательствующим был объявлен перерыв (т. 10, л.д. 406, 411, 418, 422). Принимали участие осуждённые и в произнесении реплик.

Из протокола судебного заседания следует, что Сафронов, Горбонос и Пишоновы систематически, несмотря на замечания председательствующего судьи, нарушали порядок в судебном заседании. Сафронов и Горбонос, предупреждались о возможности удаления их из зала судебного заседания за нарушения порядка. В частности, осуждённые, в том числе и Сафронов выкрикивали с места, комментировали показания допрашиваемых лиц в оскорбительной форме, систематически в присутствии присяжных заседателей заявляли о применении в отношении них недозволенных методов следствия, вступали в пререкания с государственным обвинителем (т. 9, л.д. 241, 260, 272-273, 275, 302, 308, 332, 333, 334, т. 10 л.д. 227, 239, 240, 250, 290, 292, 293, 298, 308, 316, 319, 344, 408, 424, 430-432). Подсудимые, в частности, Пишонов В., Сафронов, Горбонос удалялись из зала за нарушения порядка, после чего вновь возвращались с соблюдением ст. 258 УПК РФ.

Что касается доводов осуждённого Горбоноса о лишении его права выступить в прениях, то они не основаны на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удалён из зала судебного заседания за нарушения порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего судьи до окончания прений сторон. При этом подсудимому должно быть предоставлено право на последнее слово. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не обязывает председательствующего судью в таких случаях предоставлять подсудимому возможность участвовать в прениях. Обязательным является предоставление подсудимому последнего слова. Согласно протоколу судебного заседания Горбонос в соответствии с положениями ч. 3 ст. 258 УПК РФ за нарушения порядка в судебном заседании и за неподчинение распоряжениям председательствующего судьи был удалён из зала судебного заседания и возвращён после осуществления прений сторон, после чего ему сразу же было предоставлено последнее слово (т. 10 л.д. 451-455), при произнесении которого он продолжал те же нарушения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа нет.

Доводы осуждённых о том, что им не было предоставлено время для изучения проекта вопросного листа и внесения собственных предложений по нему, не основаны на материалах уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после того как председательствующим судьёй были зачитаны сформулированные им вопросы в вопросный лист, он передал 5 марта 2004 года письменный вариант этих вопросов сторонам и объявил перерыв для ознакомления и подготовки замечаний и предложений на 1 час. После этого по ходатайству сторон для этих же целей был объявлен перерыв до 9 часов 30 мин. 10 марта 2004 года. В указанное время по ходатайству подсудимых дополнительно был объявлен перерыв ещё на два часа (т. 10 л.д. 458-459), по истечении которого дополнительно ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с вопросным листом сторонами заявлено не было. После этого стороны, включая подсудимых, активно обсуждали представленный председательствующим судьёй вариант вопросного листа и вносили свои замечания и предложения (т. 10 л.д. 459-461).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ с учётом результатов судебного следствия и прений сторон с включением в него в том числе и вопросов, исключающих уголовную ответственность подсудимых.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, произнесено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон; никакой собственной оценки доказательствам, как об этом указано в кассационной жалобе, председательствующим судьёй не давалось. Не соответствует материалам дела и доводы о том, что председательствующий не напомнил присяжным заседателям об их присяге, о чём свидетельствует само напутственное слово председательствующего судьи (лист 59 напутственного слова председательствующего судьи).

Не было нарушений уголовно-процессуального закона, связанного и с тайной совещания коллегии присяжных заседателей. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья, ознакомившись с вердиктом коллегии присяжных заседателей после их выхода из совещательной комнаты в соответствии со ст. 345 ч. 2 УПК РФ признал вердикт недостаточно ясным и частично противоречивым по вопросам NN 3, 8, 9.2, 11, 12, 74 и 80, в связи с чем предложил присяжным заседателям устранить имеющиеся недостатки вердикта в совещательной комнате. Действия председательствующего судьи и в этой части соответствовали уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей принят в соответствии с положениями ст.ст. 341-345 УПК РФ.

Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 351 УПК РФ с учётом обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей для председательствующего судьи. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, перечисленных в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не имелось. Ссылки на отсутствие в приговоре оценки доказательств и в этой связи на нарушение по делу положений ст. 307 УПК РФ не основаны на законе. Правила ст. 307 УПК РФ при составлении приговора обязательны для суда при рассмотрении уголовного дела обычной формой судопроизводства. Раздел XII Уголовно-процессуального кодекса РФ регулирует особенности производства в суде с участием присяжных заседателей. Статья 351 УПК РФ, включённая в этот раздел, регулирует особенности постановления приговора при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В соответствии с положениями ст.ст. 334, 351 УПК РФ вопросы, связанные с доказанностью обвинения, а, следовательно, и вопросы оценки доказательств, являются исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей и в приговоре согласно ст. 351 УПК РФ не приводятся.

Вопреки утверждению осуждённых вердиктом коллегии присяжных заседателей установлены обстоятельства участия осуждённых в банде, разбойных нападениях и убийствах с конкретизацией роли каждого их них в содеянном.

Юридическая оценка содеянного дана судом с учётом фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей. Вместе с тем, с учётом положений ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, судебная коллегия считает ошибочной квалификацию содеянного осуждёнными по ФЗ от 8.12.03 года. С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать содеянное осуждёнными в части разбойных нападений на Федеральный закон от 13 июня 1996 года.

Не имеется по делу и других нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту. По делу исследованы все имеющие значение для его разрешения доказательства, в том числе допрошен и адвокат Курлова по указанным Горбоносом обстоятельствам; всем осуждённым была оказана квалифицированная юридическая помощь, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; все заявленные осуждёнными ходатайства разрешались с вынесением обоснованных постановлений; следственные действия осуществлялись надлежащими лицами; исполняющий обязанности прокурора в период отсутствия прокурора исполняет все его функции в полном объёме, что опровергает доводы осуждённых в изложенной части.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих: Сафронова, Горбоноса, Пермякова как с положительной, так и с отрицательной стороны; Пишоновых - с отрицательной стороны. Применение наказания, в том числе в виде пожизненного лишения свободы в отношении Сафронова, председательствующим судьёй в приговоре, вопреки утверждению осуждённого, мотивировано.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным назначение наказания Пермякову по правилам ст. 70 УК РФ. Из дела усматривается, что наказание по приговору от 12.07.94 года учтено при назначении наказания по приговору от 6.05.03 года, вошедшему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в наказание по обжалуемому приговору. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указание о назначении наказания Пермякову по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1080 ГК РФ с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного как об этом просят осуждённые, и со смягчением назначенного наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 24 марта 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Сафронова О.Ю., Горбоноса А.Б., Пишонова К.В., Пишонова В.В., Пермякова С.А. изменить.

Переквалифицировать действия:

Сафронова О.Ю. со ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года по эпизоду от 22.11.01 года на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы 10 лет; со ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ за посягательство в отношении потерпевшего М. в редакции ФЗ от 8.12.03 года на ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 14 лет; со ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года за посягательство в отношении потерпевшего Р. на ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 14 лет;

Горбоноса А.Б. со ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года по эпизоду от 22.11.01 года на ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 лет; со ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года за посягательство в отношении потерпевшего Р. на ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 13 лет; со ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года за посягательство в отношении потерпевшего Р. на ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 12 лет;

Пишонова К.В. со ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года за посягательство в отношении М. на ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 13 лет; со ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года за посягательство в отношении потерпевшего Р. на ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 14 лет;

Пишонова В.В. со ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года за посягательство в отношении потерпевшего М. на ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 13 лет; со ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года за посягательство в отношении потерпевшего Р. на ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 14 лет; со ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года за посягательство в отношении потерпевшего Р. на ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 13 лет;

Пермякова С.А. со ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.03 года на ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1995 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 лет.

Исключить из приговора указание о назначении наказания в отношении Пермякова С.А. по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание:

Сафронову О.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года за посягательство на потерпевшего М., ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года за посягательство на потерпевшего Р., ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за убийство потерпевшего М., ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за убийство потерпевшего Р. - в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Горбоносу А.Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года; ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года за посягательство на Р.; ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года за посягательство на Р.; ст. 209 ч. 2, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за убийство Р.; ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 3 п. "з" УК РФ за посягательство в отношении Р.; ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на 25 лет в исправительной колонии особого режима с отбыванием пяти лет в тюрьме;

Пишонову К.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года за посягательство на потерпевшего М.; ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года за посягательство на потерпевшего Р.; ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за убийство потерпевшего М.; ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за убийство потерпевшего Р. ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 2, 209 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы на 25 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием пяти лет в тюрьме;

Пишонову В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года за посягательство на потерпевшего М., ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года за посягательство на потерпевшего Р., ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года за посягательство на потерпевшего Р., ст.ст. 209 ч. 2, 223 ч. 2 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за убийство потерпевшего М., ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за убийство Р., ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за посягательство на потерпевшего Р. - в виде лишения свободы на 25 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием пяти лет в тюрьме;

Пермякову С.А. по совокупности преступлений, ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, ст. 222 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на 11 лет;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 6 мая 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст.ст. 222 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ окончательное наказание Пермякову назначить в виде лишения свободы на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Сафронова О.Ю., Горбоноса А.Б., Пишонова К.В., Пишонова В.В. и Пермякова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Кудрявцева Е.П.

Судьи -

Линская Т.Г.

Ермолаева Т.А.