Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 59-О04-23СП Приговор, вынесенный судом присяжных, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку он основан на противоречивом вердикте присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 59-О04-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Шадрина И.П. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2004 года дело по кассационной жалобе потерпевшей Ш. на приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 июня 2004 года, которым

Кузнецов В.В., ...,

осужден по ст. 107 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

вердиктом присяжных заседателей от 23 июня 2004 года признано доказанным, что Кузнецов В.В. после совместного употребления спиртных напитков совместно с братьями М. был избит ими, и в результате этого потерял сознание. Очнувшись, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил об избиении братьями и угрозах в свой адрес. В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и угрозами со стороны потерпевших, Кузнецов взял нож и из-за неприязненных отношений, сознавая общественную опасность своих деяний, предвидя возможность наступления их смерти, не желая, но сознательно допуская причинение смерти, подошел к спавшему на диване В. и умышленно нанес ему пять ударов ножом в область груди и головы, затем подошел к спавшему в кресле С. и нанес ему один удар в область шеи. От полученных ранений оба скончались на месте.

При этом он признан не заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта Кузнецов осужден по ст. 107 ч. 2 УК РФ за убийство двух лиц, совершенное в состоянии аффекта.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому она указывает, что судом неправильно установлен мотив совершения преступления. Считает, что у Кузнецова не было внезапности душевного волнения, поскольку между имевшей между ним и ее сыновьями дракой прошло много времени. После того, как они подрались между собой, они совместно употребляли спиртные напитки, затем совместно употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. Проснувшись через несколько часов, Кузнецов взял нож и убил спавших потерпевших.

Считает, что вывод суда о наличии аффекта при совершении преступления, сделан без учета обстоятельств совершения преступления и выводов судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии такового в момент его совершения.

Не соглашаясь с переквалификацией действий осужденного, она считает и назначенное наказание чрезмерно мягким.

Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Ш. осужденный Кузнецов считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место,

2) доказано и, что это деяние совершено подсудимым,

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Согласно действующему законодательству назначение суда с участием присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства состоит в том, что присяжные заседатели решают вопросы факта, и не вправе решать вопросы, касающиеся мотива совершения преступления.

Однако, как видно из содержания вопросного листа, судьей поставлены вопросы, которые подлежат разрешению присяжными заседателями с использованием юридических терминов.

Так под номером пять судьей поставлен следующий вопрос: "доказано ли, что удары ножом потерпевшим, от которых наступила их смерть, Кузнецов нанес во время эмоциональной вспышки, которая вывела осужденного из обычного состояния психики, снизив способность полностью контролировать свои действия, и что данная эмоциональная вспышка возникла внезапно...", то есть перед присяжными заседателями поставлен вопрос, разрешение которого не входит в их компетенцию.

Кроме того, содержание данного вопроса противоречит вопросу под номером два, из ответа которого следует, что присяжные заседатели пришли к выводу, что Кузнецов нанес братьям М. удары ножом из-за неприязненных отношений.

При наличии указанных противоречий судья обязан был признать вердикт противоречивым и предложить присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату и внести в вопросный лист уточнения.

Однако, этого сделано не было, и на основании противоречивого вердикта был постановлен приговор.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы и о цели совершения тех или иных деяний.

Между тем, в вопросном листе были поставлены вопросы под номером три и четыре, из содержания которых видно, что присяжным заседателям следовало ответить на вопросы, требующие юридической оценки - с какой целью Кузнецов совершил деяния в отношении потерпевших, нанося им удары ножом в жизненно важные органы, либо он совершил деяния с целью лишения жизни потерпевших, либо - не желал лишить их жизни, но допускал причинение им любых последствий, в том числе и смерти, тогда как эти вопросы решаются судьей профессионалом, председательствующим по делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 379 УПК РФ признаются существенными и влекут отмену приговора.

При новом рассмотрении дела суду следует соблюсти требования уголовно-процессуального закона и рассмотреть дело в строгом соответствии с ним.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Амурского областного суда от 28 июня 2004 года с участием присяжных заседателей в отношении Кузнецова В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Кузнецову В.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Председательствующий -

Глазунова Л.И.

Судьи -

Шадрин И.П.

Русаков В.В.