Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 59-О04-4 Поскольку осужденный совершил убийство двух лиц в одном месте и при незначительном разрыве во времени, ни за одно из них ранее осужден не был, суд переквалифицировал действия осужденного с убийства, совершенного неоднократно, на убийство двух лиц

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 59-О04-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова B.C.

судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2004 года кассационную жалобу осужденного Долгушина В.П. на приговор Амурского областного суда от 1 декабря 2003 года, которым

Долгушин В.П., ...,

осужден по п.п. "ж, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Долгушин В.П., признан виновным и осужден за убийство З. ... г. рождения, совершенное группой лиц, и за убийство И. ... г. рождения, совершенное в целях сокрытия другого преступления (убийства З.) и неоднократно.

Преступление совершено им 1 января 2003 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденного Долгушина В.П., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходимым изменить приговор в отношении Долгушина, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Долгушин В.П. просит смягчить назначенное ему наказание до несвязанного с лишением свободы либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, и не оспаривая совершения им действий, установленных приговором, ссылается на несоответствие доказательствам и обстоятельствам дела выводов об умышленном характере причинения им смерти З. и И. на отсутствие у него при убийстве И. цели сокрытия убийства З. на неправильную оценку доказательств и неисследованность данных о его личности. Полагает, что он находился в состоянии физиологического аффекта и неспособен был подумать о последствиях его действий. Считает, что к нему должны быть применены положения ст. 96 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Нечаев Н.М. считает доводы жалобы Долгушина несостоятельными, а приговор в отношении него законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Долгушина подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Долгушина в убийстве З. и И. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Совершение установленных приговором действий Долгушина в отношении З. и И. в жалобе не оспаривается.

В ходе предварительного следствия М. (отказавшийся давать показания в судебном заседании) пояснял, что происшедшему предшествовал "разговор на повышенных тонах" с участием Долгушина (т. 1 л.д. 100).

Подсудимый Долгушин пояснял, что у него пропала собака. После совместного употребления спиртного он спросил у И., зная, что тот забивает собак и их ест, где его собака. И. сообщил, что ему привозили какую-то собаку, и он ее убил. Он (Долгушин) стал с ним "разбираться" (т. 2 л.д. 244).

В ходе предварительного следствия Долгушин пояснял, что на почве того, что И. убил собаку, у него (Долгушина) возникла с ним (И. ссора. И. взял со стола нож и махнул им перед ним. Он поднял правую руку и в результате И. порезал ему сустав пальца, и сказал, что он - щегол (т. 2 л.д. 45-46).

Из приведенных показаний следует, что возникший между Долгушиным и И. конфликт носил взаимный, обоюдный характер, а высказанное при ссоре оскорбление не являлось тяжким и не влекло каких- либо тяжких последствий для Долгушина.

Как следует из материалов дела и установлено приговором, в процессе ссоры Долгушин толкнул И., а З. пресек действия Долгушина, оттолкнув его от И. Долгушин схватил стоявший в кухне колун и стал приближаться к З. при этом с силой толкнул И., стоявшего между ним и З., отчего И. упал на пол. М., видя действия Долгушина, выхватил из рук колун, при этом толкнул З. и тот упал на пол. Затем М. протянул руку упавшему З., чтобы помочь встать ему, но З. стал нецензурно оскорблять М. М. нанес колуном не менее трех ударов в область головы лежавшего З., а Долгушин, видя это, выхватил колун из рук М. и нанес не менее 11 ударов колуном в область головы З., от чего тот скончался.

Затем Долгушин с колуном подошел к И. и нанес ему не менее 8 ударов колуном в область головы, от чего тот скончался.

Таким образом, действия З., пресекавшего противоправные действия Долгушина в отношении И., оттолкнувшего его от И. были правомерными. Нанесение ударов топором - колуном Долгушиным З., его не оскорблявшему, после того, как ему (З. уже нанес удары М. и когда З. не предпринимал никаких действий по нападению, не свидетельствует о нахождении Долгушина в состоянии физиологического аффекта или необходимой обороны (ее превышения).

С учетом того, что ссора между Долгушиным и И. носила взаимный характер, что И. не высказывал тяжких оскорблений Долгушину, что его убийство совершалось Долгушиным после убийства З. (то есть с разрывом во времени между высказанным оскорблением И. и нанесением ему ударов топором-колуном Долгушиным) и каждый из не менее чем 8 ударов колуном наносился не во время нападения И. в действиях Долгушина по убийству И. не усматривается необходимых признаком необходимой обороны (ее превышения) либо физиологического аффекта.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы видно, что во время происшедшего Долгушин в состоянии физиологического аффекта не находился.

Ссылка в жалобе осужденного Долгушина на то, что он был неспособен подумать о последствиях его действий, является несостоятельной. Как следует из указанного акта психолого-психиатрической экспертизы, Долгушин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом осмысленных, целенаправленных действий Долгушина, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, Долгушин обоснованно признан вменяемым.

Нанесение Долгушиным неоднократных ударов топором-колуном в область расположения жизненно-важных органов, в том числе - в головы З. и И. от чего и наступила их смерть, подтверждает правильность выводов суда о наличии у него умысла на лишение З. и И. жизни. Об этом же свидетельствует и последующее поведение Долгушина, который никакой необходимой медицинской помощи З. и И. не оказывал и не пытался оказать, скорой помощи к ним не вызвал, в медицинские учреждения об их месте нахождения и состоянии не сообщил.

М. в ходе предварительного следствия последовательно пояснял, что нанеся удары колуном З. Долгушин заявил, что нужно убить и второго (И.), чтобы не было свидетеля, чтобы никто не узнал.

В судебном заседании подсудимый М. подтвердил достоверность приведенных показаний.

Свидетель Д., отказавшая в судебном заседании давать показания против Долгушина, поясняла в ходе предварительного следствия, что как ей рассказывал Долгушин, второму из убитых Долгушин наносил удары колуном из-за того, что боялся, что останется свидетель и расскажет о происшедшем.

Свидетель П. также пояснял, что со слов Д. ему известно, что И. убили для того, чтобы не оставлять свидетеля убийства З. о чем ей рассказал Долгушин.

С учетом приведенных показаний и обстоятельств происшедшего, из которых следует, что убийство З. совершалось в присутствии И. и убийство И. было совершено после убийства З. вывод суда о наличии у Долгушина при убийстве им И. цели сокрытия убийства З. - соответствует материалам дела.

Виновность Долгушина подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Долгушина в убийстве двух лиц - З. и И., в том числе - в убийстве З. группой лиц, и убийстве И. - в целях сокрытия убийства З. и верно квалифицировал его действия по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что Долгушин совершил убийство двух лиц, ни за одно из которых ранее не осужден, что убийство этих лиц совершено им в одном месте и при незначительном разрыве во времени, действия Долгушина в этой части подлежат переквалификации с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.

Ссылка в жалобе осужденного Долгушина на неисследованность данных о его личности - несостоятельна. Как следует из материалов дела, данные о личности Долгушина в судебном заседании исследованы. Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство по делу осуществляться в России на основе состязательности самих сторон. Как следует из материалов дела, судом не препятствовалось стороне защиты представлять суду данные о личности Долгушина либо исследовать имеющиеся данные о его личности.

Из акта судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Долгушин хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживались признаки "легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности".

Из характеристик на Долгушина видно, что он "по характеру лживый, скрытный", с 1996 г. состоял на учете в органах милиции за хулиганство (поджог вагончика на территории лесничества), неоднократно задерживался в связи с совершением краж (т. 2 л.д. 115-117).

Каких-либо исключительных обстоятельств происшедшего из материалов дела не усматривается.

Таким образом, ни характер совершенных убийств, ни исключительности случившегося, ни данные о личности Долгушина не давали суду оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ.

Отсутствие отягчающих наказание Долгушина обстоятельств и первая его судимость - были известны суду при назначении ему наказания, однако данные обстоятельства согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Назначенное судом Долгушину наказания в двенадцать лет лишения свободы за умышленное лишение им жизни двоих лиц нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им.

Как следует из приговора, судом принято решение о передаче четырех видеокассет с видеозаписями следственных действий в прокуратуру. Однако видеозаписи являются приложениями к протоколам соответствующих процессуальных действий, являются источниками доказательств по делу и в связи с этим они подлежат хранению вместе с делом до истечения сроков хранения самого дела. При таких данных в приговор вносится соответствующее изменение по хранению видеозаписей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 1 декабря 2003 года в отношении Долгушина В.П. изменить.

Переквалифицировать действия Долгушина В.П. с п.п. "ж, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместо передачи четырех видеокассет с видеозаписями следственных действий ... хранить их при уголовном деле до истечения сроков хранения дела.

В остальной части тот же приговор в отношении Долгушина В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Долгушина В.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Коннов B.C.

Судьи -

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.