Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 59-О04-5 Суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак убийства "лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", указав, что беспомощным может быть признано лицо, которое находилось в таком состоянии до нападения на него, поскольку потерпевшие до их избиения находились в нормальном физическом состоянии, телесные повреждения получили в результате избиения осужденными, действия последних не могут быть квалифицированы по указанному признаку

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 59-О04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Гусаренко В.А., Затрутина Д.С. и Вяткина Д.В., адвоката Шарашкиной Е.Г. на приговор Амурского областного суда от 21 марта 2003 года, которым

Гусаренко В.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Затрутин Д.С., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, к" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вяткин Д.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в, д, ж, к" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Иричук Э.А. по ст. 116 УК РФ приговор, в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного Затрутина Д.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Гусаренко осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д., Затрутин - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д. - и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., Вяткин - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д.

Кроме того, Гусаренко и Затрутин осуждены за убийство обоих потерпевших, находившихся вследствие полученных телесных повреждений в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, Д. - с особой жестокостью. Вяткин - за убийстве Д. заведомо находившегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, с особой жесткостью, с целью сокрытия другого преступления.

Преступление совершено 29 июля 2002 года ... при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гусаренко и Затрутин свою вину признали частично, Вяткин - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Гусаренко В.А., не соглашаясь с приговором, считает, что доказательств его вины в убийстве двух лиц в материалах дела не содержится. Приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, которые явно оговаривают его, чтобы смягчить свою участь.

В дополнениях к кассационной жалобе, не отрицая своей вины по ст. 112 УК РФ, указывает, что не совершал остальных деяний, за которые осужден. Он оговорил себя и взял всю вину на себя для того, чтобы облегчить участь соучастников.

Кроме того, он утверждает, что показания на предварительном следствии им были даны под моральным давлением со стороны следователя и физическим давлением со стороны оперативных работников, просит отменить приговор в части его осуждения за убийство потерпевших и дело прекратить.

Осужденный Затрутин Д.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела, в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением закона.

Считает, что его действия квалифицированы неправильно, а наказание является несправедливым.

Отрицая сговор на убийство потерпевших, указывает, что во время лишения жизни одного потерпевшего он стоял рядом, а второго потерпевшего лишь удерживал за руку, когда другие ему наносили удары ножом.

Не соглашаясь с осуждением по квалифицирующему признаку особой жестокости при убийстве потерпевшего, он утверждает, что никакого сговора на убийство потерпевших у него с другими лицами вообще, и в частности на убийство с особой жестокостью, не было, инициатива убийства исходила от Гусаренко, который причинил потерпевшим практически все колото-резаные ранения.

Находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, он просит учесть степень его участия в преступлении, смягчающие обстоятельства и либо отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо смягчить наказание.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвокат Шарашкиной Е.Г., представлявшей интересы Затрутина.

Кроме того, она полагает, что действия ее подзащитного неправильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку потерпевшие были приведены в беспомощное состояние самими осужденными, в связи с чем квалификация их действий по данному пункту является неправильной.

Осужденный Вяткин Д.В. считает свое осуждение за убийство потерпевшего незаконным.

Он утверждает, что никакого сговора на убийство потерпевших у него с другими участниками преступления не было, он не участвовал в поисках избитых потерпевших, чтобы добить их. На Д. он наткнулся случайно и позвал Гусаренко и Затрутина, которые убили его. Явившись очевидцем убийства Д., он испугался за свою жизнь и, опасаясь, что Гусаренко может расправиться и с ним, нанес по его требованию два удар ножом в область спины потерпевшего. При этом он полагал, что тот уже мертв.

В подтверждение своих доводов он указывает, что необходимо было провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой могли подтвердить, что его ранения носили посмертный характер.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что Гусаренко и Затрутин оговаривают его, что бы смягчить свою вину. Заявляя, что он добровольно отказался от убийства потерпевшего, просит приговор изменить.

Потерпевшая Г., подробно остановившись на доказательствах, подтверждающих, по ее мнению, вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и правильности квалификации их действий, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевший Д. считает, что за убийство двух лиц и с особой жесткостью они заслуживают пожизненного лишения свободы, поэтому просит не делать им никакого снисхождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения каждого за причинение вреда здоровью потерпевшим различной степени законным и обоснованным.

Вина осужденных в этом подтверждается их показаниями на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии и степени тяжести у каждого потерпевшего телесных повреждений, показаниями Иричука, принимавшего участие в избиении потерпевших, показаниями свидетеля, явившегося очевидцем избиения потерпевших, показаниями свидетеля Г., видевшего начало конфликта между потерпевшими и осужденными, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия каждого осужденного в этой части судом квалифицированы правильно.

Что же касается доказанности вины осужденных в убийстве потерпевших, то судебная коллегия не ставит под сомнение вывод суда в той части, что убийство Д. и Д. совершили осужденные при тех обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Их вина в этом подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, (мотив и обстоятельства убийства потерпевших органами следствия установлены именно из их показаний, в которых они подробно рассказали о своей роли при совершении преступления и роли остальных участников), эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Осужденный Иричук Э.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии и подробно рассказал о действиях каждого из осужденных при избиении потерпевших, (он ушел с места происшествия, узнав, что остальные идут убивать потерпевших).

Кроме того, он пояснил, что на другой день от Вяткина узнал, что Гусаренко и Затрутин перерезали горло эти мужчинам, а он дважды ударил одного из них ножом.

Свидетель В. пояснил, что вечером 29 июля 2002 года он видел, как Гусаренко, Затрутин, Иричук и четвертого он не узнал, распивали спиртные напитки. Затем Гусаренко попросил его сбросить нож. Он отказал в его просьбе, однако, после неоднократной просьбы отдал ему нож с синей пластмассовой ручкой.

Гусаренко этих обстоятельств не отрицал.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что в конце июля - начале августа 2002 года (точную дату не помнит) на машине он подъехал к дому ... К нему подошли четверо парней, двух из которых он знал, это были Вяткин и Затрутин, последний сказал, что они убили двоих и нужна машина, чтобы вывезти трупы. Он принял эти слова за шутку и в его просьбе отказал.

Затрутин подтвердил, что такой разговор с Г. состоялся, они на самом деле искали варианты вывезти трупы в безлюдное место.

Трупы Д. и Д. с признаками насильственной смерти были обнаружены на пустыре между двумя улицами г. ...

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть обоих наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие резаной раны шеи у Д. и множественных (47) колото-резаных ранений различных частей тела с повреждением внутренних органов у Д.

Имевшиеся ранения у потерпевших могли быть причинены колюще режущим орудием, каковым мог быть нож.

Выводы экспертов соответствуют показаниям осужденных о локализации телесных повреждений и механизме их образования.

Затрутин указал место, куда он выбросил части сломавшегося при нанесении одному из потерпевших ударов ножа.

В указанном им месте была обнаружена рукоятка от ножа, которую опознал В., и пояснил, что она является составной частью ножа, переданного им Гусаренко.

Затрутин выдал и другой нож, который они использовали при убийстве потерпевших после того, как сломался первый нож.

В результате медико-криминалистического исследования установлено, что раны на трупе Д. могли быть причинены ножом, выданным Затрутиным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в убийстве потерпевших при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия считает, что их действиям дана неправильная юридическая оценка.

Как видно из приговора, суд признал наличие предварительного сговора на убийство обоих потерпевших между Гусаренко и Затрутиным, указал обстоятельства совершения преступления и квалифицировал действия обоих, как соисполнительство при его совершении.

Между тем, положенные в основу приговора показания Затрутина не давали суду основания для квалификации его действий по убийству Д., как соисполнителя данного преступления, поскольку он отрицал, что совершал какие-либо действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.

Не указаны такие действия Затрутина и в описательной части приговора. В нем указано, что Затрутин "стоял рядом, наблюдая за обстановкой и для предупреждения Гусаренко о возможных препятствиях к осуществлению убийства".

Однако, как видно из материалов дела, Затрутин таких показаний не давал, он пояснял, что "стоял в полутора метрах и смотрел на действия Гусаренко".

Гусаренко как на предварительном следствии, так и судебном заседании пояснял, что своих действий и действий остальных участников при совершении противоправных деяний в отношении потерпевших помнит плохо, так как был сильно пьян.

Кроме того, не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда в той части, что Затрутин заранее обещал сокрыть орудие преступления и с этой целью выбросил части сломанного ножа.

Материалами дела установлено, что нож сломался при нанесении ударов одному из потерпевших, о чем осужденные не могли знать до совершения преступления и договориться о сокрытии орудий убийства.

С учетом изложенных обстоятельствах доводы жалоб, что Затрутин не принимал участия в лишении жизни Д., не являлся ни соисполнителем, ни пособником, в связи с чем необоснованно осужден за его убийство, следует признать правильными.

Осуждение Затрутина за убийство Д. подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением из приговора осуждение Затрутина за убийство Д., подлежит исключению его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия Гусаренко по убийству Д. не могут быть квалифицированы по признаку совершения его группой лиц по предварительному сговору.

Наряду с этим подлежит исключению из приговора осуждение Гусаренко, Вяткина и Затрутина по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с действующим уголовным законодательством беспомощным может быть признано лицо, которое находилось в таковом до нападения на него.

Материалами дела установлено, что потерпевшие до их избиения находились в нормальном физическом состоянии, телесные повреждения получили в результате избиения осужденными, в связи с чем действия последних не могут быть квалифицированы по признаку "убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".

Заявление Вяткина в той части, что удары Д. он наносил под угрозой насилия со стороны Гусаренко, и в момент их нанесения потерпевший, по его мнению, был мертв, судом проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению его осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как указано в приговоре, "Вяткин обнаружил Д. в кустах и у него возник умысел на лишение его жизни. Понимая, что возникший у него умысел соответствует замыслу Затрутина и Гусаренко, он сообщил им о месте нахождения потерпевшего. После этого, понимая, что избранный ими способ убийства характеризуется особой жестокостью, нанесли ему 47 ранений, 44 из которых нанес Гусаренко".

Указанные в приговоре обстоятельства убийства потерпевшего, как они установлены судом, не свидетельствовали об умысле Вяткина на убийство потерпевшего с особой жестокостью.

В приговоре нет данных о том, что осужденные договорились между собой о таком способе убийства.

Отсутствуют в приговоре данные и о том, что действия Вяткина по лишению жизни Д. (он нанес ему три удара ножом), свидетельствовали об особой жестокости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия Затрутина по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Материалами дела установлено, (этого и не отрицает и сам осужденный), что Затрутин удерживал Д. в момент нанесения ему ударов другими лицами, видел, что Гусаренко наносил большое количество ударов, слышал, как потерпевший просил быстрее убить его, так как "они больно его убивают".

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Затрутина в убийстве Д. группой лиц по предварительному сговору, способе и мотиве убийства следует признать правильным.

Его действия по убийству потерпевшего правильно квалифицированы по п.п. "д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, подлежит смягчению наказание, назначенное Вяткину и Затрутину.

Обсудив доводы Гусаренко, изложенные в кассационной жалобе, в той части, что к убийству потерпевших он не причастен, вину взял на себя лишь с целью облегчить участь "подельников", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание Гусаренко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Амурского областного суда от 21 марта 2003 года в отношении Гусаренко В.А., Затрутина Д.С. и Вяткина Д.В. изменить:

- исключить из приговора осуждение каждого по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- исключить из приговора осуждение Вяткина по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- исключить из приговора осуждение Гусаренко за убийство Д. по квалифицирующему признаку "убийство группой лиц по предварительному сговору",

- исключить из приговора осуждение Затрутина за убийство Д. и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- считать Вяткина осужденным за убийство Д. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, смягчив ему наказание до 9 лет лишения свободы.

Считать Затрутина осужденным за убийство Д. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, д, к" УК РФ, смягчив ему наказание до 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 112 ч. 2 п. "г", 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ путем частичного сложения окончательно Затрутину назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. "г", 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ путем частичного сложения окончательно Вяткину назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Гусаренко В.А. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к", 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместо указания суда о возвращении видеозаписи проверки показаний на месте с участием Затрутина и Вяткина в ... прокуратуру, указать, что данное вещественное доказательство хранить при деле.

В остальной части приговор в отношении Гусаренко В.А., Затрутина Д.С. и Вяткина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Разумов С.А.

Судьи -

Глазунова Л.И.

Русаков В.В.