Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 59-О04-8 В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 59-О04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова B.C.

судей - Саввича Ю.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2004 года кассационную жалобу осужденного Степаненко Р.С. на приговор Амурского областного суда от 21 июля 2003 года, которым

Степаненко Р.С., ..., ранее судимый:

26 марта 1992 года по ч. 2 ст. 144 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;

26 ноября 1992 года по ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР - к шести годам лишения свободы, освобожден в соответствии с определением Сковородинского районного суда Амурской области от 5 сентября 1996 года условно-досрочно на один год девять месяцев 13 дней;

6 июля 1998 года по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к шести годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден в соответствии с постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 9 апреля 2002 года условно-досрочно на два года 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать со Степаненко Р.С. в пользу Б. в возмещение материального ущерба ... руб.

Степаненко Р.С. признан виновным и осужден:

- за убийство сожительницы К., совершенное на почве личных неприязненных отношений;

- за кражу ювелирных изделий К., совершенную лицом, ранее два раза судимым за хищения, и причинившую значительный ущерб - на сумму ... руб.;

- за покушение на убийство другого лица - П., совершенное на почве личных неприязненных отношений неоднократно.

Преступления совершены им 18 и 19 марта 2003 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Шинелевой Т.Н. об изменении приговора в отношении Степаненко Р.С., судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Степаненко Р.С. просит вынести гуманное решение; считая назначенное ему наказание чрезмерно строгим.

Кроме того, Степаненко утверждает, что у него не было умысла на убийство, что произошло какое-то безумие, что не было у него умысла и на похищение.

Как считает Степаненко, государственный обвинитель задавал свидетелям наводящие вопросы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бескровная О.А. считает доводы жалобы осужденного Степаненко несостоятельными и просит приговор в отношении него оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Степаненко подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность Степаненко Р.С. в содеянном им (за исключением признака неоднократности покушения на убийство и признака совершения кражи - лицом, два раза судимым за хищения) подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Нанесение Степаненко ударов ножом К. завладение им ювелирными изделиями К. в жалобе не оспаривается.

Как поясняла потерпевшая Б. мать К. в начале марта 2003 года утром к ней пришла плачущая К. с порезанным пальцем, которая сообщила, что Степаненко угрожал ей ножом, говорил, что зарежет ее, что палец ей порезал Степаненко. Когда вечером того же дня она (Б.) пошла домой к К., то ей дверь не открыли, а обе ее дочери" А. (подруга ее дочери) кричали, что Степаненко хочет их зарезать. Ей дверь открыли, лишь, когда она стала кричать, что вызовет милицию. Войдя в квартиру, она увидела, что Степаненко держал нож около К. Как ей сообщила К., Степаненко заявлял, что зарежет ее (К.), чтобы она никому не досталась, затем зарежет других находившихся в квартире и себя. После этого К. несколько дней жила у нее, а когда вернулась в свою квартиру, то там ее встретил Степаненко с ружьем и заявил, что ружье - этом подарок для нее. Впоследствии приехавшие сотрудники милиции забрали ружье. 16 марта 2003 года К. говорила, что после происшедшего регистрировать брак со Степаненко она не будет.

18 марта 2003 года она обнаружила, что ее дочь убита, а из квартиры пропали ювелирные изделия, которые дарила она К., а другие покупала К. на свои деньги. За время сожительства Степаненко работал лишь в декабре 2002 года и январе 2003 года, после чего уволился и находился на иждивении К.

Свидетели Б., сестра К.А., подруга Б. дали аналогичные показания. При этом Б. дополнительно пояснила, что как ей сообщала К.10 марта 2003 года, когда и они требовали, чтобы Степаненко ушел из квартиры К. тот заявлял, что не уйдет, пока К. не даст ему денег. Она ему денег не дала, но Степаненко сам взял принадлежавшие ей ... рублей и ушел, но вечером вновь вернулся пьяный.

Как пояснял свидетель С. брат осужденного, по просьбе брата он вместе с ним 17 марта 2003 года ходил в квартиру К. и забрали оттуда вещи Степаненко, тот заявил, что он "расходится" с К.

Свидетель С. - отец осужденного, пояснял, что сыновья 17 марта 2003 года пришли к нему и при этом Степаненко Р.С. принес большую сумку со своими вещами. До этого, где-то в середине марта 2003 года, Степаненко Р.С. забрал его ружье с патронташем и он сообщал в милицию об этом, говорил, что ружье может находиться в квартире К.

Сам Степаненко Р.С. в ходе предварительного следствия (в судебном заседании он отказался давать показания) пояснял, что когда 18 марта 2003 года К. приехала домой, между ними произошла ссора, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями. Он допил спиртное. К. сказала ему, что она устала и пошла спать. Она разделась и в зале легла на диван. Это его взбесило, ему было обидно, что она не хотела с ним разговаривать. Он пошел к ней в зал, попытался с ней поговорить, а она стала ругаться, оскорбила его. После этого он из зала пошел в кухню, взял с подставки на столе нож, чтобы убить К. с ножом вернулся в зал, подошел к лежавшей на диване К. и нанес ей удар ножом в область живота. После этого К. сходила на кухню, приложила к ране полотенце, вернулась в зал. Он вновь попытался поговорить с ней, а она грубо ответила ему, и он нанес ей еще один удар ножом в область груди, понимая, что от его ударов наступит ее смерть.

Указанные показания Степаненко свидетельствуют, что ссора и оскорбления носили взаимный характер, при происшедшем Степаненко находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда в ночное время К. ушла отдыхать и легла на диван, Степаненко не оставил ее, а пошел к ней. Между словами К., и его нанесением удара ножом прошел определенный промежуток времени, в течение которого он из зала возвращался в кухню, брал там нож для убийства и возвращался к К., также разрыв во времени имелся между первым и последующими ударами ножом.

Указанные данные и другие обстоятельства, приведенные судом в приговоре, подтверждают правильность выводов об отсутствии в действиях Степаненко необходимых признаков физиологического аффекта.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть К. наступила от пяти проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением легких, сердца, печени, с кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, полость сердечной сумки в результате острой и массивной кровопотери, с глубиной погружения клинка в тело около 9 см.

Кроме того, на трупе К. имелись прижизненно образованные резаные раны в подчелюстной области слева, в области правого локтевого сустава и на втором пальце левой кисти, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, ссадины в области гребня подвздошной кости справа.

С учетом предшествующих заявлений Степаненко зарезать К. нанесения им ножом с длиной клинка 19 см неоднократных ударов с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранений и длина раневых каналов) в область расположения жизненно-важных органов (в том числе - в область расположения сердца), отчего и наступила смерть К. с учетом приведенных показаний Степаненко о том, что нож он взял для убийства К. нанося ей удары понимал, что от его ударов наступит ее смерть - суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Степаненко умысла на убийство К.

Мотив убийства - возникшие личные неприязненные отношения- судом установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Психическое состояние Степаненко исследовалось.

Как следует из материалов дела, ранее Степаненко неоднократно осуждался, признавался вменяемым, и ему назначалось уголовное наказание.

По данному делу в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу, что Степаненко психическим расстройством не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий Степаненко, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым.

Квалификация действий Степаненко по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Как поясняла потерпевшая Б. её дочь К., продавать свои ювелирные изделия намерения не имела.

Свидетель Л. сослуживица К. поясняла, что 16 марта 2003 г. она видела на К. золотые серьги, цепочку с пластинкой, перстень с красными камнями, два кольца.

Свидетель К. пояснял в судебном заседании, что утром 18 марта 2003 г. Степаненко сообщил ему, что он убил свою сожительницу по имени Ю. и показывал ему золотые: две женские серьги, цепочку, два кольца, пластинку на цепочке. Золотые пластинка на цепочке находилась на шее Степаненко. После этого они поехали на рынок, где Степаненко у одного из китайских продавцов обменял серьги, кольца на кожаную куртку, а скупщику золота Степаненко продал за ... рублей золотые цепочку и пластинку.

Сам Степаненко в ходе предварительного следствия не отрицал, что он на рынке 18 марта 2003 г. продал скупщикам золотые серьги, цепочку, кулон-пластинку, кольца.

Виновность Степаненко подтверждается и приведенными в приговоре показаниями свидетелей К., К., протоколами выемки у К. ювелирных изделий и их опознания Б., как ранее принадлежавших К.

С учетом того, что после убийства К. Степаненко забрал принадлежавшие ей ювелирные изделия и в тот же день ими распорядился по своему усмотрению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него умысла на кражу.

На время постановления приговора действия Степаненко были правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., действия Степаненко в этой части подлежат переквалификации на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как кража с причинением значительного ущерба.

Нанесение Степаненко ударов ножом в жалобе не оспаривается.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что у П. имелись:

- проникающие ранения левой половины грудной клетки с входным раневым отверстием на уровне 4-го межреберья по около грудинной линии со сквозным ранением левого желудочка сердца, ранением ткани левого легкого, осложнившееся гемоперикардом и гемотораксом;

- проникающее ранение на уровне 5-го межреберья по около грудинной линии, проникающее ранение в брюшную полость с входным раневым отверстием на уровне правой реберной дуги, с повреждением левой доли печени, осложнившееся гемиперитонеумом;

- сквозное ранение правой молочной железы.

Данные ранения образовались как минимум от 4-х ударов острым предметом, каким мог быть клинок ножа, нанесенных с большой силой. Проникающие ранения были опасны для жизни.

Как пояснял свидетель Г., вышедший из ванной Степаненко сообщил, что он "добил" девушку, в его руке был нож.

С учетом заявления Степаненко, что он "добил" девушку, с учетом нанесения Степаненко неоднократных ударов ножом с длиной клинка 15 см с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранений с повреждением внутренних органов) в область расположения жизненно-важных органов (в том числе - в область расположения сердца), причинение им П. ранений, опасных для жизни, - суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Степаненко прямого умысла на лишение П. жизни. Данный вывод суда подтверждается и последующим поведением Степаненко, который не только сам не оказал П. необходимой медицинской помощи, но и не вызвал к ней скорой помощи, не сообщил в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии П.

С учетом того, что ранее Степаненко совершил убийство К., за которое он осужден не был, после чего совершил покушение на убийство другого лица - П. его действия подлежат переквалификации с. ч. 3 ст. 30 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство второго лица.

Наказание Степаненко по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Наличие у Степаненко инвалидности само по себе не дает права на совершение им преступлений и не влечет за собой освобождение его от уголовного наказания. Наличие инвалидности учтено судом при назначении Степаненко наказания. Характеристики на Степаненко оценены судом верно. То обстоятельство, что Степаненко лично не знаком с участковым инспектором, не имеет юридического значения, поскольку участковым инспектором характеристика составлялась на Степаненко не в качестве личного знакомого, а в качестве должностного лица. Данные, содержащиеся в характеристиках, в том числе - совершение им административного правонарушения - нахождение в пьяном виде, оскорбляющем общественную нравственность, в общественном месте 17 февраля 2003 г., что подтверждается, протоколом об административном правонарушении, - соответствуют другим материалам дела. Как видно из копий приговоров, преступления, за которые Степаненко осуждался по приговорам от 26 марта и 26 ноября 1992 г., он совершал в несовершеннолетнем возрасте. По приговору от 6 июля 1998 г. он осужден по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабеж, совершенный 25 октября 1996 г. неоднократно и лицом, ранее два раза судимым за хищения. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., данные действия Степаненко подпадают под ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящуюся к преступлениям средней тяжести, вследствие чего ко времени совершения данных преступлений он отбыл наказание по предыдущему приговору.

При таких данных, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., в действиях Степаненко вместо особо опасного рецидива имеется рецидив преступлений, вследствие чего отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Б. разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка в жалобе осужденного Степаненко на то, что государственным обвинителем задавались наводящие вопросы свидетелям, является несостоятельной и противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 21 июля 2003 г. в отношении Степаненко Р.С. изменить.

Вместо особо опасного рецидива преступлений считать, что Степаненко Р.С. преступления совершены при рецидиве преступлений и данное обстоятельство - рецидив преступлений - считать отягчающим его наказание.

Переквалифицировать действия Степаненко Р.С. с ч. 3 ст. 30 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет.

Действия Степаненко Р.С. с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) и ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Степаненко Р.С., наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Степаненко Р.С. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Степаненко Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Степаненко Р.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

В.С. Коннов

Судьи -

Ю.В. Саввич

Л.Г. Фролова