Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 59-О05-10 Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку суд первой инстанции не выполнил требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие подготовку к судебному заседанию, в результате чего остались невыясненными вопросы о нарушении права обвиняемого

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 59-О05-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 14.02.2006 кассационную жалобу осужденного Денисенко В.П. на приговор Амурского областного суда от 25.04.2005, по которому

Денисенко В.П., ..., судимый

1. 24.05.2001 по ст.ст. 175 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3 - 175 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2. 18.09.2001 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, определением от 20.11.2001 в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, освобожден 24.12.2003 на основании ст. 80 УК РФ с заменой не отбытого срока на исправительные работы на срок 2 года с удержанием ... % заработка в доход государства,

3. 10.12.2004 по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 30 ч. 3 - 158 ч. 3, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к отбытию определено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств, взыскано с осужденного в пользу Н. ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов, связанных с погребением Г., ... рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Денисенко В.П., изложившего с использованием систем видеоконференц-связи свои доводы в поддержку кассационных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова А.И., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Денисенко В.П. осужден за разбой в отношении Г. в целях хищения ее имущества с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в процессе которого умышленно причинил потерпевшей смерть.

Преступление было совершено 14.06.2004 около 24 часов в квартире ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный утверждает о нарушении его права на ознакомление с материалами дела и на выбор суда с участием присяжных заседателей.

Указывает на нарушения, допущенные по его мнению в ходе предварительного следствия: несвоевременное ознакомление его с постановлениями о назначении экспертиз, уничтожение следователем видеокассеты с записью следственного эксперимента, выделение дела в отношении А. в отдельное производство.

В судебном заседании ему было незаконно отказано в запросе данных о телефонных звонках, назначении биологической экспертизы, допрос его под гипнозом.

Утверждает, что свидетели С. и Н. дали ложные показания, которые противоречат друг другу и другим доказательствам.

Судом необоснованно отвергнуты показания В., которые подтверждаются другими доказательствами, а показания эксперта М. приведены в приговоре не полно.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство судом с участием присяжных заседателей.

В возражениях государственный обвинитель Сыч С.Н. и потерпевшая Н. полагают доводы жалобы осужденного необоснованными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены приговора, в соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Суд, назначая судебное заседание без проведения предварительного слушания, не учел, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ следствием не была в полной мере обеспечена возможность Денисенко В.П. пользоваться правами, гарантированными законом.

Как видно из составленного следователем протокола (т. 3 л.д. 166-167), обвиняемому Денисенко В.П., вопреки требованиям п. 1 части 5 ст. 217 УПК РФ, вместе с правом на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Такое нарушение, следует признать существенным, ограничивающим обвиняемого в возможности воспользоваться правом выбора того или иного состава суда, гарантированного ему законом.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Денисенко В.П. о нарушении его права на ознакомление с делом в полном объеме и без ограничения во времени, как это предусмотрено ст. 217 УПК РФ, не опровергаются имеющимися в деле материалами.

В соответствующем протоколе указано, что ознакомление с материалами уголовного дела начато в 10 часов 05 минут 11.02.2005 и закончено в 11 часов 05 минут 12.02.2005.

Никаких данных, позволяющих установить, какое именно время материалы дела были предоставлены обвиняемому для ознакомления, не проводилось ли оно, вопреки требованиям ст. 164 УПК РФ, в ночное время, в протоколе ознакомления не содержится.

Не выяснено и не оценено судом противоречие между временем окончания ознакомления Денисенко В.П. с материалами дела, указанным в протоколе, - 11 часов 05 минут 12.02.2005, и временем составления самого протокола 14.02.2005, тогда как в соответствии с требованиями ст. 166 ч. 1 УПК РФ протокол составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования закона, регламентирующие подготовку к судебному заседанию, в результате чего остались невыясненными вопросы о нарушении права обвиняемого, что влечет отмену приговора по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям, судебная коллегия лишена возможности проверить и оценить другие, изложенные в кассационных жалобах, доводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 25.04.2005 в отношении Денисенко В.П. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Денисенко В.П. оставить прежней - содержание под стражей.

Председательствующий -

Глазунова Л.И.

Судьи -

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.