Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 59-О05-12 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 59-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова B.C. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденных Алексеева А.В. и Кривогубова С.К. на приговор Амурского областного суда от 29 июня 2005 года, которым

Алексеев А.В., ..., ранее судимый:

- 17 сентября 1998 года по ст. 119, п.п. "г, д, ж" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в пять лет;

- 1 июля 2003 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к пяти годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2004 года по отбытии срока наказания;

- 5 мая 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ к шести годам трем месяцам лишения свободы, -

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кривогубов С.К., ..., ранее судимый:

- 20 мая 2004 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- 8 апреля 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к трем годам двум месяцам лишения свободы;

- 5 мая 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ к шести годам двум месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к шести годам шести месяцам лишения свободы;

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Алексеев А.В. и Кривогубов С.К. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Б. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Алексеев - и с причинением тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, Алексеев А.В. признан виновным и осужден за убийство Б., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 2 декабря 2004 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым оставить без изменения приговор в отношении Алексеева и Кривогубова, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Алексеев А.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ и снизить ему наказание, ссылаясь на необоснованность приговора, на необъективное, одностороннее, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства проведение судебного разбирательства; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств; на неверную квалификацию его действий и на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Утверждает, что целью их "визита" в квартиру было получение долга. В присутствии живого Б. из квартиры его имущества не выносили, а Б. он убил, так как тот вел себя вызывающе. Телевизор и ковер Б. они забирали, когда тот был мертв и не мог видеть их действий;

- осужденный Кривогубов С.К. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что к Б. они пришли за долгом и по его (Кривогубова) предложению решили совершить кражу. Обращает внимание на частичное признание им вины.

В возражениях государственный обвинитель Осипова Е.А. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Алексеева А.В. и Кривогубова С.К. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Алексеева А.В. и Кривогубова С.К. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы Алексеева и Кривогубова о даче ими показаний в ходе предварительного следствия вследствие применения незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились и обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, Алексеев и Кривогубов показания в ходе предварительного следствия давали с их согласия, по своему желанию, с участием адвокатов, а при проверке их показаний с выходом на место - и с участием понятых и других лиц, и ни от кого из участников процессуальных действий не поступало никаких заявлений о применении при проведении процессуальных действий каких-либо незаконных методов расследования.

Из актов судебно-медицинских экспертиз видно, что и Алексеев, и Кривогубов заявляли эксперту, что сотрудники милиции к ним физическую силу не применяли; имевшиеся у Кривогубова кровоподтеки и ссадина на лице образовались в период 30 ноября - 2 декабря 2004 года, а задержан он 7 декабря 2004 года.

Сами Алексеев и Кривогубов при проверке их показаний с выходом на место утверждали, что при перевозке и проведении этих процессуальных действий на них никакого воздействия не оказывалось, они действовали добровольно.

Отказ обвиняемого Алексеева при допросе 16 декабря 2004 года давать показания не соответствует его доводам о применении к нему незаконных методов расследования.

Ссылаясь на применение к ним незаконных методов расследования, ни Алексеев, ни Кривогубов никаких доказательств суду в подтверждение своих доводов не представили.

При таких данных указанные доводы Алексеева и Кривогубова являются несостоятельными, противоречащими имеющимся материалам дела.

Свидетель Ж. поясняла, что в начале декабря 2004 года она узнала от В., что Кривогубов и Алексеев попросили у него нож с изогнутым лезвием, длиной лезвия около 20 см, рукояткой из дерева. Он отдал им нож. Вечером следующего дня она увидела, что у пришедшего Алексеева рука перебинтована.

Подсудимый Алексеев пояснял, что нож у В. они взяли за день до убийства.

Таким образом, из показаний свидетеля Ж. следует, что перед происшедшим нож у В. просили оба - Кривогубов и Алексеев.

Свидетель К. пояснял в судебном заседании, что вечером 2 декабря 2004 года к нему в салон машины сели Кривогубов и Алексеев, и Кривогубов в обмен на заправку машины предложил ему перевезти вещи, в том числе - телевизор. Он согласился, после чего Алексеев и Кривогубов ушли. Примерно через час к нему вновь подошел Кривогубов и по его предложению они проехали во двор дома ..., после чего Кривогубов вышел из машины, отсутствовал около получаса, после чего из подъезда дома вышли: Кривогубов - с телевизором, Алексеев - с ковром.

Протоколом подтверждается выемка у К. телевизора и ковра.

В ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с К. Кривогубов также пояснял, что до того, как пойти в квартиру Б. он с Алексеевым подходил к К. и просил его помочь перевезти вещи. Идя в квартиру Б., у него и Алексеева уже была договоренность, что они вынесут вещи из квартиры Б.

Из приведенных показаний следует, что еще до происшедшего Кривогубов и Алексеев подыскивали машину для перевозки вещей из квартиры Б.

Как пояснял в ходе предварительного следствия Кривогубов, при знакомстве Алексеев сообщил, что денег у него нет. При употреблении спиртного утром - около 10 часов - в квартире Б., они договорились около 23 часов похитить из квартиры Б. телевизор и ковер. Он (Кривогубов) должен был найти автомобиль, чтобы перевезти вещи от квартиры Б. Они также договорились, что когда придут к Б., то свяжут его, и пока он (Кривогубов) будет ходить за машиной, Алексеев будет ожидать его и контролировать Б. До совершения разбойного нападения он взял из квартиры "электрика" (В. нож. Этот нож Алексеев у него видел. Около 23 часов они вновь пришли к квартире Б. для совершения хищения его имущества. Когда они поднимались к квартире, то Алексеев взял у него нож, заявив, что нож пригодится. Они надавили на дверь квартиры Б., та открылась и они зашли в квартиру. К двери подбежал Б. Алексеев стал угрожать Б. ножом, подставил нож к его шее. После этого он и Алексеев связали руки и ноги Б., завязали ему рот, чтобы он не кричал, и положили на диван. Он (Кривогубов) пошел за машиной, а когда вернулся, то увидел Алексеева с ножом в руке, его руки были окровавлены, а Б. в той же позе лежал на диване. Алексеев сообщил, что он убил Б., нанеся ему около 9 ударов ножом в спину, поскольку тот стал сопротивляться. Он (Кривогубов) взял телевизор, Алексеев снял со стены ковер и они ушли из квартиры (т. 1 л.д. 82-89, 99-102, 134-136).

Подсудимый А. не отрицал, что в квартиру Б. они пошли, чтобы похитить его телевизор. Если бы Б. не отказалось в квартире, они бы взяли его телевизор и ушли. Когда Кривогубов открыл дверь квартиры Б., то Б. оказался дома и спросил их, зачем они пришли. Они связали Б., положили его на диван. После нанесения ударов Б., он (Алексеев) вынес из его квартиры ковер, а Кривогубов - телевизор и увезли их на машине К., с которым Кривогубов договаривался еще до нанесения ударов ножом Б.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Алексеев пояснял, что, подходя к квартире Б. Кривогубов сказал, что скорее всего Б. спит. До открывания двери квартиры Б. у него (Алексеева) был нож, принадлежавший С. - "электрику". Когда Б. стал кричать на них, что они ворвались в его квартиру, то к горлу Б. был приставлен нож, и была высказана угроза убить его. Б. связали руки и ноги, завязали ему рот, положили на диван.

Когда Кривогубов ушел из квартиры, то у него (Алексеева) имелся нож, и намерение убить Б. у него возникло, когда Б. попытался встать и позвать на помощь. Испугавшись, что соседи вызовут милицию, он нанес ножом не менее 7 ударов в спину Б. Вернувшемуся Кривогубову он сообщил, что Б. - мертв (т. 1 л.д. 22, 32-33, 43-44, 57, 70-71, 112, 196).

Изменению показаний Алексеевым и Кривогубовым суд дал надлежащую оценку, правильно оценив их в совокупности со всеми доказательствами.

С учетом приведенных показаний Ж., К., Алексеева и Кривогубова (в том числе - показаний Кривогубова и Алексеева о том, что в квартиру Б. они пошли совершать хищение), фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что никаких долговых расписок у осужденных не было и никакого долга они у Б. не требовали, а сразу напали на него, ссылка в жалобах на то, что к квартире Б. Алексеев и Кривогубов пришли, чтобы получить долг - несостоятельна, противоречит материалам дела.

Из приведенных показаний Ж., Кривогубова и Алексеева также следует, что каждый из осужденных до проникновения в квартиру Б. знал о наличии ножа, а из показаний Кривогубова также следует, что Алексеев угрожал Б. ножом, что он лично видел. Оба осужденных, зная о применении к Б. ножа, не прекратили своих действий по хищению имущества Б., а напротив, совместно применили к Б. насилие, связали его и продолжили свои действия по похищению чужого имущества.

Приведенные показания Алексеева и Кривогубова свидетельствуют, что Алексеевым Б. был убит в процессе совершения разбоя.

Виновность Алексеева в убийстве Б. подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере телесных повреждений и причине смерти Б. о прижизненности образования у него всех телесных повреждений, в том числе - от связывания, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Алексеева резаной раны ладонной поверхности правой кисти в проекции 1-ого межпальцевого промежутка; заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на куртках Алексеева (спортивной, из джинсовой ткани и кожаной) крови, которая могла образоваться от Б. и другими материалами дела.

Ссылка в жалобе осужденного Алексеева на то, что при изъятии из квартиры ковра и телевизора Б. был уже мертв и не видел их действий, не влияет на квалификацию действий Алексеева и Кривогубова как разбоя, поскольку убит Б. был в целях хищения его имущества, и, кроме того, разбойное нападение является оконченным преступлением с момента нападения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева и Кривогубова в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Алексеева - по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Кривогубова - по ч. 3 ст. 162 УК РФ - по указанным в приговоре признакам.

Наказание Алексееву и Кривогубову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Частичное признание Кривогубовым своей вины, на что он ссылается в жалобе, учтено судом при назначении ему наказания.

Ссылка в жалобе осужденного Алексеева на то, что он своему знакомому М. - сотруднику УФСБ, сообщал о преступлении, правильно не признана судом ни явкой с повинной, ни активным способствованием раскрытию преступлений.

Как следует из материалов дела, никакого документа, связанного с сообщением о преступлении, не составлялось; М. не передавал официальным органам информации о преступлении.

Сам Алексеев пояснял, что он ходил с Кривогубовым к М. и рассказал о происшедшем, намереваясь "все спихнуть на Кривогубова". М. назначил им встречу на следующий день на железнодорожном вокзале, но он (Алексеев) на встречу опоздал (т. 1 л.д. 23).

Свидетель М. пояснял, что Алексеев пришел к нему домой с незнакомым парнем и сказал, что тот парень убил мужчину. С целью получения более полной информации он предложил Алексееву на следующий день встретиться на железнодорожном вокзале, но Алексеев на встречу не пришел и ему (М. по факту убийства мужчины ничего не известно (т. 1 л.д. 184, т. 3 л.д. 80).

Из приведенных показаний следует, что Алексеев М. не сообщил, кого, где, когда, при каких обстоятельствах убили и, кроме того, вводил в заблуждение, сообщая недостоверную информацию о лице, совершившем убийство, ничего не сообщал о хищении.

При таких данных ни повинной, ни активного способствования в раскрытии преступлений в действиях Алексеева не усматривается.

Назначенное Алексееву и Кривогубову наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Данное дело рассмотрено судом объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 29 июня 2005 года в отношении Алексеева А.В. и Кривогубова С.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Алексеева А.В. и Кривогубова С.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Разумов С.А.

Судьи -

Коннов B.C.

Фролова Л.Г.