Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 59-О05-13 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение легкого вреда здоровью и убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 59-О05-13

Судебная коллегия по уголовным делам. Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Юрьева Ю.Г., на приговор Амурского областного суда от 14 июля 2005 года, которым

Юрьев Ю.Г., ...,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Юрьеву Ю.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет со штрафом 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Юрьева Ю.Г., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Юрьев признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Г. и в умышленном причинении с особой жестокостью смерти Г., А., ..., заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 13 декабря 2004 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Юрьев виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ - частично.

В кассационной жалобе осужденный Юрьев не оспаривая того, что им были причинены телесные повреждения Г., а также того, что смерть Г. наступила от его действий, в то же время утверждает, что не имел умысла на причинение смерти этому потерпевшему, считает, что его действия в этой части следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Помимо этого, полагает, что при рассмотрении данного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, считает назначенное ему наказание несправедливым, считает, что суд при назначении наказания должен был учесть то, что он оказывал ребенку первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Юрьева в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Юрьева в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Вина Юрьева в совершенных преступлениях подтверждается также показаниями потерпевших Г. в суде и Г. на предварительном следствии, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. и свидетеля Б., узнавших об обстоятельствах происшедшего со слов Г., А., данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Юрьевым в свою защиту, в том числе, о нанесении меньшего количества ударов Г., о том, что тот мог получить повреждения сам, когда бегал и баловался, об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, что смерть потерпевшего могла наступить не от его ударов, а от того, что ребенок упал и ударился головой о тумбочку, о том, что ... Г. не видел, как он избивал А., о том, что он не контролировал свои действия из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признания несостоятельными, доводов осужденного.

В том числе перечисленные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Г., подробно приведенными в приговоре, показаниями законного представителя этого потерпевшего М., которой со слов А. стало известно, что обоих потерпевших избил именно Юрьев, данными протокола осмотра места происшествия о наличии на теле Г. множественных кровоподтеков, а также судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения обнаруженные на теле Г. получены не менее чем от 55 ударов. При этом из заключения экспертизы следует, что кроме черепно-мозговой травмы, которая образовалась не менее чем от 13 ударов твердым тупым предметом или от ударов о таковые, у Г. имелись переломы носа, ребер.

Как правильно указано в приговоре, нанесение Юрьевым не менее чем 55 ударов в жизненно-важные органы малолетнего ребенка: в область головы, живота, груди, прекращение нанесения ударов только тогда, когда ребенок упал и перестал подавать видимые признаки жизни (потерял сознание), воспрепятствование вызову "скорой помощи" матерью ребенка, свидетельствуют о наличии у Юрьева умысла на причинение потерпевшему смерти.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть ребенка могла наступить не от его ударов, а от падения и удара головой о тумбочку, опровергаются показаниями самого Юрьева на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, о том, что удары он наносил рукой по голове ребенка, как в область висков, так и в затылочную область, показаниями потерпевшего Г. данными судебно-медицинской экспертизы.

Утверждения Юрьева о том, что потерпевший Г. не видел, как он избивал его брата А., опровергаются показаниями потерпевшего Г. о том, что он видел все действия Юрьева, совершенные в отношении А. они оба плакали, просили отпустить их. О происшедшем А. рассказывал матери, М., Б. и другим.

Ссылки в жалобе на то, что Юрьев оказывал ребенку первую медицинскую помощь, вызвал "скорую помощь", опровергаются показаниями потерпевшего Г., самого осужденного, потерпевшей Г., из которых усматривается, что Юрьев положил не подававшего признаков жизни потерпевшего на диван, отговорил Г. от того, чтобы вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Г., кроме того, пояснила, что бригаду скорой медицинской помощи она вызвала сама уже под утро 14 декабря 2005 года, врачи констатировали смерть ребенка.

Вопрос о психическом состоянии Юрьева исследовался судом с достаточной полнотой.

Решение суда о вменяемости Юрьева основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

При таких данных следует признать правильными выводы суда о несостоятельности доводов Юрьева о том, что он не отдавал отчет своим действиям во время совершения преступлений из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Юрьевым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Юрьева в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении Юрьеву наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

Назначенное Юрьеву наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Юрьева оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 14 июля 2005 года в отношении Юрьева Ю.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Разумов С.А.

Судьи -

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.