Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 59-О05-16 Суд изменил приговор и снизил назначенное осужденным наказание, признав явку с повинной и совершение преступлений в силу материальной зависимости обстоятельствами, смягчающими наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 59-О05-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова B.C.

и судей - Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных Чагарбиева Р.И., Арапиева Б.М. и адвоката Макоевой Л.М. на приговор Амурского областного суда от 2 сентября 2005 года, которым

Чагарбиев Р.И., ..., ранее осужденный 15 августа 2005 года по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семи годам лишения свободы, -

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Арапиев Б.M., ..., ранее судимый 4 декабря 2000 года по ч. 1 ст. 318 и ч. 3 ст. 213 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, -

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к одному году лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восьми годам трем месяцам лишения свободы;

по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к восьми годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Г. в счет компенсации морального вреда:

- с Чагарбиева Р.И. - ... руб.;

- с Арапиева Б.М. - ... руб.

Признаны виновными и осуждены:

- Чагарбиев Р.И. - за незаконные приобретение в июле 2002 года, ношение, хранение и перевозку по 3 августа 2002 года огнестрельного оружия - пистолета и боеприпасов - 8 патронов калибра 9 мм;

- за убийство Г., совершенное 3 августа 2002 года по найму - за ... долларов США;

- Арапиев Б.М. - за незаконные приобретение и сбыт в июле 2002 года огнестрельного оружия - пистолета и боеприпасов - 8 патронов калибра 9 мм;

- за пособничество Чагарбиеву в убийстве Г. по найму.

Преступления совершены ими в ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденного Арапиева Б.М., поддержавшего свою кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнения прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора в отношении Чагарбиева Р.И. и Арапиева Б.М. без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Чагарбиев Р.И. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство Г. он совершил на почве личных неприязненных отношений; а из осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить перевозку оружия и боеприпасов, поскольку они находились при нем при поездках на машине, а не перевозились. Указывает об отсутствии его найма на убийство Г.; на неправильную оценку доказательств, на применение к нему незаконных методов расследования. По мнению Чагарбиева, установленный судом мотив убийства Г. сомнителен. Как утверждает Чагарбиев ... рублей он брал у М. на личные нужды, а не в качестве платы за убийство Г.;

- осужденный Арапиев Б.М. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на незаконность приговора, на неправильную оценку доказательств, на применение к нему и Чагарбиеву незаконных методов расследования, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Считает мотив его действий не установленным, вину - недоказанной. По его мнению, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном;

- адвокат Макоева Л.М. в защиту интересов осужденного Арапиева Б.М. также просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Арапиев в своей жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Демидов В.П. считает доводы жалоб осужденного Арапиева и адвоката Макоевой несостоятельными и просит оставить приговор в отношении Арапиева без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Чагарбиева и Арапиева подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Чагарбиева и Арапиева в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы о применении к Чагарбиеву и Арапиеву незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились и обоснованно отвергнуты судом.

Как следует из материалов дела, Чагарбиев и Арапиев показания давали по своему желанию, с их согласия. Их допросы проводились с участием адвокатов, а проверка показаний Чагарбиева с выходом на место - и с участием понятых и ни от кого из участников следственных действий не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования.

В заявлении, именуемом им "чистосердечным признанием", Чагарбиев собственноручно указывал, что он добровольно сообщает о совершенном им убийстве Г.

При допросе в качестве обвиняемого 26 августа 2004 года он в присутствии адвоката также пояснял, что желает дать подробные показания по факту убийства Г.

Из постановления и.о. заместителя прокурора от 16 августа 2004 года следует, что при осмотре Арапиева 4 августа 2004 года бригадой скорой помощи у него не было обнаружено телесных повреждений (был выставлен диагноз об обострении гипертонической болезни). В тот же день он был осмотрен фельдшером ИВС, и у него вновь не было обнаружено телесных повреждений. Прокурором было установлено, что событие превышения должностных полномочий оперуполномоченным уголовного розыска Н., о чем заявил Арапиев, не нашло подтверждения и в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление прокурора не отменено и в установленном законом порядке незаконным не признавалось.

При таких данных указанным доводам дана правильная оценка.

Из материалов дела следует, что с адвокатом Богодайко С.В. по данному делу (по убийству Г. соглашение на защиту интересов Чагарбиева не заключалось, ею ордер в дело не предоставлялся, к участию в деле она не допускалась. Интересы Чагарбиева защищал адвокат по назначению Шалимов Г.К., до смерти которого Чагарбиев ему отводов не заявлял и ходатайств о замене адвоката не подавал.

Право Чагарбиева на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было.

Как пояснял обвиняемый Чагарбиев при его допросе 26 августа 2004 года, летом 2002 года им интересовался М. Он встретился с ним в кафе ... М. рассказал ему, что Г. требует у него (М.) возврата ... долларов США, которые он занимал ранее. М. предложил ему убить Г. за вознаграждение в ... долларов США. Он согласился и попросил у М. огнестрельное оружие ("ствол"). М. обещал ему передать оружие. По их договоренности, расчет за убийство должен быть произведен после убийства. Через несколько дней М. позвонил ему, выяснил, где он находится и сообщил, что к нему сейчас подъедут. Он понимал, что ему должны привезти пистолет. Через несколько минут подъехал Арапиев. Взяв с собой из машины пакет и удерживая его, обхватив рукой, он подошел к нему и передал ему этот пакет. По весу он сразу понял, что в пакете находится пистолет. Передавая ему пакет с пистолетом, он с уверенностью считает, что Арапиев, который как он знал, общается с М., обо всем знал. Переданный пистолет он возил под сиденьем в своем автомобиле. Спустя несколько дней после убийства им Г. к нему в ... приехал Арапиев и передал пакет. Как он понял, Арапиев передает ему от М. деньги. В пакете оказались ... долларов США.

Суд дал надлежащую оценку приведенным показаниям Чагарбиева и правильно оценил изменение им показаний.

В судебном заседании подсудимый Чагарбиев не отрицал, что он просил у М. пистолет с глушителем. Через некоторое время ему позвонил М., спросил, где он находится, и сообщил, что к нему сейчас подъедут. Приехал Арапиев и передал ему пакет, в котором, как он понял, находился пистолет. Переданный ему пистолет он возил в своем автомобиле под сиденьем.

Подсудимый Арапиев не отрицал в судебном заседании, что он и М. находились в деловых отношениях. Летом 2002 года он заключил временную сделку с М. по рыбе. В это время это было его единственным заработком. Он должен был поддерживать с М. хорошие отношения, чтобы получить свою долю в сделке по рыбе. Ему М. рассказывал, что он (М.) должен Г. ... или ... долларов и просил его (Арапиева) поговорить с А. на эту тему. Ранее он (Арапиев) действительно давал показания, что М. "заказал" убийство Г. и что он (Арапиев) передавал оружие, но такие показания он давал по указанию оперативных работников. На самом деле было так, что поговорив по сотовому телефону, он с М. остановились около мастерской ..., и М. попросил его передать пакет. Он подошел к Чагарбиеву и отдал ему пакет, не зная, что в нем находится оружие. Пакет по весу был тяжелым. После того, как он передал пакет Чагарбиеву, он и М. на следующий день уехали в ..., а когда вернулись, то узнали об убийстве Г.

М. начал искать Чагарбиева, так как должен был ему деньги. М. не мог найти Чагарбиева. Он (Арсабиев) сам денег от М. Чагарбиеву не передавал, но присутствовал при передаче денег, он выступал как бы гарантом того, что деньги дойдут до Чагарбиева.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Арапиев пояснял, что М. хотел, чтобы Г. отложил ему начисление процентов по долгу и просил его (Арапиева) поговорить об этом с А., но ему (Арапиеву) это было не нужно и он сообщил М., что не видел А. После этого летом 2002 года в ресторане М. говорил с Чагарбиевым по поводу Г.

Он (Арапиев) действительно передал по просьбе М. деньги для Чагарбиева в пакете, какую сумму он передал - он не знает. Деньги Чагарбиеву он передавал один раз (т. 2 л.д. 90, 119).

Суд правильно при оценке показаний Арапиева исходил из их соответствия другим доказательствам.

Свидетель Ц. пояснял, что дня за 3-4 до убийства Г. тот по телефону разговаривал с М. и требовал от М. возврата долга в ... долларов, ругался и установил ему срок возврата долга в три дня. А дня через 3-4 Г. убили.

Как пояснял свидетель К., Чагарбиев рассказывал ему, что он по заказу азербайджанца ... совершил убийство Г. Он также говорил, что Арапиев работал на ... и договаривался об убийстве Г. Как сообщил Чагарбиев, он убил Г. за вознаграждение в ... долларов, которые должен отдать ему Арапиев. Причиной убийства Г. было то, что ... должен был ему ... долларов, но отдать долг не мог и поэтому "заказал" его убийство.

Свидетель К. пояснял, что он содержался в одной камере с Арапиевым, и Арапиев рассказал ему, что по просьбе ... он в пакете привез пистолет и отдал его Чагарбиеву для совершения убийства А. Чагарбиев убил А. и он (Арапиев) передавал деньги Чагарбиеву в долларах за это убийство.

Ссылка на то, что содержавшийся в той же камере Л. не слышал указанного рассказа Арапиева, не свидетельствует о недостоверности показаний К., поскольку указанные сведения Арапиев сообщал при разговоре с К., а не с Л. и, кроме того, Л. не все время находился в камере, а и выводился из нее.

Как пояснял свидетель С. (допрошенный под псевдонимом), при нахождении его в одной камере с Чагарбиевым тот сообщал ему, что Б. просил его убить какого-то азербайджанца и в этих целях дал ему пистолет. Он (Чагарбиев) совершил убийство, а показания в отношении Б. изменил, поскольку тот - нужный человек и он хотел, чтобы Б. остался на свободе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что свидетели К. и С. давали показания вследствие принуждения их к этому, оказания на них психологического давления. Эти доводы несостоятельны и не соответствуют материалам дела.

То обстоятельство, что свидетели, содержащиеся под стражей либо осужденные к лишению свободы, были доставлены в суд в наручниках и находились под конвоем, не свидетельствует о нарушении закона и не дает оснований к выводу о даче ими ложных показаний.

Ссылка в жалобе осужденного Арапиева на то, что он не видел свидетеля С. при его допросе, не свидетельствует о нарушении закона (ч. 5 ст. 278 УПК РФ). Как видно из материалов дела, в целях обеспечения безопасности свидетель С. допрашивался на основании постановления (т. 3 л.д. 196), о чем участникам процесса сообщалось (т. 4 л.д. 56). Личность свидетеля С. судьей устанавливалась, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 278 УПК РФ (т. 2 л.д. 122; т. 4 л.д. 56), участие подсудимых и адвокатов в установлении личности свидетеля, допрашиваемого под псевдонимом, законом не предусмотрено. Ссылка на то, что свидетель С. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, является несостоятельной и противоречит материалам дела (т. 4 л.д. 1, 56, 59).

Из материалов дела следует, что защитником Богодайко принимались меры к раскрытию данных о личности свидетеля, допрошенного в целях обеспечения его безопасности под псевдонимом С., в этих целях задавался вопрос подсудимому Чагарбиеву, узнал ли он человека, скрывающегося под псевдонимом С., и тот заявлял, что по голосу он узнал этого человека и указывал его фамилию и имя (т. 4 л.д. 61). При таких данных допрос свидетеля под псевдонимом С. в целях обеспечения его безопасности являлся правильным и оснований к признанию недопустимыми его показаний - не имелось.

Виновность Чагарбиева и Арапиева подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами. Суд правильно не усмотрел оснований к оговору осужденных свидетелями.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чагарбиева и Арапиева в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Чагарбиева - по ч. 1 ст. 222 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Арапиева - по ч. 1 ст. 222 и ч. 5 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Поскольку Чагарбиев неоднократно возил в машине пистолет и патроны, он обоснованно осужден, в том числе, за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Не обнаружение пистолета, из которого были произведены выстрелы и убит Г., не свидетельствует о невиновности Чагарбиева и Арапиева в содеянном ими.

Стреляные гильзы и пули экспертному исследованию подвергались.

Мотивы действий Чагарбиева (наем) и Арапиева (материальная зависимость от М., связанная с их совместным бизнесом) установлены судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Наказание Арапиеву назначено по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование виновности Чагарбиева суд сослался на его "чистосердечное признание" (т. 2 л.д. 36), после написания которого Чагарбиев был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения. При таких данных указанное заявление Чагарбиева, именуемое им "чистосердечным признанием", следует признать явкой с повинной и учесть его в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Из приговора также следует, что при назначении Арапиеву наказания суд учитывал, что он преступления совершил, находясь в материальной зависимости от М., однако данное обстоятельство в нарушение требований п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал смягчающим наказание обстоятельством и не привел мотивов такого решения. При таких данных совершение Арапиевым преступлений в силу материальной зависимости от М. судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств назначенное Арапиеву (кроме наказания по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и Чагарбиеву наказание подлежит смягчению.

С учетом того, что Арапиеву по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено минимально возможное наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, и отсутствуют исключительные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований к смягчению Арапиеву наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений данное дело рассмотрено судом объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Ссылка в жалобе адвоката Макоевой на то, что не были допрошены в качестве новых свидетелей М. и Г. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство производится на основе состязательности самих сторон, указанные лица адвокатом Макоевой суду для допроса представлены не были и от участников процесса не поступало ходатайств об их вызове по какому-либо адресу и допросе в качестве новых свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 2 сентября 2005 года в отношении Чагарбиева Р.И. и Арапиева Б.М. изменить.

Заявление, именуемое "чистосердечным признанием", от 18 июня 2004 года признать явкой Чагарбиева Р.И. с повинной и признать ее обстоятельством, смягчающим его наказание.

Совершение Арапиевым Б.М. преступлений в силу материальной зависимости от М. признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Смягчить назначенное наказание:

- Чагарбиеву Р.И.: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до тринадцати лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - до одного года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Чагарбиеву Р.И. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет.

На основании ч. 5 ст. 33 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за совершение которых он осужден приговором от 2 сентября 2005 года, с учетом внесенных изменений, и преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за совершение которых он осужден приговором от 15 августа 2005 года, окончательное наказание назначить Чегарбиеву Р.И. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Арапиеву Б.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - до десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить Арапиеву Б.М. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на восемь лет два месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Арапиеву Б.М. по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 4 декабря 2000 года и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговором в виде лишения свободы сроком на восемь лет пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Чагарбиева Р.И. и Арапиева Б.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Чагарбиева Р.И. и Арапиева Б.М. и адвоката Макоевой Л.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Коннов B.C.

Судьи -

Зыкин В.Я.

Фролова Л.Г.