Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. N 59-О05-2 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. N 59-О05-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2005 г. кассационные жалобы осужденного Рожко Е.А. и адвоката Рыбина С.В на приговор Амурского областного суда от 17 января 2005 г., которым

Рожко Е.А., ..., ранее судимый

7 апреля 1999 г. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) к двум годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к трем годам лишения свободы, освобожден 6 сентября 2001 г. в связи с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 7 месяцев 3 дня, снят с учета в связи с отбытием наказания в июле 2002 г.,

осужден

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Рожко Е.А. в пользу Щ.

- в возмещение материального ущерба, связанного с погребением Щ. ... рублей;

в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Рожко Е.А. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на Щ., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство Щ. ... года рождения, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 11 февраля 2004 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Рожко Е.А., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор в отношении Рожко Е.А. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Рожко Е.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств, на неправильное применение уголовного закона и на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Полагает, что его виновность в преступлениях, за которые он осужден, не доказана; утверждает о применении к нему оперуполномоченными уголовного розыска Б., П. и Ш. физического насилия и психического давления, в силу чего он оговорил себя;

адвокат Рыбин С.В. в защиту интересов осужденного Рожко Е.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Рожко Е.А. в своей жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Филипченко Н.Г. считает доводы жалоб - несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и в9озражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Рожко Е.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Рожко в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что в январе-феврале 2004 г. он по доверенности продал Рожко за ... рублей машину ... года выпуска. Рожко отдал ему только ... рублей, обещая расплатиться в течение 2-3-х месяцев.

Протоколом и постановлением об административном правонарушении подтверждается, что 8 февраля 2004 г. Рожко на машине ... нарушил правила дорожного движения, связанные с несоблюдением дистанции до впереди находившейся машины и совершением дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Р., жена осужденного, поясняла в судебном заседании, что машину ... муж купил в рассрочку у Вороны за ... рублей, но отдал за нее лишь ... рублей. Муж попал в аварию, звонил своей матери с просьбой о помощи в восстановлении машины, но мать ему отказала. Поврежденная машина стояла у мужа на работе.

Подсудимый Рожко не отрицал, что в январе 2004 г. он приобрел у В. ... года выпуска, полностью за ее покупку не рассчитался, а 8 февраля 2004 г. он попал в дорожно-транспортное происшествие и у его машины были повреждены капот, оптика, радиатор; машину нуждалась в ремонте. Машина Щ. была похожа на его машину, но более темного цвета.

В ходе предварительного следствия при допросе 15 февраля 2004 г. с участием адвоката подозреваемый Рожко пояснял, что около 18 часов 11 февраля 2004 г. он попросил водителя ... отвезти его ..., тот согласился. Он съездил к Г., поговорил с ним на счет поиска гаража и ремонта его (Рожко) машины.

Затем он поехал обратно. По дороге водитель сказал, что у его родственников ... есть запчасти для машины, которые ему нужны, и если он (Рожко) оплатит ему поездку, он свозит его ... Он (Рожко) согласился. Около 18 часов 30 минут они поехали в это время водитель позвонил по телефону и сказал, что он поехал ... до бабушки, как он понял, водитель разговаривал с сыном. За ... они пробили заднее правое колесо и водитель стал менять колесо. Когда водитель положил в багажник снятое пробитое колесо и нагнулся за домкратом, он (Рожко) увидел в багажнике молоток, взял его и нанес несколько - не менее 4-х ударов молотком по голове, где-то в область затылка водителя. Он хотел убить водителя и завладеть его машиной. От его ударов водитель упал, немного кряхтел, "дергался и все". Он загрузил его в багажник, отъехал ..., остановился, вытащил тело водителя, скинул его в сугроб и метрах в 15 от дороги положил его на живот, одетого и присыпал снегом. В машине остались документы водителя в барсетке, он смотрел их. Вернувшись в город, он поставил машину ... Из машины он забрал сотовый телефон водителя. Барсетку водителя с записной книжкой, калькулятором он спрятал в котельной, где работал, в стене. Домой он пришел в начале 21-ого часа. Около 23-х часов ему позвонил С., попросил выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, подъехала ... с его знакомыми (приятелями) С., "П." "М." и "С." Он им сообщил, что есть краденая машина, просил их помочь разобрать ее, чтобы забрать себе необходимые для ремонта машины детали. Они согласились, они все вместе приехали к оставленной машине, оглядели ее и уехали. Он планировал дать им те части машины, которые они захотели бы взять. Они договорились, что они приедут для разбора машины к нему на работу следующим вечером - после 21-ого часа. 12 февраля 2004 г. он по взятому телефону водителя звонил знакомым, в том числе - и С. Около 20 часов 12 февраля 2004 г. он перегнал машину в котельную. Когда его напарник пошел отдыхать, то минут через 20 приехали и его знакомые, и они все разбирали машину. Он сразу ставил себе на машину снятые части. Кузов машины волоком оттащили на пустырь. В 6-ом часу утра 13 февраля 2004 г. его знакомые уехали. Он сгрузил в багажник своей машины оставшиеся части разобранной машины, а в салон - свои ботинки, колеса разобранной машины, телефон водителя. В 10-м часу в котельную пришел милиционер, выяснявший, кто ночью разбирал машину. Он ему ничего не сказал.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания подозреваемого Рожко, поскольку они соответствуют другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению им показаний.

При проверке показаний Рожко тот указал место совершения убийства и место оставления тела водителя.

Как видно из протокола осмотра, труп Щ. был обнаружен ... в снегу, труп лежал на животе, на нем имелась одежда и обувь.

Из протокола обыска следует, что в котельной под доской стены имелась барсетка, в которой находились водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации машины ... на имя Щ., а также - техталон, визитные карточки. Из протокола осмотра машины Рожко ... видно, что в ее салоне находились сотовый телефон ..., зимние ботинки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Как следует из распечатки телефонных звонков, с номера ..., зарегистрированного на имя Рожко, на номер ..., зарегистрированный на имя Щ., был произведен звонок в 18 часов 13 минут 11 февраля 2004 г., затем - с номера телефона Щ. звонки производились - в 18 часов 26 минут - по месту жительства Щ. в 21 час 56 минут - на имя знакомого Рожко - К. 12 февраля 2004 г. - соседке Рожко; ... (по месту работы Рожко); И.

Судом проверялись доводы о применении к Рожко незаконных методов расследования, вследствие чего он, как он указывает, оговорил себя, однако эти доводы оказались несостоятельными, не подтверждены конкретными доказательствами, и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов решения в этой части.

Ссылка на акт судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о неверности выводов суда. Согласно акта экспертизы, проведенной 26 февраля 2004 г. у Рожко имелись ссадины на лице, волосистой части головы, правой ушной раковине и в области левого плечевого сустава, а также - кровоподтеки на лице и грудной клетке справа. Однако эти телесные повреждения были незначительными - они не причинили вреда здоровью Рожко и, кроме того, наличие на теле Рожко ссадин и кровоподтеков не равнозначно, что их причинили ему сотрудники милиции и делали это в целях дачи Рожко следователю определенных показаний. Доказательств этого в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Рожко утверждал, что избивали его два сотрудника милиции: Павлов и мужчина по имени "В., В. и кроме того, в камере ИВС ему наносили удары сокамерники, нанесли ему 6-7 ударов. Данное заявление было проверено и постановлением следователя прокуратуры от 14 сентября 2004 г. было установлено, что применения физического насилия к Рожко сотрудниками уголовного розыска не установлено, самим Рожко заявлено о его избиении сокамерниками, в отношении которых он заявления о привлечении их к уголовной ответственности не подал, и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. и Б. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления (т. 5 л.д. 4). Данное постановление в установленном порядке не признано незаконным и не отменено.

В судебном заседании подсудимый Рожко заявил, что физическое насилие к нему применяли не два, а три сотрудника милиции - кроме П., Б., еще и Ш.

Свидетель Ш. начальник отдела уголовного розыска УВД, пояснил в судебном заседании, что к Рожко ни физического, ни психического насилия не применялось.

Свидетель Б. следователь прокуратуры, пояснил в судебном заседании, что проведя служебную проверку, он пришел к выводу, что со стороны сотрудников милиции никакого насилия к Рожко не было, у Рожко был конфликт с сокамерниками.

Как видно из протокола допроса подозреваемого Рожко от 15 февраля 2004 года, сотрудники милиции при допросе не присутствовали и ни подозреваемый Рожко, ни его защитник - адвокат Гарбузов никаких заявлений о предшествующем насилии со стороны сотрудников милиции к Рожко не делали.

Судом правильно оценены указанные доводы Рожко о даче им показаний вследствие применения незаконных методов расследования как недостоверные.

Из показаний потерпевшей Щ. и свидетеля Щ. следует, что до происшедшего в багажнике машины Щ. имелся молоток.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Щ. наступила от острого нарушения мозгового кровообращения, обусловленного открытой тупой черепно-мозговой травмой с семью ушибленными ранами в теменно-височно-затылочной области справа, вдавленным многооскольчатым переломом костей свода черепа справа с повреждением твердой мозговой оболочки и ткани головного мозга костными отломками, субарахноидальным кровоизлиянием справа, субдуральной гематомой справа. Данные повреждения образовались от не менее чем 7 ударов тупым твердым предметом, имеющим ограниченную поверхность (каким могла быть ударная площадка молотка), нанесенных со значительной силой в короткий промежуток времени один за другим.

Таким образом, локализация ударов, орудие убийства, место нахождения трупа, его положение и наличие одежды, указанные подозреваемым Рожко до обнаружения трупа и проведения судебно-медицинской экспертизы - соответствуют другим доказательствам.

Заключениями судебно-биологических экспертиз подтверждается, что на внутренней поверхности ботинок, изъятых из машины Рожко, имелся пот, который мог произойти от Рожко, а на наружной поверхности правого и левого ботинок имелась кровь, происхождение которой возможно от Щ.

Ссылка в жалобе на то, что на одежде Рожко не обнаружено крови, не свидетельствует о невиновности Рожко, поскольку он был задержан не во время совершения преступлений, а в последующем, спустя продолжительное время, когда он имел возможность принять меры по уничтожению возможных следов крови с одежды.

Подсудимый Рожко не отрицал, что при звонке Щ. о том, что он заедетЩ. в машине вез одного его.

Свидетель С. мать Щ., проживавшая ... поясняла в судебном заседании, что ее сосед - К. занимался ремонтом автомобилем, о чем ее сын знал. 11 февраля 2004 года сын к ней не приезжал.

Показания свидетеля Щ. ... года рождения, о том, что около 18 часов 11 февраля 2004 года позвонивший отец сообщил, что повезет пассажиров и заедет к своей матери С. не свидетельствуют о том, что при поездке ... в машине находились несколько пассажиров. В этой части сообщенные малолетним свидетелем данные являются субъективным восприятием им телефонного разговора.

Показания подозреваемого Рожко о том, что перед убийством при поездке прокололось колесо, и водитель его менял, подтверждаются протоколом осмотра котельной, в которой работал Рожко, из которого следует, что среди запчастей находилось и колесо с камерой, при накачивании которых происходил выпуск воздуха.

Из показаний свидетеля Ш., работавшего в соседней котельной, следует, что вечером 11 февраля 2004 года машину ... поставил у котельной парень ... в кожаной черной куртке. Он с ним разговаривал.

Протоколом подтверждается опознание Ш. Рожко как человека, ставившего машину у котельной.

Аналогичные обстоятельства, известные ему со слов Ш. пояснял и свидетель К.. Кроме того, из показаний свидетелей Ш. и Ш. следует, что машина ... цвета "темный металлик" стояла у котельной до 20 часов 20 минут - 21 часа 12 февраля 2004 года.

Ссылка на то, что свидетель Ш. указывал о наличии на голове мужчины, ставившего машину, вязаной шапочки, не свидетельствует о неверности опознания им Рожко, поскольку, как видно из протокола, он опознавал его не по вязаной шапочке, а по другим признакам (телосложению, чертам лица, глазам, голосу). Кроме того, как следует из материалов дела, до убийства у Щ. была вязаная шапочка, на месте обнаружения трупа и на трупе шапочки не имелось.

Свидетель К. оператор котельной, пояснял в судебном заседании, что 12 февраля 2004 года в начале 20-ого часа Рожко сообщил ему, что сходит в соседнюю котельную ... Отсутствовал Рожко 10-15 минут и после этого ночью он (К.) увидел, что в котельной разбирают автомашину, которой ранее в котельной не было.

Как следует из показаний свидетелей С., И., П., С., они на ... около 23 часов 11 февраля 2004 года приехали к общежитию, где проживал Рожко, чтобы договориться о помывке машины в его котельной. Когда Рожко вышел к ним, то сообщил, что он "отработал" (как они поняли, угнал или украл) машину ... они ездили смотреть ее, Рожко указывал место ее нахождения ... Рожко предложил им разобрать машину на запчасти, так как он на своей машине попал в дорожно-транспортное происшествие, ему нужны запчасти, а им он пообещал дать часть запчастей. Они согласились. В. никакого чужого сотового телефона не было и его Рожко в ... не мог взять. Когда около 22-х часов 12 февраля 2004 года они (кроме П.) приехали к котельной, то там стояли две машины: Рожко и та, которую они смотрели накануне. Они стали разбирать машину. П., кроме того, пояснял, что машина, которую они ездили смотреть, стояла у котельной, куда, как сказал Рожко, он сам ее поставил.

Как следует из материалов дела, оснований у свидетелей С., П. и С. к оговору Рожко не имелось, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не усматривается.

В материалах дела не имеется доказательств причастности С., И., П. и С. к убийству Щ.

Виновность Рожко подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рожко в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка в жалобе осужденного Рожко на мнение потерпевшей Щ. о том, что с учетом нахождения рук трупа за спиной, его убийство совершил не один Рожко, не свидетельствует о невиновности Рожко. Кроме того, потерпевшая Щ. очевидцем происшедшего не являлась, ее мнение является предположением. Из протокола осмотра трупа следует, что одна рука - правая - была согнута в локтевом суставе и находилась под трупом, а вторая - левая - слегка согнута в локтевом суставе и "приведена" к телу (т. 2 л.д. 103). Данное положение рук не дает оснований к выводу о совершении убийства Щ. несколькими лицами. Кроме того, места совершения убийства и сокрытия трупа - не совпадали, являлись различными, в связи с чем положение рук трупа при его сокрытии и обнаружении не свидетельствует о том же их положении при убийстве на дороге у машины.

Судом проверялись доводы об алиби Рожко, они правильно признаны несостоятельными.

Ссылка в этой части на показания свидетеля Л. о том, что он видел Рожко около 21 часа 20 минут 11 февраля 2004 года в общежитии, не свидетельствует об алиби Рожко с учетом установленного времени совершения преступлений.

Свидетель Р. жена осужденного, поясняла при допросе 15 февраля 2004 года, что ее муж 11 февраля 2004 года вернулся домой к 17 часам, они покушали, после чего муж снова ушел, вернулся к 19 часам и с этого времени до 23 часов находился дома (т. 1 л.д. 200).

При повторном допросе 2 марта 2004 года она заявила, что муж вернулся домой около 18 часов 30 минут - 18 часов 40 минут и уходил из дома за хлебом около 21 часа (т. 2 л.д. 82).

В судебном заседании свидетель Р. поясняла, что муж вернулся около 17 часов, они поужинали, и муж снова ушел около 18 часов, вернулся около 19 часов. Около 21 часа муж ходил в магазин за хлебом, а ушел из дома около 23 часов.

Таким образом, показания свидетеля Р. о том, во сколько вернулся Рожко Е.А. 11 февраля 2004 года домой (около 18 часов 30 минут - 18 часов 40 минут, что противоречит и показаниям подсудимого Рожко, около 19 часов), уходил ли из дома до 23 часов - противоречивы и непоследовательны. Судом правильно оценены ее показания как недостоверные. При этом суд обоснованно учитывал и право жены не свидетельствовать против своего мужа.

Свидетель Ж. соседка Рожко, поясняла, что она видела Рожко Е.А. в комнате общежития 11 февраля 2004 года в 19 часов 10 минут, он в это время ужинал вместе с Рожко А.М. (т. 2 л.д. 77).

Суд правильно признал недостоверными показания свидетеля Ж., поскольку они противоречат показаниям свидетеля Р. о том, что ужинали они около 17 часов, и другим доказательствам по делу.

Наказание Рожко назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.

Положительные характеристики Рожко, его семейное положение, состояние его здоровья (не препятствовавшее совершению им преступлений) учтены судом при назначении ему наказания. Указанные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказания и у суда не имелось обязанности признавать их в качестве таковых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Рожко наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, Рожко ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако оно не привело его к исправлению, он совершил новые умышленные более тяжкие преступления.

При таких данных назначение Рожко за умышленное лишение жизни другого человека при разбойном нападении в 15 лет лишения свободы нельзя признать чрезмерно строгим, несоразмерным тому, что совершил сам Рожко.

Назначенное ему наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Недопустимых доказательств судом в приговоре не использовалось.

Данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 17 января 2005 года в отношении Рожко Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рожко Е.А. и адвоката Рыбина С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Фролова Л.Г.