Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 59-О05-9 Приговор по эпизоду кражи отменен в связи с отсутствием в действиях осужденного состава данного преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 59-О05-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Саввича Ю.В., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Сыч С.Н., кассационные жалобы потерпевшего К., осужденных Карагодина И.В., Соболева П.М. на приговор Амурского областного суда от 20 апреля 2005 года, которым

Карагодин И.В., ..., судимый

21 сентября 1998 года Зейским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

7 октября 1999 года этим же судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 167 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 2 сентября 2003 года условно-досрочно на 3 месяца 1 день,

осужден к лишению свободы:

по эпизодам разбойного нападения на Г. угона его автомобиля и кражи его имущества:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 (семь) лет,

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 (три) года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года;

по эпизодам разбойного нападения на Г., угона его автомобиля и кражи его имущества:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 (семь) лет,

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на 3 (три) года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 2 (два) года;

по эпизодам разбойного нападения на К., угона его автомобиля и краж его имущества:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 (девять) лет,

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 (четыре) года,

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 (четыре) года,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 (четыре) года;

по эпизоду кражи имущества О.

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 (четыре) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соболев П.М., ..., судимый 16 февраля 1998 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.ст. 161 ч. 3 п. "в", 213 ч. 3, к 7 годам лишения свободы, освобожденный 15 мая 2001 года по болезни,

осужден к лишению свободы:

по эпизодам разбойного нападения на Г., угона его автомобиля:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 (семь) лет,

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 (четыре) года;

по эпизодам разбойного нападения на Г., угона его автомобиля:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 (семь) лет,

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 (четыре) года;

по эпизодам разбойного нападения на К. его убийства и угона его автомобиля:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 (девять) лет,

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 (семнадцать) лет,

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 5 (пять) лет;

по эпизоду организации кражи имущества О.

по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 (пять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать:

с Соболева П.М. и Карагодина И.В. солидарно: в пользу Г. - ... рублей, в пользу Г. - ... рублей, в пользу О. - ... рублей ... копеек; с Карагодина И.В. в пользу Г. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., выступление адвоката Антонова А.В., поддержавшего доводы жалоб в защиту Соболева П.М., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Согласно приговору признаны виновными и осуждены:

Карагодин И.В., Соболев П.М. за разбойное нападение на Г., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, Карагодин И.В. за кражу имущества из автомобиля Г.

Карагодин И.В., Соболев П.М. за разбойное нападение на Г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, Карагодин И.В. за кражу имущества из автомобиля Г.

Карагодин И.В., Соболев П.М. за разбойное нападение на К. группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия на К.. За умышленное убийства К., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения, Карагодин И.В. за две кражи имущества К., с причинением значительного ущерба гражданину:

Карагодин И.В. за кражу имущества О., с причинением значительного ущерба гражданину, Соболев П.М. за соучастие в форме организации совершения данного преступления.

Преступления совершены 20-21 января, 11 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Карагодин И. В. вину признал частично, сообщил, что разбойные нападения на Г., Г. он совершил вместе со С. разбойное нападение на К. его убийство, кражу имущества О. он совершил один, Соболев непричастен ни к одному их преступлений.

В судебном заседании Соболев П. М. вину не признал, заявил о непричастности к преступлениям.

В кассационной жалобе потерпевший К. просит об отмене приговора, считает, что осужденные совершили преступления в составе организованной преступной группы, а суд необоснованно исключил данный квалифицирующий признак из их обвинения, назначив чрезмерно мягкое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сыч С.Н. просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой, перечисляет признаки организованной преступной группы, которые, по мнению государственного обвинителя, имелись в действиях осужденных. Указывает на неправильную квалификацию действий осужденных по кражам имущества потерпевших, не необоснованное оправдание Соболева по этим эпизодам. Назначенное осужденным наказание считает чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе осужденный Карагодин просит об изменении приговора, смягчении наказания. Утверждает, что разбойные нападения на Г. и Г. он совершил вместе со С., к разбойному нападению на К. не причастен, на предварительном следствии себя оговорил.

В кассационных жалобах осужденных Соболев П. М просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Утверждает о непричастности к разбойным нападениям, о наличии алиби на время совершения данных преступлений, об оговоре его осужденным Карагодиным на предварительном следствии под давлением оперативных работников и под влиянием личных неприязненных отношений, о недостоверности и противоречивости его показаний. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, признав его причастным к совершению преступлений. Приводит анализ доказательств по каждому эпизоду совершения преступлений, утверждая, что доказательства обвинения противоречивы, а показания Карагодина об участии его, Соболева, в разбойных нападениях и краже автомобиля О. недостоверны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Карагодина по эпизоду кражи имущества Г., подлежащим отмене с прекращением уголовного дела, в остальной части находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Выдвинутая осужденными в судебном заседании о непричастности Соболева П. М. к преступлениям опровергнута исследованными судом доказательствами обвинения, допустимость и достоверность которых достаточно устанавливает виновность как Карагодина, так и Соболева в совершении преступлений, за которые они осуждены.

По эпизоду в отношении Г. виновность осужденных установлена: показаниями Карагодина И. В. на предварительном следствии; показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-15 т. 2); заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего; иными письменными доказательствами.

Как следует из показаний Карагодина И. В. в качестве обвиняемого на предварительном следствии, они с Соболевым договорились совершить разбойное нападение на водителя такси в целях завладения деньгами. Соболев взял нож, Карагодин молоток. Во время поездки в такси, когда в переулке водитель остановил автомобиль, он (Карагодин) нанёс водителю удар молотком по левой части головы. Водитель стал просить, чтобы его не убивали, по требованию Соболева отдал деньги и сотовый телефон. Они высадили водителя, Соболев сел за руль автомобиля, они отъехали на расстояние нескольких кварталов, после чего оставили автомобиль на обочине (т. 1, л.д. 108-110).

Аналогичные показания о личностях нападавших и их действиях дал в судебном заседании потерпевший Г., заявив при этом, что он опознал Соболева как одного из нападавших, когда увидел его в изоляторе.

Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего установлено, что у него обнаружена рана мягких тканей лобной области слева, являющаяся результатом тупой травмы и причинившая лёгкий вред здоровью (т. 3, л.д. 293).

Выдвигаемые Соболевым в кассационной жалобе доводы о наличии противоречий в показаниях обвинения судебная коллегия находит несостоятельными. Как Г., так и Карагодин сообщили об одних и тех же одни и те же обстоятельствах разбойного нападения, месте, времени, характере насилия, похищенном имуществе. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств обвинения достаточно для признания осужденных виновными по данному эпизоду. Вопросы проведения иных следственных действий по данному эпизоду с целью получения иных доказательств, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, разрешаются в стадии предварительного следствия, а не суде кассационной инстанции.

По эпизоду в отношении Г. виновность осужденных установлена показаниями: потерпевшего в судебном заседании; осужденного Карагодина И.В. на предварительном следствии; свидетелей А., Ш., Д., Д., С., протоколами осмотра места происшествия (л.д. 53-54 т. 2), выемки похищенного и другими письменными доказательствами.

Показаниями Карагодина И.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого установлено, что после нападения на первого водителя такси, Соболев остановил автомобиль ..., сел на переднее пассажирское сиденье, Карагодин на заднее. После того как водитель остановил автомобиль, Соболев вытащил нож и сказал водителю, чтобы тот отдал деньги и сотовый телефон, затем забрал у водителя деньги. Затем Соболев сказал водителю, чтобы тот выходил, а сам сел за руль. Когда Соболев стал разворачивать автомобиль, то заехал в кювет, поэтому они бросили автомобиль и убежали домой (т. 1, л.д. 110, 120).

Показаниями Г. установлено, что его остановили двое мужчин, как позднее ему стало известно, Соболев и Карагодин, попросили довезти. По их просьбе он заехал в неосвещённый переулок, когда остановился Карагодин, приставил к его горлу нож, сказал ему чтобы "не дергался". Соболев стал осматривать его карманы, вытащил из кармана куртки сотовый телефон, деньги, а затем сказал, чтобы он вышел из машины. После чего Соболев вытянул его (Г.) из машины, сел за руль, после чего машина поехала в направлении площади ... Г. вызвал милицию и пошёл к месту нападения. Примерно в 100 метрах от места нападения в кювете находился его автомобиль. При осмотре автомобиля он обнаружил, что из автомашины похищен магнитофон.

Свидетеля А. в судебном заседании подтвердила, что в январе 2004 года Карагодин принес магнитофон серебристого цвета с проигрывателем компакт-дисков.

Согласно протоколам выемки и предъявления предмета для опознания, изъятый у свидетеля Д. магнитофон ... с проигрывателем компакт-дисков, опознан Г. как похищенный у него (т. 3, л.д. 34-36, 49-72).

Противоречия в показаниях Карагодина и Г. в части обстоятельств разбойного нападения, на которые ссылается в жалобах Соболев, не могут служить основанием к отмене приговора. Суд обоснованно положил в основу приговора о действиях нападавших показания потерпевшего, которые последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам. Показаниями Карагодин установлена причастность именно Соболева к разбойному нападению, при этом, с учетом показаний Г. суд обоснованно не принял утверждение Карагодина о наличии ножа при разбое у Соболева.

Вина осужденных по эпизоду преступления в отношении К. установлена показаниями Карагодина в судебном заседании, где он не оспаривал причастности к лишению жизни потерпевшего и завладении его имуществом, его же показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные при проверке на месте, показаниями потерпевшего К., свидетелей С., З., У., Р., Л., С., Ш., Д., а также письменными доказательствами.

Как следует из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Карагодина И.В. данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого они с Соболевым договорились совершить разбойное нападение на водителя такси. Вооружившись ножами, они сели в автомобиль японского производства с кузовом ... белого цвета, Соболев назвал водителю адрес, по которому было необходимо проехать. Когда выехали из города, по требованию Соболева свернули с дороги, заехали в тупик. Водитель остановился, он (Карагодин) в это время приставил к горлу водителя нож и потребовал деньги. Водитель стал вырываться, в это время Соболев, держа водителя правой рукой за рукав, левой стал наносить удары ножом. Водитель пытался одной рукой отбиться от Соболева, отстегнуть ремень безопасности, а другой убрать его (Карагодина) руки. В этот момент водитель наткнулся горлом на его (Карагодина) нож, после чего водителю удалось каким-то образом вылезть из автомобиля. Водитель отбежал несколько шагов от автомобиля и упал на спину, лицом вверх. Карагодин срезал ножом с пояса мертвого водителя сумку, и они на автомобиле поехали в г. ..., где в один из дворов, бросили автомобиль. Во дворе Карагодин вырвал из автомобиля магнитолу, Соболев ему в этом помог. Из багажника автомобиля Карагодин взял дубленку коричневого цвета и шапку коричневого цвета. Кроме того из пояса они забрали деньги, а Соболев также телефон, который Карагодин впоследствии отдал Д. (т. 1, л.д. 86-90, 103-113).

Данные показания Карагодин И.В. подтвердил в ходе в ходе проверки его показаний на месте, указав место, где он и Соболев сели в автомобиль К. место, где он и Соболев совершили убийство К., показал на манекене как он держал нож у горла К., механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений, как он (Карагодин И.В.) срезал с К., пояс-сумку, а также показал место, где он и Соболев бросили автомобиль К. (т. 1, л.д. 92-96).

Свидетели С. и С. в судебном заседании подтвердили, что Д. (передал им мобильный телефон "...", опознанный позднее, как похищенный у К.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. установлено, что в конце января-начале февраля 2004 года к А. Карагодин, был одет в дубленку темно-серого цвета, принес спиртное. В ходе распития спиртного сообщил, что кого-то убил и у него много денег. На следующий день дал ему сотовый телефон марки "..." чёрного цвета, сказал, что телефон краденый и предложил продать его (т. 1, л.д. 78-81)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К., его смерть наступила от массивной кровопотери, которая явилась осложнением множественных колото-резаных ранений шеи и грудной клетки: одно сквозное непроникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением левой доли щитовидной железы; пять слепых колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую и правую плевральные полости с повреждением ткани обоих лёгких, верхней полой вены и восходящего отдела аорты. Кроме того, на теле К. обнаружены два непроникающих колото-резаных ранения живота, два слепых непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств N ... от 19февраля 2004 года на ключе зажигания, на брелке, на оплётке рулевого колеса, на ручке подлокотнике с правой задней двери, на ручке молотка, изъятых в ходе осмотра автомобиля ... с государственным регистрационным номером ... обнаружен пот и клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи без примеси крови, что в случае происхождения пота и клеток эпидермиса кожи от одного лица исключается возможность происхождения пота и клеток эпидермиса от потерпевшего К., в случае происхождения пота и клеток эпидермиса кожи от нескольких человек возможно смешение пота и клеток эпидермиса кожи от лиц с различными групповыми свойствами и не исключается возможность происхождения пота и клеток эпидермиса от потерпевшего К., но при обязательном присутствии пота и клеток эпидермиса кожи лица (лиц), в выделениях которого (которых) содержится антиген В. (т. 3, л.д. 219-227)

Согласно заключениям экспертиз вещественных доказательств N ... от 20 февраля 2004 года и N ... от 09 июня 2004 года, в пятне в углублении ручки-подлокотника на панели обшивки правой передней двери изъятом в ходе осмотра автомобиля ... с государственным регистрационным номером ... обнаружена кровь человека с примесью пота и клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, в которой выявлены антигены А., В., Н., что исключает происхождение крови, пота и клеток эпидермиса от одного К. На панели обшивки левой передней двери, на большей части поверхности панели обшивки правой передней двери, на панели обшивки левой задней двери и на панели обшивки правой задней двери автомобиля "..." обнаружен пот и клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи без примеси крови, выявлены антигены А., В., Н., что исключает происхождение пота и клеток эпидермиса от одного К.

Происхождение примеси крови (пота) в пятне в углублении ручки- подлокотника на панели обшивки правой передней двери от Соболева П.М. не исключается, не исключается и происхождение примеси крови (пота) от К. Происхождение пота и клеток эпидермиса кожи без примеси крови на панели обшивки левой передней двери, на панели обшивки правой передней двери, на панели обшивки левой задней двери и на панели обшивки правой задней двери не исключается как от Соболева П.М., так и от Карагодина И.В. (т. 3, л.д, 234-245, 252-256)

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств N ... от 09 июня 2004 года происхождение пота и клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи па ключе зажигания, брелке, оплётке рулевого колеса, на ручке-гюдлокслнике с правой задней двери, ручке молотка, обнаруженных в ходе осмотра автомобиля ... с государственным регистрационным номером ... от Соболева П.М. и Карагодина И.В. не исключаются. (т. 3, л.д. 263-267)

По хищению имущества О. вина Соболева П.М. и Карагодина И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Карагодин И.В. вину в совершении кражи имущества О. признали показал, что кражу микроавтобуса решил совершить, чтобы сделать приятное Б. У Б. имелся микроавтобус, которому был необходим ремонт. Он решил похитить автомобиль той же марки, что и у Б., чтобы его запчасти использовать для ремонта автомобиля Б. Обнаружив в одном из дворов подходящий автомобиль, он, имеющимся у него ключом открыл автомобиль и перегнал его в район гаражей по ул. ... в г. ... В автомобиле находилась бытовая химия, которую он в течение трех дней переносил в дом Б. С автомобиля он снял стекла, мотор, карбюратор. Запчасти также принес к Б. Запасные части он продал на авторынке, часть бытовой химии продал в киоск, а часть отдал Б. и Соболеву. Соболев в краже имущества О. участия не принимал.

Вместе с тем, допрошенный в качестве подозреваемого от 26 мая 2004 года и обвиняемого 30 мая 2004 года, 09 июня 2004 года Карагодин И.В. показал, что весной 2004 года, когда ещё не сошёл снег, Соболев сказал ему, чтобы он угнал микроавтобус марки "..." и приехал на нем в его (Соболева) гараж на ул. ... В районе улицы ..., во дворах пятиэтажек, Соболев показал ему микроавтобус, который он должен был угнать, и дал ключи от автомобиля. Он открыл этими ключами дверь автомобиля, в замке зажигания находился ключ. Он завёл автомобиль и приехал на нём в гараж на ул. ... О том, что он и Соболев украли автомобиль. Б. было известно, потому что она видела, как он и Соболев вместе со знакомым Соболева по имени А. разбирали похищенный автомобиль, резали его пилой по металлу на части. Микроавтобус был такой же марки, как и у Б. В то время, когда они разбирали украденный автомобиль, автомобиль Б. находился во дворе. Похищенный автомобиль был серого цвета, с автоматической коробкой передач. За трое суток он и Соболев разобрали автомобиль на запасные части, которые Соболев куда-то отвез. В похищенном автомобиле находилась бытовая химия: шампуни, прокладки, зубные пасты, одеколоны, которую он вместе с Б. перенес в ее дом. (т.1, л.д. 110-111, 115-116, 121)

Потерпевший О. суду показал, что 11 февраля 2004 года в магазине "...", расположенном за оптовой базой "...", он продукты питания и бытовую химию в том числе: средство "Белизна" в пластмассовой бутылке в количестве 20-ти штук стоимостью ... рублей ... копеек каждая на сумму ... рублей: бигуди липучки в количестве 5-ти штук стоимостью ... рублей ... копеек каждая на сумму ... рублей ... копеек; ватные шарики "Белла" - в количестве 3-х штук (упаковок) стоимостью ... рублей ... копеек каждая на сумму ... рубля ... копеек; крем для лица "Гелиос" в количестве 5-х штук стоимостью ... рублей ... копеек каждая на сумму ... рублей ... копеек; крем для лица женьшень в количестве 10-ти штук стоимостью ... рублей ... копеек каждая на сумму ... рубля; шампунь "Знахарь" - в количестве 5-ти штук стоимостью ... рублей ... копеек каждая на сумму ... рубль ... копеек; маска "Эвелина" в количестве 10-х штук стоимостью ... рублей ... копеек каждая на сумму ... рублей; прокладки "Белла нова классик" в количестве 10-ти штук стоимостью ... рубль ... копеек каждая на сумму ... рублей ... копеек; прокладки "Вероника нормал" в количестве 10-ти штук стоимостью ... рублей ... копеек каждая на сумму ... рублей; расчёску массажную в количестве 5-ти штук стоимостью ... рублей каждая на сумму ... рублей; порошок "Енотик" количестве 5-ти штук стоимостью ... рублей ... копеек каждая на сумму ... рубля; средство для посуды "Дакси лимон" в количестве 5-ти штук стоимостью ... рублей ... копеек каждая на сумму ... рубля; шампунь "Витафлин Био" в количестве 5-ти штук стоимостью ... рублей ... копеек каждый на сумму ... рублей ... копеек; шампунь "Сансилк Нью" в количестве 5-ти штук стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рублей; шампунь "Тимотей" в количестве 5-ти штук стоимостью ... рублей ... копеек каждый на сумму ... рубля ... копеек; шампунь "Фруктис" в количестве 5-ти штук стоимостью ... рублей ... копеек каждый на сумму ... рубля, сыр в количестве 2-х штук стоимостью ... рубля каждый на сумму ... рублей; сырки в количестве 10-ти штук стоимостью ... рублей ... копеек каждый на сумму ... рублей; сыр "Янтарь" в количестве 6-ти штук стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рублей. Товар сложил в багажник своего микроавтобуса марки "..." 1986 года выпуска с государственным номером ... стоимостью ... рублей, после чего поехал домой. Примерно в 14 часов 30 минут, закрыв дверцу автомобиля на замок и, оставив ключ зажигания в замке зажигания, он пошёл домой. Около 15 часов 30 минут ему позвонила жена и попросила забрать дочь из детского сада. Он вышел на улицу и увидел, что во дворе его автомобиля нет. Он осмотрел близлежащие дворы, но автомобиля не нашёл. После этого он вызвал сотрудников милиции. У микроавтобуса из отличительных признаков были: литьё звёздочка на "14", небольшие вмятины на всём автомобиле, стёкла слегка тонированные заводской тонировкой, на заднем стекле по центру имелся скол тонировки, уплотнители местами были оторваны, и он сам подклеивал их к основанию. Стёкла были все целые. Кражей ему был причинён ущерб на сумму ... рублей ... копеек, который является для него значительным, так как после кражи он остался без работы и средств к существованию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из оглашённых судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., допрошенного в ходе предварительного расследования 16 июня 2004 года, 17 июня 2004 года, 21 июня 2004 года, 29 сентября 2004 года следует, что в период с января по апрель 2004 года он раз в неделю, а иногда и чаще, приходил к Соболеву и Б. В это время видел в доме Карагодина, который у них жил. Он (Е.) иногда задерживался у Соболева до 20 часов. Б. работала в больнице, приходила с работы около 14 часов. В феврале-марте 2004 года он (Е.) делал капитальный ремонт микроавтобуса, принадлежащего Соболеву и его сожительнице, заменил коленвал, поршневую группу, карбюратор, кардан, автомат, баклушу. Все эти запчасти были бывшие в употреблении. Соболев говорил, что купил их на авторазборе. В марте 2004 года Соболев приезжал на авторазбор, где он (Е.) работал, предлагал продать автоматическую коробку передач, масляный нанос и трамблер. Эти запчасти находились на авторазборе около месяца, потом Соболев их забрал. В конце марта начале апреля 2004 года, Соболев попросил его поменять на микроавтобусе механическую коробку передач на автоматическую. Соболеву он (Е.) ставил автоматическую коробку передач, которую Соболев привозил на авторазбор с целью продажи, (т. 2, л.д. 175-177, 178-179, 181-182, 183-184).

Из показаний свидетеля Л. следует, что она работает оператором на базе "..." ЧП "... компании "..." с декабря 2003 года. Их компания снимается оптовой и розничной продажей бытовой химии. О. часто покупает у них товары бытовой химии, в том числе он покупал товары бытовой химии и 11 февраля 2004 года. (т. 2, л.д. 217-218)

Из протокола обыска от 09 июня 2004 года следует, что в доме N ... по ул. ... были изъяты: женские прокладки "Bella Classik Nova" в количестве 2-х штук, клочки из ваты "Bella" распакованные в количестве 1 штуки, одна массажная расческа розового цвета, бигуди женские "Стик" розового и синего цветов, средство "Белизна" 0,9 л., одна бутылка, одна маска-пленка "Evelin-QlO", один шампунь "Фруктис" зеленого цвета, стиральный порошок "Енотик" - 1 штука (т. 3, л.д. 41-43).

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т. 3, л.д. 49-72)

Согласно протоколу выемки от 29 мая 2004 года во времянке - гараже дома N ... по ул. ... были изъяты четыре боковых стекла на микроавтобус, два из которых с уплотнителями (т. 3, л.д. 30-32).

Из протокола предъявления предмета опознания от 26 августа 2004 года следует, что потерпевший О. опознал в стёклах, изъятых в ходе выемки во времянке - гараже дома ... как стёкла, которые были установлены на его автомобиле марки "..." (т. 2, л.д. 136-138).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2004 года дом ..., находится на пересечении улиц ... Въезд во двор дома ... осуществляется с ул. ... (т. 2, л.д. 70-71).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Соболева П.М. и Карагодина И.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 20 апреля 2005 года в отношении Карагодина И.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Г. отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на Г.); п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля Г.); ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на Г.); п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля Г.); ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Г.); ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на К.); п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод убийства К.); п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества К.); п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля К.); п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества К.); п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества О.), путем частичного сложения наказаний, назначить 16 (шестнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Соболева П.М. и в остальной части в отношении Карагодина И.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сыч С.Н., кассационные жалобы потерпевшего К., осужденных Карагодина И.В., Соболева П.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Саввич Ю.В.

Линская Т.Г.